Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 10АП-2059/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71099/14

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А41-71099/14


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (ИНН: 5018086618, ОГРН: 1035003363988) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-71099/14
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Домжилсервис": Гаврилов Е.П. представитель по доверенности от 08.04.2015 г., паспорт;
- от ЗАО "Тепло РКК "Энергия": Рожкова С.А. представитель по доверенности N 03 от 13.01.2015 г., паспорт;

- установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-71099/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-71099/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ООО "Домжилсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, представил оригинал апелляционной жалобы с приложением документов.
Представитель ЗАО "Тепло РКК "Энергия" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Домжилсервис" через канцелярию суда от 20 мая 2015 года представил контррасчет суммы задолженности с ходатайством м о его приобщении, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Тепло РКК "Энергия" возражала относительно представленного расчета и по доводам апелляционной жалобы.
Суд приобщил в материалы дела контррасчет суммы о взыскании задолженности.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Между сторонами заключен договор N 23/ТС на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (отопление и приготовление ГВС) от 26 апреля 2012 года.
Согласно п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась продать, а абонент по поручению и за счет собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, г. Королев, ул. Пионерская, д. 30, корп. 5, обязалось купить тепловую энергию в горячей воде на условиях, определяемых договором.
Во исполнение условий договора истец в апреле - сентябре 2014 года надлежащим образом исполнял обязательства по договору, отпуская тепловую энергию ответчику.
Факт отпуска тепловой энергии подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 21-26) и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено предоставление коммунальных услуг потребителю через исполнителя (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги).
В соответствии с п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров
В соответствии с п. 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Истец является теплоснабжающей организацией в силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).
Распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 25 декабря 2012 г. N 153-Р "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций" с 01.07.2013 г. утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Тепло РКК "Энергия" (население) в размере 1212,36 руб./Гкал. для потребителей ОАО "Теплосеть" (население) в размере 1667,59 руб./Гкал.
Из представленного ответчиком контррасчета суммы иска по данному делу о взыскании задолженности следует.
Распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 25 декабря 2012 г. N 153-Р "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций" за потребителей ЗАО "Тепло РКК "Энергия" (население) были установлены тарифы на тепловую энергию в следующем размере: с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. - 1212,36 руб./Гкал. с НДС.
Распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 20 декабря 2012 г. N 152-Р "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций" потребителей ЗАО "Тепло РКК "Энергия" (население) были установлены тарифы на тепловую энергию в следующем размере: с 01.07.2014 г. 1247, 66 руб./Гкал. с НДС.
Следовательно, сумма стоимости поставленной тепловой энергии за период с 30.04.2014 г. по 30.09.2014 г. по тарифам установленным для ЗАО "Тепло РКК "Энергия", составляет не 5 846 719, 57 как заявлено истцом, а 4 289 458, 32 руб., что подтверждается представленным контррасчетом в материалы дела ответчиком.
Расчет договорной неустойки в размере 0,1 процент за каждый день просрочки от суммы задолженности на общую сумму 750 622, 48 рублей, произведенный ЗАО "Тепло РКК "Энергия", а также противоречит действующему законодательству РФ, поскольку истцом при расчете суммы договорной неустойки были применены тарифы, установленные для ОАО "Теплосеть", а также не учтены положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере пени в случае несвоевременной платыза коммунальные услуги и запрете увеличения пени.
Сумма пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по тарифам установленным для ЗАО "Тепло РКК Энергия, составляет не 750 622, 48 коп., а 165 742, 19 руб., что подтверждается представленным в материалы дела контррасчетом пени ответчиком в материалы настоящего дела
Согласно представленным ООО "Домжилсервис" контррасчетом, ответчик должен оплатить истцу за период с 01.04.2014 г. по 30.09.2104 г. по тарифам установленным для потребления ЗАО "Тепло РКК Энергия", 4 289 458, 32 руб. за поставленную энергию плюс пени 165 742, 19 руб. Итого сумма к оплате 4 445 200, 51 руб.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.



































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)