Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2015 года частную жалобу Л.Л. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Л.Л.,
установила:
Определением суда от 26 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления Л.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 ноября 2014 года по делу по иску Л.В. к Л.Л. о взыскании задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги.
Л.Л. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Л. доводы частной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение суда отменить.
Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставил, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, решением суда от 21 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Л.В. к Л.Л. о взыскании задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги.
Апелляционным определением от 11 марта 2015 года решение суда от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.Л. - без удовлетворения.
27 апреля 2015 года в суд поступило заявление Л.Л. о пересмотре решения суда от 21 ноября 2014 года, мотивированное тем, что в спорный период у Л.Л. отсутствовала техническая возможность потреблять электроэнергию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и установил, что доводы заявления фактически направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
Л.Л. просила суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.
Л.Л. ссылается на доказательства, по ее мнению свидетельствующие об отсутствии у нее возможности потреблять электроэнергию в спорный период, и полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки этим доказательствам.
Приведенные Л.Л. доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ обстоятельств для пересмотра решения суда, поскольку несогласие с оценкой доказательств таким обстоятельствам не является, кроме того, в апелляционном определении от 11 марта 2015 года указано, что данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не освобождают Л.Л. от обязанности по оплате коммунальных услуг, независимо от обоснованности этих доводов.
При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся, а потому у суда не имелось оснований для пересмотра решения суда от 21 ноября 2014 года.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, основания для отмены определения отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17632/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с тем, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-17632/2015
судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2015 года частную жалобу Л.Л. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 ноября 2014 года,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Л.Л.,
установила:
Определением суда от 26 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления Л.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 ноября 2014 года по делу по иску Л.В. к Л.Л. о взыскании задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги.
Л.Л. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Л. доводы частной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение суда отменить.
Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставил, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, решением суда от 21 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Л.В. к Л.Л. о взыскании задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги.
Апелляционным определением от 11 марта 2015 года решение суда от 21 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.Л. - без удовлетворения.
27 апреля 2015 года в суд поступило заявление Л.Л. о пересмотре решения суда от 21 ноября 2014 года, мотивированное тем, что в спорный период у Л.Л. отсутствовала техническая возможность потреблять электроэнергию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и установил, что доводы заявления фактически направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
Л.Л. просила суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.
Л.Л. ссылается на доказательства, по ее мнению свидетельствующие об отсутствии у нее возможности потреблять электроэнергию в спорный период, и полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки этим доказательствам.
Приведенные Л.Л. доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ обстоятельств для пересмотра решения суда, поскольку несогласие с оценкой доказательств таким обстоятельствам не является, кроме того, в апелляционном определении от 11 марта 2015 года указано, что данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не освобождают Л.Л. от обязанности по оплате коммунальных услуг, независимо от обоснованности этих доводов.
При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся, а потому у суда не имелось оснований для пересмотра решения суда от 21 ноября 2014 года.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, основания для отмены определения отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)