Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Артемьева А.П. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2014 гражданское дело по иску Ш. к <...> о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, ее представителя Я., допущенной по устному ходатайству, представителей ответчика Г., В., действующих соответственно на основании протокола N от <...> и доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>. В указанном многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета тепла. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. На протяжении <...> годов истец регулярно вносит плату за коммунальные услуги, в том числе за услугу "отопление", при этом, поскольку в ее квартире индивидуальные приборы отопления отсутствуют, ответчик обязан ежегодно производить корректировку платы за коммунальную услугу "отопление", что он не делает, на ее обращения не реагирует. Просила обязать ответчика произвести корректировку платы за коммунальную услугу "отопление" за период <...> годы, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести корректировку платы за услугу "отопление" за <...> годы на сумму <...> руб., с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
С таким решением, в части, которой исковые требования истца удовлетворены, не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, истец, ее представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит обязанность оплачивать коммунальные услуги, плата за которые включает в себя, в том числе, плату за отопление.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к данным Правилам.
Пунктом 27 названных Правил установлено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная, в том числе в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет <...>. Истец членом данного кооператива не является.
То, что в данном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, а в квартире истца индивидуальный прибор учета тепла отсутствует, следует из материалов дела и никем не оспаривается.
Также материалами дела подтверждено, что положениями подп. "б" п. 21, п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, ответчик в своей деятельности не руководствовался, ежегодную корректировку в установленном порядке не производил и при исчислении размера платы истца за коммунальную услугу отопление не учитывал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами решения суда, возложившего на ответчика обязанность произвести корректировку платы за услугу отопления, поскольку такие выводы основаны на материалах дела и вышеприведенных нормах права.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Судебная коллегия принимает во внимание, что порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, взимания платы за коммунальные услуги, установленные вышеназванными Правилами, являются обязательными, и ни управляющая организация, ни жилищный кооператив не вправе устанавливать иной порядок оплаты коммунальных услуг, равно как не вправе изменять по собственному усмотрению последствия корректировки платы за коммунальные услуги.
Таким образом, предусмотренная п. п. 21 и 27 названных Правил методика расчета и корректировки размера платы за отопление, в силу прямого указания в п. 3 этих Правил, обязательна, в том числе, и для жилищного кооператива как лица, являющегося исполнителем коммунальной услуги.
Не могли, с учетом изложенного, служить основанием для неприменения подп. "б" п. 21, п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, и протоколы конференции <...> от <...> и <...>, которыми предусмотрено направление средств, полученных за счет "экономии" по статье "отопление", на оплату обслуживания общедомовых приборов учета и на статью "капитальный ремонт", на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия обращает внимание, что прибор учета не является устройством, экономящим денежные средства, данный прибор определяет количество поставленного коммунального ресурса - отопления в целях определения его фактической стоимости.
Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в результате неприменения установленного порядка определения платы за отопление, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между реальной стоимостью коммунального ресурса и начисленными кооперативом суммами, то есть получены при отсутствии правовых оснований в результате неприменения установленного порядке расчета.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает включение расходов на оплату коммунальных услуг (в том числе на отопление) в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Следует учесть и то, что в материалах дела в целом отсутствуют доказательства, подтверждающие действительное израсходование "экономии" по статье "отопление" на заявленные ответчиком цели.
При таких обстоятельствах суд правильно отклонил основанные на протоколах конференции <...> возражения ответчика.
Суждения апелляционной жалобы о порядке управления кооперативом, порядке создания органов его управления, принятия такими органами решений, правильность постановленного судом решения не опровергают, обязательности для жилищного кооператива требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при управление многоквартирным домом не исключат.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Приведенные в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчика доводы истца, сводящиеся к несогласию с решением суда в необжалуемой ответчиком части, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимает. Истец не лишен права подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4740/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4740/2014
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Артемьева А.П. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2014 гражданское дело по иску Ш. к <...> о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, ее представителя Я., допущенной по устному ходатайству, представителей ответчика Г., В., действующих соответственно на основании протокола N от <...> и доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>. В указанном многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета тепла. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. На протяжении <...> годов истец регулярно вносит плату за коммунальные услуги, в том числе за услугу "отопление", при этом, поскольку в ее квартире индивидуальные приборы отопления отсутствуют, ответчик обязан ежегодно производить корректировку платы за коммунальную услугу "отопление", что он не делает, на ее обращения не реагирует. Просила обязать ответчика произвести корректировку платы за коммунальную услугу "отопление" за период <...> годы, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести корректировку платы за услугу "отопление" за <...> годы на сумму <...> руб., с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
С таким решением, в части, которой исковые требования истца удовлетворены, не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, истец, ее представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит обязанность оплачивать коммунальные услуги, плата за которые включает в себя, в том числе, плату за отопление.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к данным Правилам.
Пунктом 27 названных Правил установлено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная, в том числе в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет <...>. Истец членом данного кооператива не является.
То, что в данном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, а в квартире истца индивидуальный прибор учета тепла отсутствует, следует из материалов дела и никем не оспаривается.
Также материалами дела подтверждено, что положениями подп. "б" п. 21, п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, ответчик в своей деятельности не руководствовался, ежегодную корректировку в установленном порядке не производил и при исчислении размера платы истца за коммунальную услугу отопление не учитывал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами решения суда, возложившего на ответчика обязанность произвести корректировку платы за услугу отопления, поскольку такие выводы основаны на материалах дела и вышеприведенных нормах права.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Судебная коллегия принимает во внимание, что порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, взимания платы за коммунальные услуги, установленные вышеназванными Правилами, являются обязательными, и ни управляющая организация, ни жилищный кооператив не вправе устанавливать иной порядок оплаты коммунальных услуг, равно как не вправе изменять по собственному усмотрению последствия корректировки платы за коммунальные услуги.
Таким образом, предусмотренная п. п. 21 и 27 названных Правил методика расчета и корректировки размера платы за отопление, в силу прямого указания в п. 3 этих Правил, обязательна, в том числе, и для жилищного кооператива как лица, являющегося исполнителем коммунальной услуги.
Не могли, с учетом изложенного, служить основанием для неприменения подп. "б" п. 21, п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, и протоколы конференции <...> от <...> и <...>, которыми предусмотрено направление средств, полученных за счет "экономии" по статье "отопление", на оплату обслуживания общедомовых приборов учета и на статью "капитальный ремонт", на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия обращает внимание, что прибор учета не является устройством, экономящим денежные средства, данный прибор определяет количество поставленного коммунального ресурса - отопления в целях определения его фактической стоимости.
Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в результате неприменения установленного порядка определения платы за отопление, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между реальной стоимостью коммунального ресурса и начисленными кооперативом суммами, то есть получены при отсутствии правовых оснований в результате неприменения установленного порядке расчета.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает включение расходов на оплату коммунальных услуг (в том числе на отопление) в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Следует учесть и то, что в материалах дела в целом отсутствуют доказательства, подтверждающие действительное израсходование "экономии" по статье "отопление" на заявленные ответчиком цели.
При таких обстоятельствах суд правильно отклонил основанные на протоколах конференции <...> возражения ответчика.
Суждения апелляционной жалобы о порядке управления кооперативом, порядке создания органов его управления, принятия такими органами решений, правильность постановленного судом решения не опровергают, обязательности для жилищного кооператива требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при управление многоквартирным домом не исключат.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Приведенные в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчика доводы истца, сводящиеся к несогласию с решением суда в необжалуемой ответчиком части, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимает. Истец не лишен права подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)