Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Веста" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу N А19-14556/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404 664003, г. Иркутск, ул. Лермонтова,257) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Веста" (ОГРН 1053818016560, ИНН 3818018483 666793, г. Усть-Кут, ул. Российская,1) о взыскании 416 043 руб. 74 коп., (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК Веста" с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 512 в размере 409 844 руб. 84 коп. основного долга, 6 198 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УК Веста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" 409 844 руб. 84 коп. - основной долг, 6 198 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УК Веста" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 320 руб. 87 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что управляющая компания не является непосредственным потребителем электрической энергии, а лишь обеспечивает предоставление коммунальной услуги электроснабжения в объеме необходимом непосредственному потребителю. Обязанность по оплате объема электроэнергии, в том числе являющейся предметом настоящего спора лежит на собственниках или нанимателях помещений.
Указывает, что договор, на который ссылается в исковом заявлении истец N 950 от 2007 года между Областным государственным унитарным энергетическим предпринятием "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", между сторонами не заключен, в том числе и дополнительное соглашение N 3-950 от 21.01.2011 г. Также отсутствуют какие либо дополнительные соглашения к данному договору. 01 июля 2013 года был заключен договор энергоснабжения N 512 на обслуживание служебных помещений ООО "УК Веста". По данному договору задолженность отсутствует, дополнительные электроустановки в составе договора N 512 от 01.07.2013 г. отсутствуют.
Кроме того, установка общедомового прибора учета электроэнергии по адресам: ул. Судостроительная, 3,5, ул. Российская, 1 выполнена сетевой организацией принудительно без согласования с собственниками помещений с нарушениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261 и представители ООО "УК Веста" при составлении акта ввода в эксплуатацию энергосбытовой компанией приглашены не были.
Суммы, оплаченные в 2013 году, состоят из оплаты за освещение лестничных клеток и освещение придомовой территории. Поскольку ООО "УК Веста" для населения в период с 2009 по 2013 год включительно применяла тарифы Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), то и расчет с ООО "Иркутскэнергосбыт" производился согласно установленным тарифам.
Оплату общедомового потребления должны оплачивать наниматели и собственники жилых и нежилых помещений. Так, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ собственники жилья ответственны за содержание и обслуживание своего дома, а также вся электроэнергия, поступившая в многоквартирный дом, должна быть оплачена в полном объеме жильцами дома.
В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания Веста" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА N 950. Условиями указанного договора определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя в количестве, указанном в приложении N 1 к договору. Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Паспорте электроустановок, в количестве, установленном сторонами в приложении N 1 к договору до границ(-ы) балансовой принадлежности между гарантирующим поставщиком и потребителем, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом (-ых) к договору.
Согласно пункту 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами коммерческого учета (расчетных приборов учета), указанными в паспортах электроустановок.
Порядок расчетов установлен разделом пятым договора энергоснабжения купли-продажи (поставки) электрической энергии N 193 от 01.11.2010.
Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа):
5.3.1 первый срок оплаты (период платежа): 15 числа текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 100% от стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору.
5.3.2 второй срок оплаты (период платежа): 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пункта 5.3.1 договора.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю. В материалы дела представлен паспорт электроустановки потребителя (приложение N 2).
Дополнительным соглашением N 3-950 от 21.01.2011, заключенным между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (энергоснабжающая организация), ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания Веста" (потребитель), стороны установили, что с 01.01.2011 энергоснабжающая организация выбывает из обязательства, возникшего из договора, при этом к гарантирующему поставщику переходят права и обязанности энергоснабжающей организации, возникшие с 01.01.2011.
Пунктом 2.1 дополнительного соглашения стороны с 01.01.2011 внесли изменения в номер договора с 950 на ККОО00000512.
Истец в соответствии с условиями договора в период с января 2013 года по декабрь 2013 года осуществил поставку электрической энергии в объемах, предусмотренных условиями договора, и выставил ответчику на оплату счета-фактуры. В последствии в связи с представлением сведений общедомовых приборов учета о потребленной электрической энергии, истец предъявил ответчику корректрировочные счета-фактуры N 1937-512 от 31.05.2014 перерасчет за январь 2013 г. до суммы 83 333,52 руб.; N 4430-512 от 31.05.2014 перерасчет за февраль 2013 г. до суммы 64 182,24 руб.; N 5978-512 от 31.05.2014 перерасчет за март 2013 г. на сумму 35 001,36 руб. (уменьшение); N 5979-512 от 31.05.2014 перерасчет за апрель 2013 г. до суммы 21 007,44 руб.; N 5980-512 от 31.05.2014 перерасчет за май 2013 г. на сумму 3 445,92 руб. (уменьшение); N 15810-512 от 31.05.2014 перерасчет за июнь 2013 г. до суммы 22 996,08 руб.; N 5982-512 от 31.05.2014 перерасчет за июль 2013 г. до суммы 45 732,22 руб.; N 5983-512 от 31.05.2014 перерасчет за август 2013 г. до суммы 12 963,38 руб.; N 5984-512 от 31.05.2014 перерасчет за сентябрь 2013 г. до суммы 53 290,98 руб.; N 5985-512 от 31.05.2014 перерасчет за октябрь 2013 г. до суммы 14 871,52 руб.; N 5986-512 от 31.05.2014 перерасчет за ноябрь 2013 г. до суммы 46 229,14 руб.; N 5986-512 от 31.05.2014 перерасчет за декабрь 2013 г. до суммы 83 685,60 руб.
Вместе с тем, ответчик оплату за потребленную в указанный период электрическую энергию с учетом произведенной корректировки в полном объеме не произвел. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 409 844 руб. 84 коп. Наличие задолженности и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в период с января 2013 по декабрь 2013 г., ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 409844 руб. 84 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 13 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющие компании образованы для целей обеспечения потребителей услугами, сами управляющие компании потребителями услуг не являются.
Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Усть-Кут ул. Реброва -Денисова 8, ул. Судостроительная, ул. Российская на основании решения общего собрания собственников домов осуществляет ООО УК "Веста".
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно пункту 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом) данная организация, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов.
К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благопринятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил N 354).
Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ООО УК "Веста", а управляющая организация ООО УК "Веста" является исполнителем коммунальных услуг.
В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не является непосредственным потребителем электрической энергии, а лишь обеспечивает предоставление коммунальной услуги электроснабжения в объеме необходимом непосредственному потребителю, обязанность по оплате объема электроэнергии, лежит на собственниках или нанимателях помещений судом апелляционной инстанции отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, на который ссылается в исковом заявлении истец N 950 от 2007 года между Областным государственным унитарным энергетическим предпринятием "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", между сторонами не заключен, в том числе и дополнительное соглашение N 3-950 от 21.01.2011 г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить объем фактически отпущенной электрической энергии. Кроме того, факт имеющихся договорных отношений подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с п. п. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 124 от 14 февраля 2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг": объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Объем поставленной электрической энергии в спорный период, определен истцом на основании предоставленных ОГУЭП "Облекоммунэнерго" показаний приборов учета электрической энергии, фиксирующих объем энергии, поставляемой в многоквартирный дом.
Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и не противоречащим нормам действующего законодательства.
Согласно расчету истца стоимость электрической энергии определена с учетом потребляемого объема с применением действующих тарифов на электрическую энергию.
Поскольку обоснованного контррасчета ответчиком не представлено, в отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 409844 руб. 84 коп.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Расчет, представленный истцом, произведен исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 8,25% годовых, сумма процентов составляет 6 198 руб. 90 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 6 198 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установка общедомового прибора учета электроэнергии по адресам: ул. Судостроительная, 3,5, ул. Российская, 1 выполнена сетевой организацией принудительно без согласования с собственниками помещений с нарушениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств нарушения закона, на который ссылается ответчик материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу N А19-14556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 04АП-602/2015 ПО ДЕЛУ N А19-14556/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А19-14556/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Веста" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу N А19-14556/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404 664003, г. Иркутск, ул. Лермонтова,257) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Веста" (ОГРН 1053818016560, ИНН 3818018483 666793, г. Усть-Кут, ул. Российская,1) о взыскании 416 043 руб. 74 коп., (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК Веста" с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 512 в размере 409 844 руб. 84 коп. основного долга, 6 198 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УК Веста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" 409 844 руб. 84 коп. - основной долг, 6 198 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УК Веста" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 320 руб. 87 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что управляющая компания не является непосредственным потребителем электрической энергии, а лишь обеспечивает предоставление коммунальной услуги электроснабжения в объеме необходимом непосредственному потребителю. Обязанность по оплате объема электроэнергии, в том числе являющейся предметом настоящего спора лежит на собственниках или нанимателях помещений.
Указывает, что договор, на который ссылается в исковом заявлении истец N 950 от 2007 года между Областным государственным унитарным энергетическим предпринятием "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", между сторонами не заключен, в том числе и дополнительное соглашение N 3-950 от 21.01.2011 г. Также отсутствуют какие либо дополнительные соглашения к данному договору. 01 июля 2013 года был заключен договор энергоснабжения N 512 на обслуживание служебных помещений ООО "УК Веста". По данному договору задолженность отсутствует, дополнительные электроустановки в составе договора N 512 от 01.07.2013 г. отсутствуют.
Кроме того, установка общедомового прибора учета электроэнергии по адресам: ул. Судостроительная, 3,5, ул. Российская, 1 выполнена сетевой организацией принудительно без согласования с собственниками помещений с нарушениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261 и представители ООО "УК Веста" при составлении акта ввода в эксплуатацию энергосбытовой компанией приглашены не были.
Суммы, оплаченные в 2013 году, состоят из оплаты за освещение лестничных клеток и освещение придомовой территории. Поскольку ООО "УК Веста" для населения в период с 2009 по 2013 год включительно применяла тарифы Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), то и расчет с ООО "Иркутскэнергосбыт" производился согласно установленным тарифам.
Оплату общедомового потребления должны оплачивать наниматели и собственники жилых и нежилых помещений. Так, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ собственники жилья ответственны за содержание и обслуживание своего дома, а также вся электроэнергия, поступившая в многоквартирный дом, должна быть оплачена в полном объеме жильцами дома.
В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания Веста" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА N 950. Условиями указанного договора определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя в количестве, указанном в приложении N 1 к договору. Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Паспорте электроустановок, в количестве, установленном сторонами в приложении N 1 к договору до границ(-ы) балансовой принадлежности между гарантирующим поставщиком и потребителем, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом (-ых) к договору.
Согласно пункту 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами коммерческого учета (расчетных приборов учета), указанными в паспортах электроустановок.
Порядок расчетов установлен разделом пятым договора энергоснабжения купли-продажи (поставки) электрической энергии N 193 от 01.11.2010.
Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа):
5.3.1 первый срок оплаты (период платежа): 15 числа текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 100% от стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору.
5.3.2 второй срок оплаты (период платежа): 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пункта 5.3.1 договора.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю. В материалы дела представлен паспорт электроустановки потребителя (приложение N 2).
Дополнительным соглашением N 3-950 от 21.01.2011, заключенным между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (энергоснабжающая организация), ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания Веста" (потребитель), стороны установили, что с 01.01.2011 энергоснабжающая организация выбывает из обязательства, возникшего из договора, при этом к гарантирующему поставщику переходят права и обязанности энергоснабжающей организации, возникшие с 01.01.2011.
Пунктом 2.1 дополнительного соглашения стороны с 01.01.2011 внесли изменения в номер договора с 950 на ККОО00000512.
Истец в соответствии с условиями договора в период с января 2013 года по декабрь 2013 года осуществил поставку электрической энергии в объемах, предусмотренных условиями договора, и выставил ответчику на оплату счета-фактуры. В последствии в связи с представлением сведений общедомовых приборов учета о потребленной электрической энергии, истец предъявил ответчику корректрировочные счета-фактуры N 1937-512 от 31.05.2014 перерасчет за январь 2013 г. до суммы 83 333,52 руб.; N 4430-512 от 31.05.2014 перерасчет за февраль 2013 г. до суммы 64 182,24 руб.; N 5978-512 от 31.05.2014 перерасчет за март 2013 г. на сумму 35 001,36 руб. (уменьшение); N 5979-512 от 31.05.2014 перерасчет за апрель 2013 г. до суммы 21 007,44 руб.; N 5980-512 от 31.05.2014 перерасчет за май 2013 г. на сумму 3 445,92 руб. (уменьшение); N 15810-512 от 31.05.2014 перерасчет за июнь 2013 г. до суммы 22 996,08 руб.; N 5982-512 от 31.05.2014 перерасчет за июль 2013 г. до суммы 45 732,22 руб.; N 5983-512 от 31.05.2014 перерасчет за август 2013 г. до суммы 12 963,38 руб.; N 5984-512 от 31.05.2014 перерасчет за сентябрь 2013 г. до суммы 53 290,98 руб.; N 5985-512 от 31.05.2014 перерасчет за октябрь 2013 г. до суммы 14 871,52 руб.; N 5986-512 от 31.05.2014 перерасчет за ноябрь 2013 г. до суммы 46 229,14 руб.; N 5986-512 от 31.05.2014 перерасчет за декабрь 2013 г. до суммы 83 685,60 руб.
Вместе с тем, ответчик оплату за потребленную в указанный период электрическую энергию с учетом произведенной корректировки в полном объеме не произвел. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 409 844 руб. 84 коп. Наличие задолженности и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в период с января 2013 по декабрь 2013 г., ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 409844 руб. 84 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 13 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющие компании образованы для целей обеспечения потребителей услугами, сами управляющие компании потребителями услуг не являются.
Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Усть-Кут ул. Реброва -Денисова 8, ул. Судостроительная, ул. Российская на основании решения общего собрания собственников домов осуществляет ООО УК "Веста".
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно пункту 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом) данная организация, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов.
К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благопринятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил N 354).
Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ООО УК "Веста", а управляющая организация ООО УК "Веста" является исполнителем коммунальных услуг.
В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не является непосредственным потребителем электрической энергии, а лишь обеспечивает предоставление коммунальной услуги электроснабжения в объеме необходимом непосредственному потребителю, обязанность по оплате объема электроэнергии, лежит на собственниках или нанимателях помещений судом апелляционной инстанции отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, на который ссылается в исковом заявлении истец N 950 от 2007 года между Областным государственным унитарным энергетическим предпринятием "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", между сторонами не заключен, в том числе и дополнительное соглашение N 3-950 от 21.01.2011 г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить объем фактически отпущенной электрической энергии. Кроме того, факт имеющихся договорных отношений подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с п. п. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 124 от 14 февраля 2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг": объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Объем поставленной электрической энергии в спорный период, определен истцом на основании предоставленных ОГУЭП "Облекоммунэнерго" показаний приборов учета электрической энергии, фиксирующих объем энергии, поставляемой в многоквартирный дом.
Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и не противоречащим нормам действующего законодательства.
Согласно расчету истца стоимость электрической энергии определена с учетом потребляемого объема с применением действующих тарифов на электрическую энергию.
Поскольку обоснованного контррасчета ответчиком не представлено, в отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 409844 руб. 84 коп.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Расчет, представленный истцом, произведен исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 8,25% годовых, сумма процентов составляет 6 198 руб. 90 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 6 198 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установка общедомового прибора учета электроэнергии по адресам: ул. Судостроительная, 3,5, ул. Российская, 1 выполнена сетевой организацией принудительно без согласования с собственниками помещений с нарушениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств нарушения закона, на который ссылается ответчик материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу N А19-14556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)