Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования М.В. удовлетворить.
Вселить М.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выделить в пользование М.В. жилую комнату площадью 12.57 кв. метров.
Места общего пользования: туалет, ванную, кухню, кладовую и коридоры оставить в общем пользовании.
Обязать М.В. не чинить препятствий М.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения ответчика М.В.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.В.1, в котором просил вселить его в жилое помещение по адресу: <...>, определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 12,57 кв. м, оставив в общем пользовании кухню, туалет, ванную, кладовую, коридоры, возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указал, что он является собственником ? доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В квартире проживает ответчик, который препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 79.10 кв. м, она состоит из 4 комнат, кухни, коридора, санузла. Одна комната составляет 8,85 кв. м, вторая - 12,11 кв. м, третья - 12,57 кв. м, четвертая - 18,33 кв. м. Он 03.11.2012 зарегистрировался в вышеуказанной квартире, оплачивает коммунальные услуги и за техническое содержание квартиры.
Судом по делу в качестве соответчиков привлечены М.Н. и Н.Е.Н.
Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать М.В. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что он не препятствовал вселению М.В. в квартиру, последний никогда не пытался вселиться в квартиру. Выражает несогласие с тем, что судом М.В. предоставлена комната площадью 12,57 кв. м, поскольку в ней в настоящее время проживает его несовершеннолетняя дочь. Он М.В. неоднократно предлагал выбрать другую комнату, но он отказывался. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Н.Е.Н., М.Н. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что М.В., М.В.1, М.Н., Н.Е.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой каждому принадлежит по ? доли.
В данной квартире проживает М.В. со своей семьей.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции обоснованно было установлено, что истец М.В. в квартире по адресу: <...> не проживает и ключей от нее не имеет, ответчик М.В.1 препятствует проживанию истца в квартире.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с указанными обстоятельствами, установленными судом по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля М.Т.И.
Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая, что истец М.В. лишен возможности пользоваться жилым помещением, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, суд принял обоснованное решение о его вселении в спорную квартиру.
Решение суда в части определения порядка пользования квартирой, согласно которой истцу М.В. в пользование передана комната площадью 12,57 кв. м также не противоречит закону, является обоснованным.
Суд при разрешении этих требований правильно исходил из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
С учетом наличия в спорной квартире четырех комнат площадью 8,85 кв. м, 12,11 кв. м, 12,57 кв. м и 18,33 кв. м и долей в праве общей долевой собственности, приходящихся на каждого из сособственников, суд правомерно передал в пользование истцу комнату площадью 12,57 кв. м, как наиболее соразмерную по площади его доле.
Устанавливая порядок пользования спорным жилым помещением, суд принял во внимание характеристику жилого помещения и доли, принадлежащие сторонам в нем. В этой связи доводы апелляционной жалобы в части, касающейся установленного порядка пользования квартирой, являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в выделенной истцу комнате проживает несовершеннолетняя дочь ответчика, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поэтому подлежат отклонению.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-10/2013
Судья Кузьмин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования М.В. удовлетворить.
Вселить М.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выделить в пользование М.В. жилую комнату площадью 12.57 кв. метров.
Места общего пользования: туалет, ванную, кухню, кладовую и коридоры оставить в общем пользовании.
Обязать М.В. не чинить препятствий М.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения ответчика М.В.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.В.1, в котором просил вселить его в жилое помещение по адресу: <...>, определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 12,57 кв. м, оставив в общем пользовании кухню, туалет, ванную, кладовую, коридоры, возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указал, что он является собственником ? доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В квартире проживает ответчик, который препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 79.10 кв. м, она состоит из 4 комнат, кухни, коридора, санузла. Одна комната составляет 8,85 кв. м, вторая - 12,11 кв. м, третья - 12,57 кв. м, четвертая - 18,33 кв. м. Он 03.11.2012 зарегистрировался в вышеуказанной квартире, оплачивает коммунальные услуги и за техническое содержание квартиры.
Судом по делу в качестве соответчиков привлечены М.Н. и Н.Е.Н.
Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать М.В. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что он не препятствовал вселению М.В. в квартиру, последний никогда не пытался вселиться в квартиру. Выражает несогласие с тем, что судом М.В. предоставлена комната площадью 12,57 кв. м, поскольку в ней в настоящее время проживает его несовершеннолетняя дочь. Он М.В. неоднократно предлагал выбрать другую комнату, но он отказывался. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Н.Е.Н., М.Н. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что М.В., М.В.1, М.Н., Н.Е.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой каждому принадлежит по ? доли.
В данной квартире проживает М.В. со своей семьей.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции обоснованно было установлено, что истец М.В. в квартире по адресу: <...> не проживает и ключей от нее не имеет, ответчик М.В.1 препятствует проживанию истца в квартире.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с указанными обстоятельствами, установленными судом по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля М.Т.И.
Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая, что истец М.В. лишен возможности пользоваться жилым помещением, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, суд принял обоснованное решение о его вселении в спорную квартиру.
Решение суда в части определения порядка пользования квартирой, согласно которой истцу М.В. в пользование передана комната площадью 12,57 кв. м также не противоречит закону, является обоснованным.
Суд при разрешении этих требований правильно исходил из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
С учетом наличия в спорной квартире четырех комнат площадью 8,85 кв. м, 12,11 кв. м, 12,57 кв. м и 18,33 кв. м и долей в праве общей долевой собственности, приходящихся на каждого из сособственников, суд правомерно передал в пользование истцу комнату площадью 12,57 кв. м, как наиболее соразмерную по площади его доле.
Устанавливая порядок пользования спорным жилым помещением, суд принял во внимание характеристику жилого помещения и доли, принадлежащие сторонам в нем. В этой связи доводы апелляционной жалобы в части, касающейся установленного порядка пользования квартирой, являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в выделенной истцу комнате проживает несовершеннолетняя дочь ответчика, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поэтому подлежат отклонению.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)