Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Вербицкой А.В.,
- при участии: от истца: Чернышева Н.В. по доверенности от 24.07.2013;
- от ответчиков: от ООО "ДНС-Юг" - Андреева Л.С. по доверенности от 01.06.2014; от ООО "Горизонт-АДВ" - Пруидзе Л.М. по доверенности от 17.01.2014; от ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: Заболоцкая Е.Н. по доверенности от 01.07.2014, Луценко Д.Н. по доверенности от 08.04.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.03.2014 по делу N А53-25907/2013 (судья Смолькова А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"
к ответчикам: общество с ограниченной ответственностью "ДНС-ЮГ"; общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн"; общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-АДВ"
при участии третьего лица: закрытое акционерное общество "Торговый Комплекс Горизонт"
об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец, общество "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-ЮГ"; обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн"; обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-АДВ" (далее - ответчики) об обязании произвести в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтаж рекламных конструкций:
1) рекламной конструкции, размещенной на западной части фасада здания литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 32ж, представляющей собой настенное панно ориентировочным размером 11 м на 6 м, выполненное из баннерного полотна, в центре которого изображены ноутбук, сотовый телефон, телевизор, в верхней части логотип "DNS" и надпись: "Сеть супермаркетов цифровой техники www/dns-shop.ru", в нижней части надпись: "Компьютеры, сотовые, телевизоры", "Низкие цены! Широкий выбор!";
2) рекламной конструкции, представляющей собой настенное панно ориентировочным размером 11 м на 6 м, выполненное из баннерного полотна с изображением на красном фоне пылесоса "ZeImer", указанием цены пылесоса, его технических характеристик и логотипом "Media*Markt" на черном фоне;
3) рекламного панно, расположенного на металлической рекламной конструкции, установленной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0011001:139 перед западным фасадом здания литер АК, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 32ж, выполненного из баннерного полотна, ориентировочным размером 7,6 м на 8,4 м, с изображением на морском фоне смартфона Samsung GALAXY Note 8.0, логотипом Samsung, а также логотипом "Media*Markt" в нижней части панно;
4) рекламной конструкции, установленной на крыше здания литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 32ж, со стороны западного фасада, выполненной в виде объемных световых букв, образующих надпись "МедиаМаркт. ТВ.ФОТО.ПК.БЫТОВАЯ ТЕХНИКА. GSM.HIFI";
5) рекламной конструкции, установленной на крыше здания литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 32ж, со стороны южного фасада, выполненной в виде объемных световых букв, образующих надпись "МедиаМаркт".
Истец также просил в случае неисполнения решения суда ответчиками в течение 10 календарный дней с момента вступления его в законную силу разрешить истцу демонтировать рекламные конструкции самостоятельно, с возложением на ответчиков соответствующих расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Комплекс Горизонт".
Исковые требования обоснованы указанием на то, что внешние стены здания являются общим имуществом собственников всех помещений в здании и их использование одним из владельцев помещений нарушает право истца как сособственника имущества. Истец указывает на то, что разместивший рекламу ответчик получает обогащение за счет сбережения платы за пользование общим имуществом, спорные рекламные конструкции препятствуют размещению иных вывесок. В качестве нормативного обоснования истец указывает на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск ответчик ООО "ДНС-ЮГ" просил в удовлетворении иска в части рекламной конструкции, расположенной на западной части фасада здания литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 32ж, отказать, указал на то, что рекламная конструкция установлена на основании договора об оказании услуг с ООО "Горизонт-АДВ", которое и является владельцем рекламной конструкции.
В отзыве на иск ответчик ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" просило в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что рекламные конструкции установлена на основании договора об оказании услуг с ООО "Горизонт-АДВ", монтаж рекламы осуществлялся ООО "Горизонт-Прим", также полагает, что истцом не доказано нарушения его права.
В отзыве на иск ООО "Горизонт АДВ" просило в удовлетворении иска отказать, пояснило, что является владельцем трех из указанных в иске рекламных конструкций, владельцем конструкций, расположенных на крыше, не является. Рекламные конструкции размещены на основании договора, заключенного данным ответчиком с собственником имущества, к которому они присоединены - ЗАО "Торговый комплекс Горизонт".
В отзыве на иск ЗАО "ТК Горизонт" просило в удовлетворении иска отказать, полагает, право истца, которому принадлежит 16,91% от общей площади помещений в здании литер АК, не нарушено.
Решением арбитражного суда от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Размещение ответчиками рекламных конструкций со стороны западного и южного фасадов, выполненных в виде объемных световых букв, образующих надпись "МедиаМаркт", суд первой инстанции признал недоказанным. Суд указал на то, что владельцем иных рекламных конструкций является общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-АДВ", поэтому требования о демонтаже могут быть обращены исключительно к нему, иные ответчики надлежащими не являются. Мотивируя отказ в иске относительно требований к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-АДВ", суд первой инстанции указал следующее. Суду представлены доказательства соблюдения ответчиком положений статьи 19 Закона N 38-ФЗ. Истцом не доказано наличие условий удовлетворения иска, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлен протокол общего собрания от 05.09.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно положениям п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" лицо, использующее общее имущество для размещения рекламных конструкций, обязано заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций со всеми собственниками нежилых помещений этого здания. Данное требование не соблюдено. Протокол общего собрания собственников не является основанием к размещению ответчиком рекламных конструкций на фасадах и крыше здания литер АК. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А43-25910/2013 решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания литер АК признано недействительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2014 представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что у истца имеется интерес размещения собственных рекламных конструкций.
Представитель третьего лица пояснил суду, что истцу предложили разместить рекламные конструкции, вариант истца не был принят только в отношении одной рекламной конструкции.
Представитель ответчика пояснил суду, что ответчик общество с ограниченной ответственностью "ДНС-ЮГ" не устанавливал рекламные конструкции.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.07.2014. Суд поручил истцу обосновать владельца следующих рекламных конструкций: рекламной конструкции, установленной на крыше здания литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 32ж, со стороны западного фасада, выполненной в виде объемных световых букв, образующих надпись "МедиаМаркт. ТВ.ФОТО.ПК.БЫТОВАЯ ТЕХНИКА. GSM.HIFI"; рекламной конструкции, установленной на крыше здания литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 32ж, со стороны южного фасада, выполненной в виде объемных световых букв, образующих надпись "МедиаМаркт".
Суд предложил истцу пояснить, каким образом нарушаются интересы истца данными крышными конструкциями.
Суд предложил истцу пояснить, нарушены ли права истца размещением иных рекламных панно на стенах здания, обосновать выбор рекламных панно, которые просит демонтировать истец.
Апелляционный суд поручил ответчикам и третьему лицу представить пояснения о том, было ли принято в установленном порядке собственниками помещений здания АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, N 32ж решение о предоставлении ООО "Горизонт-АДВ" права на использование стен здания литер АК по пр. М. Нагибина, 32Ж в г. Ростове-на-Дону; пояснить, совершено ли в установленном порядке одобрение собственниками договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт" и ООО "Горизонт-АДВ" от 11.07.2013.
В связи с неисполнением сторонами определения суда апелляционной инстанции от 04.06.2014, суд апелляционной инстанции откладывал дело определениями от 02.07.2014 и от 30.07.2014, повторно предлагал сторонам представить суду затребованные пояснения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2014 представитель третьего лица ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт" пояснил суду следующее.
19.08.2014 проведено собрание собственников нежилых помещений в здании литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.М.Нагибина, 32 Ж. В собрании приняли участие три собственника: ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт", ООО "Паллада" и ООО "Меридиан". На собрании рассмотрен вопрос о пользовании общим имуществом (крыша здания, западный и южный фасады здания) литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.М.Нагибина, 32 Ж иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Материалы о собрании представлены апелляционному суду в судебном заседании представителем ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт".
В судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2014.
После перерыва представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, указал на то, что вопрос о пользовании иным лицом общим имуществом (стенами и крышей) здания на собрании не решен, решение принято не по повестке дня, относительно рекламных мест, протокол не позволяет сделать вывод о том, что в установленном порядке решен вопрос о предоставлении иному лиц управа пользования общим имуществом.
Представитель третьего лица ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт" доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил суду, что на собрании обсуждался вопрос именно об общем имуществе, предоставлении права на его использование третьему лицу в интересах всех собственников, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "Горизонт-АДВ" просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из дела, установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 3280,5 кв. м, расположенного в здании литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, N 32ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 61-АЖ 776226 от 30.03.2012, не отрицается ответчиками - л.д. 10 том1.
Истцу на праве собственности также принадлежит 795/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011001:139, на котором расположено указанное здание литер АК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 776228 от 30.03.2012 года - л.д. 11 том1.
Собственниками нежилых помещений в здании АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, N 32ж также являются ЗАО "ТК "Горизонт" - 14412,1 кв. м, ООО "Паллада" - 1132,2 кв. м, - 451,3 кв. м, ЗАО "Промсвязьнедвижимость" - 121 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП от 28.03.2013 N 01/194/2013-299, 01/194/2013-301, 01/194/2013-302 - л.д. 15-28 том 1. Доверительным управляющим помещений в здании АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, N 32ж площадью 451,3 кв. м является ООО УК "Деловой Дом Калита", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.03.2013 N 01/194/2013-298 - л.д. 12 том 1.
Стены здания литер АК по пр. М. Нагибина, 32Ж в г. Ростове-на-Дону являются общим имуществом данного здания, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений этого здания.
Судебными актами по делу N А53-17463/2012 за истцом признано право общей долевой собственности на общее имущество литера АК в размере 1694/10000.
Ответчики собственниками помещений в указанном здании не являются. Так, ответчик ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" арендует помещения на основании договора с ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" - л.д. 118 том 2, л.д. 145 том 4.
В материалы дела представлены договоры на оказание услуг по размещению рекламных материалов, заключенные ООО "Горизонт-АДВ" как исполнителем с иными ответчиками (заказчиками):
- - договор N АДВ0013/13 от 01.09.2013 между ООО "Горизонт-АДВ" и ООО "ДНС-ЮГ", на основании которого исполнитель обязался обеспечить размещение рекламных материалов заказчика на местах и условиях, предусмотренных приложениями, приложением предусмотрено размещение рекламного места по адресу пр. Михаила Нагибина, 32ж, фасад В4 ТРК "Мегацентр Горизонт" - л.д. 74-79 том1;
- - договор N АДВ0019/13 от 01.09.2013 между ООО "Горизонт-АДВ" и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", на основании которого исполнитель обязался обеспечить размещение рекламных материалов заказчика на местах и условиях, предусмотренных приложениями, приложением предусмотрено размещение рекламы на рекламного места на фасадах В1 и М4 ТРК "Мегацентр Горизонт" - л.д. 60-65 том 3.
В материалы дела также представлены разрешения N 8441 от 15.10.2013, N 8458 от 15.10.2013, N 11912 от 05.12.2013, на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, выданные Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону, согласно которым ООО "Горизонт-АДВ" является владельцем следующих рекламных конструкций:
- - панно, размер 11,00х7,50 (82,50 кв. м), пр. Нагибина М.,32ж;
- - отд.ст.стенд (не формат), размер 7,60х8,40 (63,84 кв. м), пр. Нагибина М.,32ж;
- - панно, размер 11,00х7,50 (82,50 кв. м), пр. Нагибина М.,32ж - л.д. 80-81 том1, л.д. 12-20 том3
Указанные в приложениях к разрешениям конструкции соответствуют конструкциям 1,2,3 по приведенной выше нумерации исковых требований.
То обстоятельство, что владельцем рекламных конструкций является ООО "Горизонт-АДВ", разрешения на установку рекламных конструкций выданы этому ответчику на основании договора, заключенного с ЗАО "Торговый комплекс Горизонт", подтверждено письмом Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону от 10.12.2013 в адрес истца - л.д. 128 том 2.
Следовательно, верен вывод суда первой инстанции, согласно которому истцом не доказана легитимация ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" и ООО "ДНС-ЮГ" как надлежащих ответчиков по делу применительно к указанным трем конструкциям.
В отношении крышных конструкций суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, что данные конструкции размещены именно ответчиками. Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу обосновать владельца крышных конструкций, владелец не обоснован.
Договор с ООО "Горизонт-АДВ" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции был подписан 11.07.2013 одним из собственников - ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт" - л.д. 101-103 том 3.
Истцом представлено письмо, адресованное ЗАО "ТК Горизонт" с просьбой согласовать использование частей западной и южной стен здания литер АК для монтажа на них информационно-рекламных конструкций от 04.07.2013 - л.д. 112-113 том 3.
Апелляционному суду представлена предложенная истцу схема установки рекламных конструкций истца на фасаде литера АК - л.д. 40 том 4.
В рамках данного спора истец добивается защиты своего интереса как собственника помещений в здании на использование общего имущества - стен здания для размещения рекламы. Как следует из пояснений представителя истца суду апелляционной инстанции, нарушение своего интереса истец усматривает в том, что, общим имуществом распоряжается лицо, которое определено без участия истца, для целей размещения рекламы истцу отведены не те места, которые он требовал.
Апелляционный суд разъяснял собственникам помещений здания АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, N 32ж право на обращение в суд с целью установления порядка владения и пользования общим имуществом - п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в рамках данного дела суд связан способом защиты, избранным истцом.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" допускается передача отдельных частей здания в пользование по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
Согласно абзацу 3 пункта 1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений - п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 64.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания отнесено, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В отличие от норм статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью между сособственниками, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок содержания и управления общим имуществом многоквартирного дома, а также вопросы о порядке предоставления общего имущества в пользование и владение иным лицам.
Причем в случае предоставления права на использование общего имущества дома лицом, которое не является собственником, решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, данный вопрос должен быть включен в повестку дня - п. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ.
Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Применяя данные нормы по аналогии, следует установить, что соответствующее решение было принято собственниками помещений здания АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, N 32ж в установленном порядке.
Суд первой инстанции в качестве доказательства соблюдения установленного порядка принял протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания литер АК по пр. М. Нагибина, 32Ж от 05.09.2013, подписанный председателем и секретарем общего собрания.
Решение указанного собрания признано недействительным решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25910/2013, вступившим в законную силу.
При рассмотрении дела N А53-25910/2013 судами установлено следующее. Из содержания протокола общего собрания собственников нежилых помещений торгового комплекса от 05.09.2013 и приложений NN 1 и 2 к нему следует, что на общем собрании были приняты решения о закреплении за ООО "Меридиан" и за ЗАО "ТК Горизонт" конкретных частей фасада здания торгового центра и его крыши для целей размещения рекламных конструкций указанными лицами либо третьими лицами, но посредством заключения соответствующих договоров с истцом и ответчиком. По сути два участвующих в собрании собственника определили порядок пользования общим имуществом не участвующим в собрании собственником, что недопустимо. Вопросы о предоставлении частей общего имущества во владение и пользование конкретным третьим лицам, в том числе для размещения рекламных конструкций (аналогия пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо вопрос о передаче управления общим имуществом управляющей организации, которая бы наделялась компетенцией от имени сособственников общего имущества правом на заключение договоров с третьими лицами на размещение внешней рекламы (аналогия пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), на общем собрании не обсуждались и не разрешались.
Между тем 19.08.2014 проведено собрание собственников нежилых помещений в здании литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.М.Нагибина, 32ж. В собрании приняли участие три собственника: ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт", ООО "Паллада" и ООО "Меридиан". На собрании рассмотрен вопрос о пользовании общим имуществом (крыша здания, западный и южный фасады здания) литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.М.Нагибина, 32ж иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций
Как следует из листа регистрации собственников, собрание было правомочно к принятию решений, так как на нем присутствовали собственники, обладающие 97,05% голосов - л.д. 91, 92 том 4.
В качестве второго вопроса повестки дня обсужден следующий вопрос: "О пользовании общим имуществом (крыша здания, западный и южный фасады здания) собственников нежилых помещений в здании литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 32ж, иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" - л.д. 95 том 4.
На собрании 80,11% голосов принято следующее решение по второму вопросу: "Передать в пользование иному лицу - ООО "Горизонт-АДВ" рекламные места (в том числе с установленными рекламными конструкциями) на западном и южном фасадах здания Литер АК и на крыше здания Литер АК, а также рекламные конструкции, установленные на земельном участке, расположенном под зданием литер АК (в его границах), с целью их эксплуатации для размещения на возмездной основе рекламных материалов клиентов (рекламодателей), привлеченных ООО "Горизонт - АДВ", в том числе размещения рекламы арендаторов собственников нежилых помещений в здании литер АК (в случае такой необходимости), арендующих как нежилые помещения в здании литер АК, так и за его пределами в других зданиях (литерах) в составе Торгово-развлекательного комплекса "Мегацентр Горизонт", с целью извлечения дохода собственниками нежилых помещений в здании Литер АК от использования общего имущества, пропорционально доле, принадлежащей каждому из собственников нежилых помещений в общем имуществе здания Литер АК" - л.д. 98 том 4.
В качестве третьего вопроса повестки дня обсужден следующий вопрос: "Об определении круга лиц, которые от имени собственников нежилых помещений в здании литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 32ж, уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества (крыша здания, западный и южный фасады здания) собственников нежилых помещений в здании литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 32ж (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания - л.д. 95 том 4.
На собрании 80,11% голосов принято решение по третьему вопросу, согласно которому:
- - утвержден представленный проект договора возмездного использования общего имущества здания Литер АК для установки и/или эксплуатации рекламных конструкций с приложениями к нему, включая порядок расчетов по указанному договору с ООО "Горизонт-АДВ" на условиях предложенного проекта договора с целью его подписания и реализации;
- - определено лицо, которое от имени всех собственников нежилых помещений в здании Литер АК будет являться стороной этого договора, в том числе с правом подписания договора и осуществления расчетов по нему (с последующим расчетом со всеми остальными собственниками нежилых помещений в здании Литер АК пропорционально доле каждого) - ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт";
- - утвержден порядок расчетов ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт" со всеми остальными собственниками в отношении денежных средств, полученных от ООО "Горизонт - АДВ" в рамках действия и исполнения договора возмездного использования общего имущества - л.д. 101-102 том 4.
Из текста протокола следует, что на собрании собственниками обсуждался именно вопрос о пользовании общим имуществом (крыша здания, западный и южный фасады здания) собственников нежилых помещений в здании литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 32ж, иными лицами. Истец, как и третье лицо, высказывал свои предложения. Из протокола следует, что всем присутствующим была ясна повестка и обсуждаемые вопросы. Из протокола также следует, что под "рекламными местами" присутствующие на собрании собственники понимали фасады и крышу здания, а также часть земельного участка (в тех частях, на которых может быть размещена реклама). Так, в предложениях представителя истца, высказанных на собрании при обсуждении второго вопроса повестки, также неоднократно употребляется словосочетание "рекламные места".
Поэтому подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, высказанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2014 после перерыва, согласно которому вопрос о пользовании иным лицом общим имуществом (стенами и крышей) здания на собрании не решен, решение принято не по повестке дня, решение принято относительно рекламных мест, протокол не позволяет сделать вывод о том, что в установленном порядке решен вопрос о пользовании общим имуществом иным лицом.
Индивидуализация общего имущества для целей решения вопроса об его использовании иным лицом посредством указания на уже размещенные рекламные конструкции возможна, нормам объективного права не противоречит, принятых решений не порочит.
Как следует из утвержденного на собрании проекта договора, все спорные рекламные конструкции размещены на рекламных местах (т.е. частях общего имущества), переданных от имени всех собственников в возмездное пользование третьему лицу - ООО "Горизонт - АДВ" - л.д. 111-132 том 4.
Таким образом, на основании положений пункта 1 чт. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод, что собственниками принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений литера АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 32ж иным лицом - ООО "Горизонт - АДВ", принято решение об определении лица, которое от имени собственников помещений уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в литере АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 32ж на условиях, определенных решением общего собрания.
Нормативное обоснование заявленных требований истец основывает на положениях ст. 304 ГК РФ. Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права собственности; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности).
Поскольку ответчик - ООО "Горизонт - АДВ" является лицом, которому решением общего собрания собственников предоставлено право пользоваться общим имуществом собственников помещений литера АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 32ж, все спорные рекламные конструкции размещены на рекламных местах (т.е. частях общего имущества), переданных от имени всех собственников в возмездное пользование третьему лицу - ООО "Горизонт - АДВ", основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Тот факт, что соответствующее решение принято после обжалования состоявшегося судебного акта в суд апелляционной инстанции не может повлиять на выводы апелляционного суда. Поскольку допущенное ранее (при заключении договора с ООО "Горизонт-АДВ" одним из собственников и на собрании от 05.09.2013 при решении вопроса о судьбе общего имущества) нарушение требований законодательства устранено, не могут быть обнаружены основания для удовлетворения заявленного иска.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. Общие пределы осуществления гражданских прав определены положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принятыми на общем собрании собственников 19.08.2014 решениями обеспечивается получение вырученных денежных средств от эксплуатации общего имущества всеми собственниками пропорционально долям. Однако и после проведения собрания 19.08.2014 истец настаивает на удовлетворении требований о демонтаже рекламных конструкций.
Удовлетворение заявленного истцом иска о демонтаже рекламных конструкций не может повлечь удовлетворение отстаиваемого истцом интереса по размещению рекламных конструкций истца и его арендаторов на тех рекламных местах, которые желает истец. Удовлетворение заявленного иска может привести только к нарушению интересов рекламодателей, заключивших договоры с ООО "Горизонт - АДВ", при этом ни в коей мере не приблизит истца к отстаиваемой цели размещения рекламы там, где желает истец.
Истец не лишен права обратиться с иском об определении порядка владения и пользования общим имуществом на основании пункта 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако истец выбрал способ защиты, способный причинить негативные последствия иным лицам (рекламодателям), повлечь негативные последствия для потребителей (как результат отсутствия информирующих о месте расположения торговой организации крышных конструкций и рекламных щитов). Одновременно избранный способ защиты не способен повлечь положительного для истца результата в виде предоставления ему тех рекламных мест на фасадах здания, которые он желает получить. Причем из дела следует, что ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" является арендатором с 2006 года, т.е. более чем за 5 лет до приобретения истцом права собственности на нежилые помещения литера АК - л.д. 141 том 2, л.д. 145, 174, 176 том 4.
Обстоятельства данного дела позволяют констатировать наличие признаков недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в применении избранного истцом способа защиты.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу N А53-25907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 15АП-7859/2014 ПО ДЕЛУ N А53-25907/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 15АП-7859/2014
Дело N А53-25907/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Вербицкой А.В.,
- при участии: от истца: Чернышева Н.В. по доверенности от 24.07.2013;
- от ответчиков: от ООО "ДНС-Юг" - Андреева Л.С. по доверенности от 01.06.2014; от ООО "Горизонт-АДВ" - Пруидзе Л.М. по доверенности от 17.01.2014; от ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: Заболоцкая Е.Н. по доверенности от 01.07.2014, Луценко Д.Н. по доверенности от 08.04.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.03.2014 по делу N А53-25907/2013 (судья Смолькова А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"
к ответчикам: общество с ограниченной ответственностью "ДНС-ЮГ"; общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн"; общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-АДВ"
при участии третьего лица: закрытое акционерное общество "Торговый Комплекс Горизонт"
об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец, общество "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-ЮГ"; обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн"; обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-АДВ" (далее - ответчики) об обязании произвести в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтаж рекламных конструкций:
1) рекламной конструкции, размещенной на западной части фасада здания литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 32ж, представляющей собой настенное панно ориентировочным размером 11 м на 6 м, выполненное из баннерного полотна, в центре которого изображены ноутбук, сотовый телефон, телевизор, в верхней части логотип "DNS" и надпись: "Сеть супермаркетов цифровой техники www/dns-shop.ru", в нижней части надпись: "Компьютеры, сотовые, телевизоры", "Низкие цены! Широкий выбор!";
2) рекламной конструкции, представляющей собой настенное панно ориентировочным размером 11 м на 6 м, выполненное из баннерного полотна с изображением на красном фоне пылесоса "ZeImer", указанием цены пылесоса, его технических характеристик и логотипом "Media*Markt" на черном фоне;
3) рекламного панно, расположенного на металлической рекламной конструкции, установленной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0011001:139 перед западным фасадом здания литер АК, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 32ж, выполненного из баннерного полотна, ориентировочным размером 7,6 м на 8,4 м, с изображением на морском фоне смартфона Samsung GALAXY Note 8.0, логотипом Samsung, а также логотипом "Media*Markt" в нижней части панно;
4) рекламной конструкции, установленной на крыше здания литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 32ж, со стороны западного фасада, выполненной в виде объемных световых букв, образующих надпись "МедиаМаркт. ТВ.ФОТО.ПК.БЫТОВАЯ ТЕХНИКА. GSM.HIFI";
5) рекламной конструкции, установленной на крыше здания литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 32ж, со стороны южного фасада, выполненной в виде объемных световых букв, образующих надпись "МедиаМаркт".
Истец также просил в случае неисполнения решения суда ответчиками в течение 10 календарный дней с момента вступления его в законную силу разрешить истцу демонтировать рекламные конструкции самостоятельно, с возложением на ответчиков соответствующих расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Комплекс Горизонт".
Исковые требования обоснованы указанием на то, что внешние стены здания являются общим имуществом собственников всех помещений в здании и их использование одним из владельцев помещений нарушает право истца как сособственника имущества. Истец указывает на то, что разместивший рекламу ответчик получает обогащение за счет сбережения платы за пользование общим имуществом, спорные рекламные конструкции препятствуют размещению иных вывесок. В качестве нормативного обоснования истец указывает на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск ответчик ООО "ДНС-ЮГ" просил в удовлетворении иска в части рекламной конструкции, расположенной на западной части фасада здания литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 32ж, отказать, указал на то, что рекламная конструкция установлена на основании договора об оказании услуг с ООО "Горизонт-АДВ", которое и является владельцем рекламной конструкции.
В отзыве на иск ответчик ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" просило в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что рекламные конструкции установлена на основании договора об оказании услуг с ООО "Горизонт-АДВ", монтаж рекламы осуществлялся ООО "Горизонт-Прим", также полагает, что истцом не доказано нарушения его права.
В отзыве на иск ООО "Горизонт АДВ" просило в удовлетворении иска отказать, пояснило, что является владельцем трех из указанных в иске рекламных конструкций, владельцем конструкций, расположенных на крыше, не является. Рекламные конструкции размещены на основании договора, заключенного данным ответчиком с собственником имущества, к которому они присоединены - ЗАО "Торговый комплекс Горизонт".
В отзыве на иск ЗАО "ТК Горизонт" просило в удовлетворении иска отказать, полагает, право истца, которому принадлежит 16,91% от общей площади помещений в здании литер АК, не нарушено.
Решением арбитражного суда от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Размещение ответчиками рекламных конструкций со стороны западного и южного фасадов, выполненных в виде объемных световых букв, образующих надпись "МедиаМаркт", суд первой инстанции признал недоказанным. Суд указал на то, что владельцем иных рекламных конструкций является общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-АДВ", поэтому требования о демонтаже могут быть обращены исключительно к нему, иные ответчики надлежащими не являются. Мотивируя отказ в иске относительно требований к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-АДВ", суд первой инстанции указал следующее. Суду представлены доказательства соблюдения ответчиком положений статьи 19 Закона N 38-ФЗ. Истцом не доказано наличие условий удовлетворения иска, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлен протокол общего собрания от 05.09.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно положениям п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" лицо, использующее общее имущество для размещения рекламных конструкций, обязано заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций со всеми собственниками нежилых помещений этого здания. Данное требование не соблюдено. Протокол общего собрания собственников не является основанием к размещению ответчиком рекламных конструкций на фасадах и крыше здания литер АК. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А43-25910/2013 решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания литер АК признано недействительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2014 представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что у истца имеется интерес размещения собственных рекламных конструкций.
Представитель третьего лица пояснил суду, что истцу предложили разместить рекламные конструкции, вариант истца не был принят только в отношении одной рекламной конструкции.
Представитель ответчика пояснил суду, что ответчик общество с ограниченной ответственностью "ДНС-ЮГ" не устанавливал рекламные конструкции.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.07.2014. Суд поручил истцу обосновать владельца следующих рекламных конструкций: рекламной конструкции, установленной на крыше здания литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 32ж, со стороны западного фасада, выполненной в виде объемных световых букв, образующих надпись "МедиаМаркт. ТВ.ФОТО.ПК.БЫТОВАЯ ТЕХНИКА. GSM.HIFI"; рекламной конструкции, установленной на крыше здания литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 32ж, со стороны южного фасада, выполненной в виде объемных световых букв, образующих надпись "МедиаМаркт".
Суд предложил истцу пояснить, каким образом нарушаются интересы истца данными крышными конструкциями.
Суд предложил истцу пояснить, нарушены ли права истца размещением иных рекламных панно на стенах здания, обосновать выбор рекламных панно, которые просит демонтировать истец.
Апелляционный суд поручил ответчикам и третьему лицу представить пояснения о том, было ли принято в установленном порядке собственниками помещений здания АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, N 32ж решение о предоставлении ООО "Горизонт-АДВ" права на использование стен здания литер АК по пр. М. Нагибина, 32Ж в г. Ростове-на-Дону; пояснить, совершено ли в установленном порядке одобрение собственниками договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт" и ООО "Горизонт-АДВ" от 11.07.2013.
В связи с неисполнением сторонами определения суда апелляционной инстанции от 04.06.2014, суд апелляционной инстанции откладывал дело определениями от 02.07.2014 и от 30.07.2014, повторно предлагал сторонам представить суду затребованные пояснения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2014 представитель третьего лица ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт" пояснил суду следующее.
19.08.2014 проведено собрание собственников нежилых помещений в здании литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.М.Нагибина, 32 Ж. В собрании приняли участие три собственника: ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт", ООО "Паллада" и ООО "Меридиан". На собрании рассмотрен вопрос о пользовании общим имуществом (крыша здания, западный и южный фасады здания) литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.М.Нагибина, 32 Ж иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Материалы о собрании представлены апелляционному суду в судебном заседании представителем ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт".
В судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2014.
После перерыва представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, указал на то, что вопрос о пользовании иным лицом общим имуществом (стенами и крышей) здания на собрании не решен, решение принято не по повестке дня, относительно рекламных мест, протокол не позволяет сделать вывод о том, что в установленном порядке решен вопрос о предоставлении иному лиц управа пользования общим имуществом.
Представитель третьего лица ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт" доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил суду, что на собрании обсуждался вопрос именно об общем имуществе, предоставлении права на его использование третьему лицу в интересах всех собственников, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "Горизонт-АДВ" просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из дела, установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 3280,5 кв. м, расположенного в здании литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, N 32ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 61-АЖ 776226 от 30.03.2012, не отрицается ответчиками - л.д. 10 том1.
Истцу на праве собственности также принадлежит 795/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011001:139, на котором расположено указанное здание литер АК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 776228 от 30.03.2012 года - л.д. 11 том1.
Собственниками нежилых помещений в здании АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, N 32ж также являются ЗАО "ТК "Горизонт" - 14412,1 кв. м, ООО "Паллада" - 1132,2 кв. м, - 451,3 кв. м, ЗАО "Промсвязьнедвижимость" - 121 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП от 28.03.2013 N 01/194/2013-299, 01/194/2013-301, 01/194/2013-302 - л.д. 15-28 том 1. Доверительным управляющим помещений в здании АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, N 32ж площадью 451,3 кв. м является ООО УК "Деловой Дом Калита", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.03.2013 N 01/194/2013-298 - л.д. 12 том 1.
Стены здания литер АК по пр. М. Нагибина, 32Ж в г. Ростове-на-Дону являются общим имуществом данного здания, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений этого здания.
Судебными актами по делу N А53-17463/2012 за истцом признано право общей долевой собственности на общее имущество литера АК в размере 1694/10000.
Ответчики собственниками помещений в указанном здании не являются. Так, ответчик ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" арендует помещения на основании договора с ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" - л.д. 118 том 2, л.д. 145 том 4.
В материалы дела представлены договоры на оказание услуг по размещению рекламных материалов, заключенные ООО "Горизонт-АДВ" как исполнителем с иными ответчиками (заказчиками):
- - договор N АДВ0013/13 от 01.09.2013 между ООО "Горизонт-АДВ" и ООО "ДНС-ЮГ", на основании которого исполнитель обязался обеспечить размещение рекламных материалов заказчика на местах и условиях, предусмотренных приложениями, приложением предусмотрено размещение рекламного места по адресу пр. Михаила Нагибина, 32ж, фасад В4 ТРК "Мегацентр Горизонт" - л.д. 74-79 том1;
- - договор N АДВ0019/13 от 01.09.2013 между ООО "Горизонт-АДВ" и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", на основании которого исполнитель обязался обеспечить размещение рекламных материалов заказчика на местах и условиях, предусмотренных приложениями, приложением предусмотрено размещение рекламы на рекламного места на фасадах В1 и М4 ТРК "Мегацентр Горизонт" - л.д. 60-65 том 3.
В материалы дела также представлены разрешения N 8441 от 15.10.2013, N 8458 от 15.10.2013, N 11912 от 05.12.2013, на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, выданные Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону, согласно которым ООО "Горизонт-АДВ" является владельцем следующих рекламных конструкций:
- - панно, размер 11,00х7,50 (82,50 кв. м), пр. Нагибина М.,32ж;
- - отд.ст.стенд (не формат), размер 7,60х8,40 (63,84 кв. м), пр. Нагибина М.,32ж;
- - панно, размер 11,00х7,50 (82,50 кв. м), пр. Нагибина М.,32ж - л.д. 80-81 том1, л.д. 12-20 том3
Указанные в приложениях к разрешениям конструкции соответствуют конструкциям 1,2,3 по приведенной выше нумерации исковых требований.
То обстоятельство, что владельцем рекламных конструкций является ООО "Горизонт-АДВ", разрешения на установку рекламных конструкций выданы этому ответчику на основании договора, заключенного с ЗАО "Торговый комплекс Горизонт", подтверждено письмом Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону от 10.12.2013 в адрес истца - л.д. 128 том 2.
Следовательно, верен вывод суда первой инстанции, согласно которому истцом не доказана легитимация ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" и ООО "ДНС-ЮГ" как надлежащих ответчиков по делу применительно к указанным трем конструкциям.
В отношении крышных конструкций суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, что данные конструкции размещены именно ответчиками. Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу обосновать владельца крышных конструкций, владелец не обоснован.
Договор с ООО "Горизонт-АДВ" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции был подписан 11.07.2013 одним из собственников - ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт" - л.д. 101-103 том 3.
Истцом представлено письмо, адресованное ЗАО "ТК Горизонт" с просьбой согласовать использование частей западной и южной стен здания литер АК для монтажа на них информационно-рекламных конструкций от 04.07.2013 - л.д. 112-113 том 3.
Апелляционному суду представлена предложенная истцу схема установки рекламных конструкций истца на фасаде литера АК - л.д. 40 том 4.
В рамках данного спора истец добивается защиты своего интереса как собственника помещений в здании на использование общего имущества - стен здания для размещения рекламы. Как следует из пояснений представителя истца суду апелляционной инстанции, нарушение своего интереса истец усматривает в том, что, общим имуществом распоряжается лицо, которое определено без участия истца, для целей размещения рекламы истцу отведены не те места, которые он требовал.
Апелляционный суд разъяснял собственникам помещений здания АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, N 32ж право на обращение в суд с целью установления порядка владения и пользования общим имуществом - п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в рамках данного дела суд связан способом защиты, избранным истцом.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" допускается передача отдельных частей здания в пользование по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
Согласно абзацу 3 пункта 1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений - п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 64.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания отнесено, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В отличие от норм статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью между сособственниками, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок содержания и управления общим имуществом многоквартирного дома, а также вопросы о порядке предоставления общего имущества в пользование и владение иным лицам.
Причем в случае предоставления права на использование общего имущества дома лицом, которое не является собственником, решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, данный вопрос должен быть включен в повестку дня - п. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ.
Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Применяя данные нормы по аналогии, следует установить, что соответствующее решение было принято собственниками помещений здания АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, N 32ж в установленном порядке.
Суд первой инстанции в качестве доказательства соблюдения установленного порядка принял протокол внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания литер АК по пр. М. Нагибина, 32Ж от 05.09.2013, подписанный председателем и секретарем общего собрания.
Решение указанного собрания признано недействительным решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25910/2013, вступившим в законную силу.
При рассмотрении дела N А53-25910/2013 судами установлено следующее. Из содержания протокола общего собрания собственников нежилых помещений торгового комплекса от 05.09.2013 и приложений NN 1 и 2 к нему следует, что на общем собрании были приняты решения о закреплении за ООО "Меридиан" и за ЗАО "ТК Горизонт" конкретных частей фасада здания торгового центра и его крыши для целей размещения рекламных конструкций указанными лицами либо третьими лицами, но посредством заключения соответствующих договоров с истцом и ответчиком. По сути два участвующих в собрании собственника определили порядок пользования общим имуществом не участвующим в собрании собственником, что недопустимо. Вопросы о предоставлении частей общего имущества во владение и пользование конкретным третьим лицам, в том числе для размещения рекламных конструкций (аналогия пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо вопрос о передаче управления общим имуществом управляющей организации, которая бы наделялась компетенцией от имени сособственников общего имущества правом на заключение договоров с третьими лицами на размещение внешней рекламы (аналогия пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), на общем собрании не обсуждались и не разрешались.
Между тем 19.08.2014 проведено собрание собственников нежилых помещений в здании литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.М.Нагибина, 32ж. В собрании приняли участие три собственника: ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт", ООО "Паллада" и ООО "Меридиан". На собрании рассмотрен вопрос о пользовании общим имуществом (крыша здания, западный и южный фасады здания) литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.М.Нагибина, 32ж иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций
Как следует из листа регистрации собственников, собрание было правомочно к принятию решений, так как на нем присутствовали собственники, обладающие 97,05% голосов - л.д. 91, 92 том 4.
В качестве второго вопроса повестки дня обсужден следующий вопрос: "О пользовании общим имуществом (крыша здания, западный и южный фасады здания) собственников нежилых помещений в здании литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 32ж, иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" - л.д. 95 том 4.
На собрании 80,11% голосов принято следующее решение по второму вопросу: "Передать в пользование иному лицу - ООО "Горизонт-АДВ" рекламные места (в том числе с установленными рекламными конструкциями) на западном и южном фасадах здания Литер АК и на крыше здания Литер АК, а также рекламные конструкции, установленные на земельном участке, расположенном под зданием литер АК (в его границах), с целью их эксплуатации для размещения на возмездной основе рекламных материалов клиентов (рекламодателей), привлеченных ООО "Горизонт - АДВ", в том числе размещения рекламы арендаторов собственников нежилых помещений в здании литер АК (в случае такой необходимости), арендующих как нежилые помещения в здании литер АК, так и за его пределами в других зданиях (литерах) в составе Торгово-развлекательного комплекса "Мегацентр Горизонт", с целью извлечения дохода собственниками нежилых помещений в здании Литер АК от использования общего имущества, пропорционально доле, принадлежащей каждому из собственников нежилых помещений в общем имуществе здания Литер АК" - л.д. 98 том 4.
В качестве третьего вопроса повестки дня обсужден следующий вопрос: "Об определении круга лиц, которые от имени собственников нежилых помещений в здании литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 32ж, уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества (крыша здания, западный и южный фасады здания) собственников нежилых помещений в здании литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 32ж (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания - л.д. 95 том 4.
На собрании 80,11% голосов принято решение по третьему вопросу, согласно которому:
- - утвержден представленный проект договора возмездного использования общего имущества здания Литер АК для установки и/или эксплуатации рекламных конструкций с приложениями к нему, включая порядок расчетов по указанному договору с ООО "Горизонт-АДВ" на условиях предложенного проекта договора с целью его подписания и реализации;
- - определено лицо, которое от имени всех собственников нежилых помещений в здании Литер АК будет являться стороной этого договора, в том числе с правом подписания договора и осуществления расчетов по нему (с последующим расчетом со всеми остальными собственниками нежилых помещений в здании Литер АК пропорционально доле каждого) - ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт";
- - утвержден порядок расчетов ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт" со всеми остальными собственниками в отношении денежных средств, полученных от ООО "Горизонт - АДВ" в рамках действия и исполнения договора возмездного использования общего имущества - л.д. 101-102 том 4.
Из текста протокола следует, что на собрании собственниками обсуждался именно вопрос о пользовании общим имуществом (крыша здания, западный и южный фасады здания) собственников нежилых помещений в здании литер АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 32ж, иными лицами. Истец, как и третье лицо, высказывал свои предложения. Из протокола следует, что всем присутствующим была ясна повестка и обсуждаемые вопросы. Из протокола также следует, что под "рекламными местами" присутствующие на собрании собственники понимали фасады и крышу здания, а также часть земельного участка (в тех частях, на которых может быть размещена реклама). Так, в предложениях представителя истца, высказанных на собрании при обсуждении второго вопроса повестки, также неоднократно употребляется словосочетание "рекламные места".
Поэтому подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, высказанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2014 после перерыва, согласно которому вопрос о пользовании иным лицом общим имуществом (стенами и крышей) здания на собрании не решен, решение принято не по повестке дня, решение принято относительно рекламных мест, протокол не позволяет сделать вывод о том, что в установленном порядке решен вопрос о пользовании общим имуществом иным лицом.
Индивидуализация общего имущества для целей решения вопроса об его использовании иным лицом посредством указания на уже размещенные рекламные конструкции возможна, нормам объективного права не противоречит, принятых решений не порочит.
Как следует из утвержденного на собрании проекта договора, все спорные рекламные конструкции размещены на рекламных местах (т.е. частях общего имущества), переданных от имени всех собственников в возмездное пользование третьему лицу - ООО "Горизонт - АДВ" - л.д. 111-132 том 4.
Таким образом, на основании положений пункта 1 чт. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод, что собственниками принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений литера АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 32ж иным лицом - ООО "Горизонт - АДВ", принято решение об определении лица, которое от имени собственников помещений уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в литере АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 32ж на условиях, определенных решением общего собрания.
Нормативное обоснование заявленных требований истец основывает на положениях ст. 304 ГК РФ. Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права собственности; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности).
Поскольку ответчик - ООО "Горизонт - АДВ" является лицом, которому решением общего собрания собственников предоставлено право пользоваться общим имуществом собственников помещений литера АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 32ж, все спорные рекламные конструкции размещены на рекламных местах (т.е. частях общего имущества), переданных от имени всех собственников в возмездное пользование третьему лицу - ООО "Горизонт - АДВ", основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Тот факт, что соответствующее решение принято после обжалования состоявшегося судебного акта в суд апелляционной инстанции не может повлиять на выводы апелляционного суда. Поскольку допущенное ранее (при заключении договора с ООО "Горизонт-АДВ" одним из собственников и на собрании от 05.09.2013 при решении вопроса о судьбе общего имущества) нарушение требований законодательства устранено, не могут быть обнаружены основания для удовлетворения заявленного иска.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. Общие пределы осуществления гражданских прав определены положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принятыми на общем собрании собственников 19.08.2014 решениями обеспечивается получение вырученных денежных средств от эксплуатации общего имущества всеми собственниками пропорционально долям. Однако и после проведения собрания 19.08.2014 истец настаивает на удовлетворении требований о демонтаже рекламных конструкций.
Удовлетворение заявленного истцом иска о демонтаже рекламных конструкций не может повлечь удовлетворение отстаиваемого истцом интереса по размещению рекламных конструкций истца и его арендаторов на тех рекламных местах, которые желает истец. Удовлетворение заявленного иска может привести только к нарушению интересов рекламодателей, заключивших договоры с ООО "Горизонт - АДВ", при этом ни в коей мере не приблизит истца к отстаиваемой цели размещения рекламы там, где желает истец.
Истец не лишен права обратиться с иском об определении порядка владения и пользования общим имуществом на основании пункта 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако истец выбрал способ защиты, способный причинить негативные последствия иным лицам (рекламодателям), повлечь негативные последствия для потребителей (как результат отсутствия информирующих о месте расположения торговой организации крышных конструкций и рекламных щитов). Одновременно избранный способ защиты не способен повлечь положительного для истца результата в виде предоставления ему тех рекламных мест на фасадах здания, которые он желает получить. Причем из дела следует, что ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" является арендатором с 2006 года, т.е. более чем за 5 лет до приобретения истцом права собственности на нежилые помещения литера АК - л.д. 141 том 2, л.д. 145, 174, 176 том 4.
Обстоятельства данного дела позволяют констатировать наличие признаков недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в применении избранного истцом способа защиты.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу N А53-25907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)