Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ООО "УК "ЖилКомСервис" обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 июля 2011 года по 10 ноября 2014 года в размере 149432,62 руб., пени в размере 17877,69 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что М. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом N <данные изъяты> по пр. Пацаева находится в управлении организации-истца. Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего, за указанный период у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ЖилКомСервис" исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.
М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо - ТСЖ "Долгие пруды 7" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Решением суда от 16 декабря 2014 года иск ООО "УК "ЖилКомСервис" удовлетворен.
М. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "УК "ЖилКомСервис" отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, М. является собственником квартиры N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> по пр. <данные изъяты>, состоявшемся 26 декабря 2007 года, в качестве способа управления многоквартирным домом выбран способ управления посредством товарищества собственников жилья, создано ТСЖ "Долгие пруды 7", утвержден устав товарищества.
07 июля 2010 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> (проведено в заочной форме в период с 26 июня по 06 июля 2010 года), в том числе, по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, для управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация - ООО "УК "ЖилКомСервис".
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27 октября 2014 года, в отношении ТСЖ "Долгие Пруды 7" принято решение о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 05 апреля 2011 года.
С 07 июля 2010 года многоквартирный жилой дом N <данные изъяты> по указанному адресу находится в управлении ООО "УК "ЖилКомСервис".
М. платежи, начисленные ей истцом за период с июля 2011 года по ноябрь 2014 года, не производила, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 149432,62 руб.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 153 - 155, 161 ЖК РФ и установил, что управляющая компания-истец правомерно производила ответчику начисления за ЖКУ, ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг в заявленный период истцу не исполняла, расчет образовавшейся задолженности признан судом правильным, и, поскольку обязательства по оплате ЖКУ ответчиком не производились, суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности и пени.
В апелляционной жалобе М. ставит под сомнение полномочия истца по управлению многоквартирным домом и протокол общего собрания собственников, которым истец подтверждает данные полномочия. Ответчик полагает, что управление домом осуществляет созданное решением собственников ТСЖ "Долгие пруды 7".
В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на решение суда от 11 июля 2011 года, вступившее в законную силу, которым ООО "УК "ЖилКомСервис" отказано в удовлетворении исковых требований к М. о взыскании задолженности и судебные акты арбитражных судов, которыми ООО "УК "ЖилКомСервис" обязано передать ТСЖ "Долгие пруды 7" техническую документацию на дом.
Оценивая доказательное значение данных судебных актов для настоящего дела, судебная коллегия обращает внимание, что решение суда о взыскании задолженности вынесено в отношении иного периода начисления платежей, собственниками дома проведено в 2010 году собрание о выборе управляющей компании, которое не являлось предметом рассмотрения при принятии судом решения от 11 июля 2011 года, а также арбитражным судом, в связи с чем обстоятельства, установленные в решении суда от 11 июля 2011 года, в решении арбитражного суда не имеют преюдициального значения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 07 июля 2010 года, которым организация-истец избрана управляющей компанией, не оспорен, таких сведений в материалы дела не представлено, а ТСЖ "Долгие пруды 7" находится в стадии ликвидации с 2011 года, как то следует из выписки из ЕГРЮЛ, в силу чего деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлять не может. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о полномочности организации-истца в управлении многоквартирным домом.
Доводы ответчика об оплате ЖКУ на счет ТСЖ "Долгие пруды 7" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательствами, подтверждающие своевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в полном объеме, материалы дела не располагают. Представленные ответчиком четыре платежных поручения на сумму 9395.36 рублей с назначением платежа управление домом, внесенных на расчетный счет ТСЖ "Долгие пруды 7", не опровергают имеющуюся у М. задолженность перед управляющей компанией в размере 149432,62 руб., поскольку платежные поручения подтверждают лишь взаимоотношения между М. и ТСЖ.
Управление многоквартирным домом осуществляет истец, все договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг заключены между истцом и поставщиками, ТСЖ "Долгие пруды 7" жилищно-коммунальные услуги не предоставляла, квитанции об оплате не выставляла, квитанции об оплате выставлялись Управляющей компанией, оплата по которым ответчиком не производилась.
Доводы жалобы о не проживании ответчика в указанной квартире не могут служить основанием для изменения или отмены решения, поскольку с заявлением М. о перерасчете не обращалась.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания пени в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер пени соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате ЖКУ и является предусмотренной законом штрафной санкцией.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что суд правильно установил спорные правоотношения лиц, участвующих в деле, применил к ним надлежащий закон, определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на исследованных и доказанных обстоятельствах, которые доводами жалобы не оспариваются, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10946/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10946/15
судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ООО "УК "ЖилКомСервис" обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 июля 2011 года по 10 ноября 2014 года в размере 149432,62 руб., пени в размере 17877,69 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что М. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом N <данные изъяты> по пр. Пацаева находится в управлении организации-истца. Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего, за указанный период у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ЖилКомСервис" исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.
М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо - ТСЖ "Долгие пруды 7" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Решением суда от 16 декабря 2014 года иск ООО "УК "ЖилКомСервис" удовлетворен.
М. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "УК "ЖилКомСервис" отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, М. является собственником квартиры N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> по пр. <данные изъяты>, состоявшемся 26 декабря 2007 года, в качестве способа управления многоквартирным домом выбран способ управления посредством товарищества собственников жилья, создано ТСЖ "Долгие пруды 7", утвержден устав товарищества.
07 июля 2010 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> (проведено в заочной форме в период с 26 июня по 06 июля 2010 года), в том числе, по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, для управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация - ООО "УК "ЖилКомСервис".
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27 октября 2014 года, в отношении ТСЖ "Долгие Пруды 7" принято решение о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 05 апреля 2011 года.
С 07 июля 2010 года многоквартирный жилой дом N <данные изъяты> по указанному адресу находится в управлении ООО "УК "ЖилКомСервис".
М. платежи, начисленные ей истцом за период с июля 2011 года по ноябрь 2014 года, не производила, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 149432,62 руб.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 153 - 155, 161 ЖК РФ и установил, что управляющая компания-истец правомерно производила ответчику начисления за ЖКУ, ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг в заявленный период истцу не исполняла, расчет образовавшейся задолженности признан судом правильным, и, поскольку обязательства по оплате ЖКУ ответчиком не производились, суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности и пени.
В апелляционной жалобе М. ставит под сомнение полномочия истца по управлению многоквартирным домом и протокол общего собрания собственников, которым истец подтверждает данные полномочия. Ответчик полагает, что управление домом осуществляет созданное решением собственников ТСЖ "Долгие пруды 7".
В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на решение суда от 11 июля 2011 года, вступившее в законную силу, которым ООО "УК "ЖилКомСервис" отказано в удовлетворении исковых требований к М. о взыскании задолженности и судебные акты арбитражных судов, которыми ООО "УК "ЖилКомСервис" обязано передать ТСЖ "Долгие пруды 7" техническую документацию на дом.
Оценивая доказательное значение данных судебных актов для настоящего дела, судебная коллегия обращает внимание, что решение суда о взыскании задолженности вынесено в отношении иного периода начисления платежей, собственниками дома проведено в 2010 году собрание о выборе управляющей компании, которое не являлось предметом рассмотрения при принятии судом решения от 11 июля 2011 года, а также арбитражным судом, в связи с чем обстоятельства, установленные в решении суда от 11 июля 2011 года, в решении арбитражного суда не имеют преюдициального значения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 07 июля 2010 года, которым организация-истец избрана управляющей компанией, не оспорен, таких сведений в материалы дела не представлено, а ТСЖ "Долгие пруды 7" находится в стадии ликвидации с 2011 года, как то следует из выписки из ЕГРЮЛ, в силу чего деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлять не может. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о полномочности организации-истца в управлении многоквартирным домом.
Доводы ответчика об оплате ЖКУ на счет ТСЖ "Долгие пруды 7" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательствами, подтверждающие своевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в полном объеме, материалы дела не располагают. Представленные ответчиком четыре платежных поручения на сумму 9395.36 рублей с назначением платежа управление домом, внесенных на расчетный счет ТСЖ "Долгие пруды 7", не опровергают имеющуюся у М. задолженность перед управляющей компанией в размере 149432,62 руб., поскольку платежные поручения подтверждают лишь взаимоотношения между М. и ТСЖ.
Управление многоквартирным домом осуществляет истец, все договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг заключены между истцом и поставщиками, ТСЖ "Долгие пруды 7" жилищно-коммунальные услуги не предоставляла, квитанции об оплате не выставляла, квитанции об оплате выставлялись Управляющей компанией, оплата по которым ответчиком не производилась.
Доводы жалобы о не проживании ответчика в указанной квартире не могут служить основанием для изменения или отмены решения, поскольку с заявлением М. о перерасчете не обращалась.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания пени в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер пени соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате ЖКУ и является предусмотренной законом штрафной санкцией.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что суд правильно установил спорные правоотношения лиц, участвующих в деле, применил к ним надлежащий закон, определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на исследованных и доказанных обстоятельствах, которые доводами жалобы не оспариваются, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)