Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на определение Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании судебных расходов от 10 июля 2014 г. по делу N А47-16757/201212 (судья Гильмутдинов В.Р.).
Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик) с исковым заявлением о возмещении ущерба в натуре, причиненного вследствие вывоза металлолома, принадлежащего собственникам многоквартирного дома в количестве 12 тонн на сумму 84 000 руб., о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда, об обязании совершить определенные действия (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в одномесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-строительные работы по устранению недостатков работ на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, п. Адамовка, ул. Ленина, д. 43, а именно: по ремонту кровли - разборка покрытий мягкой кровли площадью 845 кв. м; ремонт цементной стяжки площадью 620 кв. м; ремонт дымоходных труб, вентиляционных шахт и примыканий с кровлей; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали; по ремонту фасада здания - заполнение вертикальных и горизонтальных швов стеновых панелей цементным раствором площадью 480 кв. м; ремонт штукатурки цоколя цементным раствором площадью 42 кв. м; окраска фасада и лоджий (2 раза) на площади 2200 кв. м фасадной краской для наружных работ с добавлением К.62-19-1; покраска деревянных оконных рам белой краской 35% от имеющихся в жилом доме; ремонт лоджий (штукатурка и покраска площадью 140 кв. м); ремонт бетонных свесов крыши и плиты лоджии с южной стороны дома (монтаж каркаса из стального уголка и горячей катанной арматурной стали); заливка отмостки толщиной слоя 20 см бетоном вокруг дома; по ремонту системы отопления - произвести замену разводки системы отопления, не соответствующей диаметру труб, на стальную с внутренним диаметром 50 мм (с учетом определения суда от 31.05.2013); по ремонту системы канализации - устранить прогибы системы в подвальном помещении, установив крепежи на расстоянии 70 см один от другого, устроить канализационную вытяжку на крыше дома. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 12-15).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 21-24).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А47-16757/2012 оставлены без изменения.
ТСЖ "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 231 999 руб. 99 коп., из которых 181 999 руб. 99 коп. - транспортные расходы, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).
Определением суда первой инстанции от 10.07.2014 заявление удовлетворено частично. С ООО "Строймонтаж" в пользу ТСЖ "Надежда" взыскано 32 486 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано (т. 1, л.д. 168-171).
ТСЖ "Надежда" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил доказательства в части транспортных расходов: чеки на приобретение топлива, расчет расходов топлива и амортизация автомобиля, договор о найме. Суд оставил без внимания представительские расходы на 150 000 руб., то есть в этой части заявление оставлено без рассмотрения. Также судом не рассмотрено заявление об увеличении представительских расходов на сумму 100 000 руб. Суд не указал расчет, из которого определялась пропорциональность размера удовлетворенных требований.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между ТСЖ "Надежда" (заказчик) и Егоровым Владимиром Львовичем (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2013, от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 71, 72), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы ТСЖ "Надежда" в арбитражном суде, в суде первой и второй инстанции.
Стоимость услуг по договору от 05.10.2013 составляет 100 000 руб., по договору от 01.10.2012-200 000 руб., заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги единовременно в течение года с момента заключения договора (пункты 4.1, 4.2 договоров).
Представитель Егоров В.Л. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 01.03.2013, 06.05.2013, после перерыва 13.05.2013, 21.05.2013, в заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, представителем исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договорах возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2013, от 01.10.2012.
Оплата услуг исполнителя подтверждена расходными кассовыми ордерами на сумму 100 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. (т. 1, л.д. 75-77).
В подтверждение требований о возмещении расходов на оплату проезда, о возмещении расходов на проведение фотосъемки дефектов работы, о возмещении почтовых расходов представлены кассовые и товарные чеки, почтовые квитанции.
Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А47-16757/2012 судебные расходы, ТСЖ "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ТСЖ "Надежда" требования подлежат удовлетворению в размере 32 486 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2013, от 01.10.2012, расходные кассовые ордера, кассовые чеки, товарные чеки, почтовые квитанции (т. 1, л.д. 71, 72, 75-77, 87, 89-90).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции
установил:
что представитель Егоров В.Л. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 01.03.2013, 06.05.2013, после перерыва 13.05.2013, 21.05.2013, и в заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, учитывая уровень сложности дела, содержание и объем выполненных работ, относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно признал разумными заявленные ТСЖ "Надежда" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В подтверждение требования о возмещении расходов на оплату проезда судом приняты кассовые чеки на сумму 7 018 руб. 19 коп. (1 902 руб. 36 коп. + 988 руб. 33 коп. + 413 руб. 10 коп. +826 руб. 20 коп. + 550 руб. + 1 514 руб. 70 коп. + 823 руб. 50 коп.) (т. 1, л.д. 89-90).
В подтверждение требования о возмещении расходов на проведение фотосъемки дефектов работы приняты во внимание товарные чеки N 12 от 21.02.2012, б/н от 18.04.2013, N 49 от 20.05.2013 на общую сумму 7 500 руб. (т. 1, л.д. 87).
В подтверждение требования о возмещении почтовых расходов на общую сумму 453 руб. 82 коп. представлены и приняты судом почтовые квитанции (162 руб. +14 руб. + 77 руб. 25 коп. + 12 руб. + 54 руб. 15 коп. + 15 руб. 34 коп. +21 руб. + 33 руб. 70 коп. + 15 руб. 34 коп. + 33 руб. 70 коп. + 15 руб. 34 коп.).
Таким образом, требования о возмещении расходов на оплату проезда в сумме 7 018 руб. 19 коп., о возмещении расходов на проведение фотосъемки в размере 7 500 руб., а также о возмещении почтовых расходов на общую сумму 453 руб. 82 коп. подтверждены представленными доказательствами, и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Требование о взыскании расходов на оплату стоимости канцелярских товаров суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку истцом не представлены доказательства, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела N А47-16757/2012.
Таким образом, суд первой инстанции установил разумный и обоснованный размер судебных расходов в сумме 64 972 руб. 01 коп. исходя из представленных сторонами доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
Довод о том, что суд необоснованно отклонил доказательства в части транспортных расходов, является несостоятельным, поскольку иные кассовые чеки, представленные истцом в подтверждение транспортных расходов, не соответствуют датам судебных заседаний по настоящему делу, либо нечитаемые, поэтому не могут быть признаны относимыми к настоящему делу и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о том, что суд оставил без внимания заявление об увеличении представительских расходов, являются несостоятельными, поскольку судом рассмотрено уточненное заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 181 999 руб. 99 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 112).
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя суд взыскал в сумме, заявленной истцом, транспортные расходы суд посчитал обоснованными частично.
Довод о том, что суд не указал расчет, из которого определялась пропорциональность размера удовлетворенных требований, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Истец обратился в суд с двумя требованиями - о возмещении ущерба и об обязании совершить определенные действия. Судом удовлетворено одно требование из двух - об обязании совершить определенные действия, то есть 50 процентов от заявленных требований.
Учитывая, что требования ТСЖ "Надежда" удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50% от суммы 64 972 руб. 01 коп.).
В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании судебных расходов от 10 июля 2014 г. по делу N А47-16757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 18АП-9996/2014 ПО ДЕЛУ N А47-16757/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 18АП-9996/2014
Дело N А47-16757/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на определение Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании судебных расходов от 10 июля 2014 г. по делу N А47-16757/201212 (судья Гильмутдинов В.Р.).
Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик) с исковым заявлением о возмещении ущерба в натуре, причиненного вследствие вывоза металлолома, принадлежащего собственникам многоквартирного дома в количестве 12 тонн на сумму 84 000 руб., о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда, об обязании совершить определенные действия (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в одномесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-строительные работы по устранению недостатков работ на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, п. Адамовка, ул. Ленина, д. 43, а именно: по ремонту кровли - разборка покрытий мягкой кровли площадью 845 кв. м; ремонт цементной стяжки площадью 620 кв. м; ремонт дымоходных труб, вентиляционных шахт и примыканий с кровлей; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали; по ремонту фасада здания - заполнение вертикальных и горизонтальных швов стеновых панелей цементным раствором площадью 480 кв. м; ремонт штукатурки цоколя цементным раствором площадью 42 кв. м; окраска фасада и лоджий (2 раза) на площади 2200 кв. м фасадной краской для наружных работ с добавлением К.62-19-1; покраска деревянных оконных рам белой краской 35% от имеющихся в жилом доме; ремонт лоджий (штукатурка и покраска площадью 140 кв. м); ремонт бетонных свесов крыши и плиты лоджии с южной стороны дома (монтаж каркаса из стального уголка и горячей катанной арматурной стали); заливка отмостки толщиной слоя 20 см бетоном вокруг дома; по ремонту системы отопления - произвести замену разводки системы отопления, не соответствующей диаметру труб, на стальную с внутренним диаметром 50 мм (с учетом определения суда от 31.05.2013); по ремонту системы канализации - устранить прогибы системы в подвальном помещении, установив крепежи на расстоянии 70 см один от другого, устроить канализационную вытяжку на крыше дома. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 12-15).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 21-24).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А47-16757/2012 оставлены без изменения.
ТСЖ "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 231 999 руб. 99 коп., из которых 181 999 руб. 99 коп. - транспортные расходы, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).
Определением суда первой инстанции от 10.07.2014 заявление удовлетворено частично. С ООО "Строймонтаж" в пользу ТСЖ "Надежда" взыскано 32 486 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано (т. 1, л.д. 168-171).
ТСЖ "Надежда" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил доказательства в части транспортных расходов: чеки на приобретение топлива, расчет расходов топлива и амортизация автомобиля, договор о найме. Суд оставил без внимания представительские расходы на 150 000 руб., то есть в этой части заявление оставлено без рассмотрения. Также судом не рассмотрено заявление об увеличении представительских расходов на сумму 100 000 руб. Суд не указал расчет, из которого определялась пропорциональность размера удовлетворенных требований.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между ТСЖ "Надежда" (заказчик) и Егоровым Владимиром Львовичем (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2013, от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 71, 72), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы ТСЖ "Надежда" в арбитражном суде, в суде первой и второй инстанции.
Стоимость услуг по договору от 05.10.2013 составляет 100 000 руб., по договору от 01.10.2012-200 000 руб., заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги единовременно в течение года с момента заключения договора (пункты 4.1, 4.2 договоров).
Представитель Егоров В.Л. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 01.03.2013, 06.05.2013, после перерыва 13.05.2013, 21.05.2013, в заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, представителем исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договорах возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2013, от 01.10.2012.
Оплата услуг исполнителя подтверждена расходными кассовыми ордерами на сумму 100 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. (т. 1, л.д. 75-77).
В подтверждение требований о возмещении расходов на оплату проезда, о возмещении расходов на проведение фотосъемки дефектов работы, о возмещении почтовых расходов представлены кассовые и товарные чеки, почтовые квитанции.
Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А47-16757/2012 судебные расходы, ТСЖ "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ТСЖ "Надежда" требования подлежат удовлетворению в размере 32 486 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2013, от 01.10.2012, расходные кассовые ордера, кассовые чеки, товарные чеки, почтовые квитанции (т. 1, л.д. 71, 72, 75-77, 87, 89-90).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции
установил:
что представитель Егоров В.Л. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 01.03.2013, 06.05.2013, после перерыва 13.05.2013, 21.05.2013, и в заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, учитывая уровень сложности дела, содержание и объем выполненных работ, относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно признал разумными заявленные ТСЖ "Надежда" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В подтверждение требования о возмещении расходов на оплату проезда судом приняты кассовые чеки на сумму 7 018 руб. 19 коп. (1 902 руб. 36 коп. + 988 руб. 33 коп. + 413 руб. 10 коп. +826 руб. 20 коп. + 550 руб. + 1 514 руб. 70 коп. + 823 руб. 50 коп.) (т. 1, л.д. 89-90).
В подтверждение требования о возмещении расходов на проведение фотосъемки дефектов работы приняты во внимание товарные чеки N 12 от 21.02.2012, б/н от 18.04.2013, N 49 от 20.05.2013 на общую сумму 7 500 руб. (т. 1, л.д. 87).
В подтверждение требования о возмещении почтовых расходов на общую сумму 453 руб. 82 коп. представлены и приняты судом почтовые квитанции (162 руб. +14 руб. + 77 руб. 25 коп. + 12 руб. + 54 руб. 15 коп. + 15 руб. 34 коп. +21 руб. + 33 руб. 70 коп. + 15 руб. 34 коп. + 33 руб. 70 коп. + 15 руб. 34 коп.).
Таким образом, требования о возмещении расходов на оплату проезда в сумме 7 018 руб. 19 коп., о возмещении расходов на проведение фотосъемки в размере 7 500 руб., а также о возмещении почтовых расходов на общую сумму 453 руб. 82 коп. подтверждены представленными доказательствами, и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Требование о взыскании расходов на оплату стоимости канцелярских товаров суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку истцом не представлены доказательства, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела N А47-16757/2012.
Таким образом, суд первой инстанции установил разумный и обоснованный размер судебных расходов в сумме 64 972 руб. 01 коп. исходя из представленных сторонами доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
Довод о том, что суд необоснованно отклонил доказательства в части транспортных расходов, является несостоятельным, поскольку иные кассовые чеки, представленные истцом в подтверждение транспортных расходов, не соответствуют датам судебных заседаний по настоящему делу, либо нечитаемые, поэтому не могут быть признаны относимыми к настоящему делу и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о том, что суд оставил без внимания заявление об увеличении представительских расходов, являются несостоятельными, поскольку судом рассмотрено уточненное заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 181 999 руб. 99 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 112).
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя суд взыскал в сумме, заявленной истцом, транспортные расходы суд посчитал обоснованными частично.
Довод о том, что суд не указал расчет, из которого определялась пропорциональность размера удовлетворенных требований, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Истец обратился в суд с двумя требованиями - о возмещении ущерба и об обязании совершить определенные действия. Судом удовлетворено одно требование из двух - об обязании совершить определенные действия, то есть 50 процентов от заявленных требований.
Учитывая, что требования ТСЖ "Надежда" удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50% от суммы 64 972 руб. 01 коп.).
В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании судебных расходов от 10 июля 2014 г. по делу N А47-16757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)