Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., М.И., поступившую 03 июля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску С., М.И. к М.Н.Я., Д., О., А., ТСЖ "Гурьянова 17/2" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 20 февраля 2013 года по адресу: _, проведенного в период с 28 декабря 2012 года по 28 января 2013 года,
установил:
С. и М.И. обратились в суд с иском к М.Н.Я., О., А., Д., Л., ТСЖ "Гурьянова 17/2" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 20 февраля 2013 года по адресу: _, проведенного в период с 28 декабря 2012 года по 28 января 2013 года, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками жилых помещений в доме по вышеуказанному адресу, с 2007 года в данном доме зарегистрировано ТСЖ "Гурьянова 17/2". В период с 28 декабря 2012 года по 28 января 2013 года Правлением ТСЖ "Гурьянова 17/2" проведено собрание собственников помещений - членов ТСЖ. Истицы полагали, что данное собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, поскольку ответчики не сообщили собственникам о проведении собрания в порядке и сроки, установленные ЖК РФ, приняли решения по вопросам, которые не входили в повестку дня, кроме того, собственникам жилых помещений многоквартирного дома не выдавались бюллетени, то есть их голоса не учитывались при проведении общего собрания. По мнению истиц, указанное собрание, оформленное протоколом N 1 от 20 февраля 2013 года, нарушает и ущемляет права и законные интересы собственников жилых помещение многоквартирного дома, в связи с чем просили признать его незаконным, также просили признать незаконным включение оплаты за услуги консьержа в ЕПД, кроме того, уточнив исковые требования, истицы просили взыскать с ответчиков в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования С., М.И. - удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений, оформленное протоколом N 1 от 20 февраля 2013 года по адресу: _. Признать незаконным включение оплаты за услуги консьержей в ЕПД. Взыскать с ТСЖ "Гурьянова 17/2" в пользу С. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с ТСЖ "Гурьянова 17/2" в пользу М.И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с С. в пользу М.Н.Я. судебные расходы на представителя в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с С. в пользу Д. судебные расходы на представителя в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с С. в пользу О. судебные расходы на представителя в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с С. в пользу Л. судебные расходы на представителя в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с С. в пользу А. судебные расходы на представителя в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с М.И. в пользу М.Н.Я. судебные расходы на представителя в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с М.И. в пользу Д. судебные расходы на представителя в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с М.И. в пользу О. судебные расходы на представителя в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с М.И. в пользу Л. судебные расходы на представителя в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с М.И. в пользу А. судебные расходы на представителя в сумме _ руб. _ коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С., М.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с них судебных расходов, в остальной части - оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _, М.И. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: _.
С 2007 года в доме по адресу: _, зарегистрировано ТСЖ "Гурьянова 17/2".
В период с 28 декабря 2012 года по 28 января 2013 года Правлением ТСЖ "Гурьянова 17/2" проведено собрание собственников помещений - членов ТСЖ.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Между тем, судом установлено, что ТСЖ "Гурьянова 17/2" не направил собственникам заказные письма и не предупредил собственников под роспись о проведении собрания, то есть нарушил порядок извещения о проведении собрания в установленный срок.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как пояснил представитель ТСЖ "Гурьянова 17/2", решение вопросов на собрании было проведено в форме заочного голосования, однако голоса всех собственников жилых помещений многоквартирного дома N _ по _, не были учтены, поскольку участие в голосовании принимали только члены ТСЖ "Гурьянова 17/2".
Таким образом, при проведении голосования были нарушены права собственников жилого многоквартирного дома, поскольку их голоса не учитывались при решении поставленных вопросов, тогда как поставленные при проведении собрания вопросы затрагивают интересы не только членов ТСЖ, но и всех собственников жилых помещений в данном доме.
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников жилых помещений - членов ТСЖ многоквартирного дома по адресу: _, собрание проведено со следующей повесткой дня: о продлении договора с ГУП города Москвы ДЕЗ района Печатники, об утверждении режима работы и оплаты работы консьержей.
Между тем, в решении голосования повестка дня иная: о выборе организации, об утверждении ставок оплаты коммунальных платежей и об утверждении ставки работы консьержки.
Таким образом, на собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома были приняты решения по другим вопросам, нежели тем, которые были указаны в повестке дня.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: _, оформленное протоколом N 1 от 20 февраля 2013 года, и принятые на нем решения, являются незаконными, как и решение о включении оплаты консьержки в Единый платежный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Гурьянова 17/2", а М.Н.Я., Д., О., Л., А. являются ненадлежащими ответчиками.
В связи с тем, что исковые требования истиц удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ТСЖ "Гурьянова 17/2" в пользу каждой из истиц расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.
Представитель М.Н.Я., Д., О., Л., А. - У. по доверенности заявила ходатайство о взыскании с истиц судебных расходов в размере _ руб., указав, что ответчики заключили с ней договор на оказание юридических услуг, оплатив ей по _ руб. каждый.
Поскольку М.Н.Я., Д., О., Л., А. являются ненадлежащими ответчиками по делу и суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ним, то есть в указанной части решение состоялось в их пользу, до вынесения решения истицы не отказались от исковых требований к указанным ответчикам, суд правомерно взыскал с каждой из истиц по _ руб. в пользу каждого из ответчиков М.Н.Я., Д., О., Л., А.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., М.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску С., М.И. к М.Н.Я., Д., О., А., ТСЖ "Гурьянова 17/2" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 20 февраля 2013 года по адресу: _, проведенного в период с 28 декабря 2012 года по 28 января 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 4Г/8-4249
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 4г/8-4249
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., М.И., поступившую 03 июля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску С., М.И. к М.Н.Я., Д., О., А., ТСЖ "Гурьянова 17/2" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 20 февраля 2013 года по адресу: _, проведенного в период с 28 декабря 2012 года по 28 января 2013 года,
установил:
С. и М.И. обратились в суд с иском к М.Н.Я., О., А., Д., Л., ТСЖ "Гурьянова 17/2" о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 20 февраля 2013 года по адресу: _, проведенного в период с 28 декабря 2012 года по 28 января 2013 года, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками жилых помещений в доме по вышеуказанному адресу, с 2007 года в данном доме зарегистрировано ТСЖ "Гурьянова 17/2". В период с 28 декабря 2012 года по 28 января 2013 года Правлением ТСЖ "Гурьянова 17/2" проведено собрание собственников помещений - членов ТСЖ. Истицы полагали, что данное собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, поскольку ответчики не сообщили собственникам о проведении собрания в порядке и сроки, установленные ЖК РФ, приняли решения по вопросам, которые не входили в повестку дня, кроме того, собственникам жилых помещений многоквартирного дома не выдавались бюллетени, то есть их голоса не учитывались при проведении общего собрания. По мнению истиц, указанное собрание, оформленное протоколом N 1 от 20 февраля 2013 года, нарушает и ущемляет права и законные интересы собственников жилых помещение многоквартирного дома, в связи с чем просили признать его незаконным, также просили признать незаконным включение оплаты за услуги консьержа в ЕПД, кроме того, уточнив исковые требования, истицы просили взыскать с ответчиков в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования С., М.И. - удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений, оформленное протоколом N 1 от 20 февраля 2013 года по адресу: _. Признать незаконным включение оплаты за услуги консьержей в ЕПД. Взыскать с ТСЖ "Гурьянова 17/2" в пользу С. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с ТСЖ "Гурьянова 17/2" в пользу М.И. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с С. в пользу М.Н.Я. судебные расходы на представителя в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с С. в пользу Д. судебные расходы на представителя в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с С. в пользу О. судебные расходы на представителя в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с С. в пользу Л. судебные расходы на представителя в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с С. в пользу А. судебные расходы на представителя в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с М.И. в пользу М.Н.Я. судебные расходы на представителя в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с М.И. в пользу Д. судебные расходы на представителя в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с М.И. в пользу О. судебные расходы на представителя в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с М.И. в пользу Л. судебные расходы на представителя в сумме _ руб. _ коп. Взыскать с М.И. в пользу А. судебные расходы на представителя в сумме _ руб. _ коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С., М.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с них судебных расходов, в остальной части - оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _, М.И. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: _.
С 2007 года в доме по адресу: _, зарегистрировано ТСЖ "Гурьянова 17/2".
В период с 28 декабря 2012 года по 28 января 2013 года Правлением ТСЖ "Гурьянова 17/2" проведено собрание собственников помещений - членов ТСЖ.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Между тем, судом установлено, что ТСЖ "Гурьянова 17/2" не направил собственникам заказные письма и не предупредил собственников под роспись о проведении собрания, то есть нарушил порядок извещения о проведении собрания в установленный срок.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как пояснил представитель ТСЖ "Гурьянова 17/2", решение вопросов на собрании было проведено в форме заочного голосования, однако голоса всех собственников жилых помещений многоквартирного дома N _ по _, не были учтены, поскольку участие в голосовании принимали только члены ТСЖ "Гурьянова 17/2".
Таким образом, при проведении голосования были нарушены права собственников жилого многоквартирного дома, поскольку их голоса не учитывались при решении поставленных вопросов, тогда как поставленные при проведении собрания вопросы затрагивают интересы не только членов ТСЖ, но и всех собственников жилых помещений в данном доме.
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников жилых помещений - членов ТСЖ многоквартирного дома по адресу: _, собрание проведено со следующей повесткой дня: о продлении договора с ГУП города Москвы ДЕЗ района Печатники, об утверждении режима работы и оплаты работы консьержей.
Между тем, в решении голосования повестка дня иная: о выборе организации, об утверждении ставок оплаты коммунальных платежей и об утверждении ставки работы консьержки.
Таким образом, на собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома были приняты решения по другим вопросам, нежели тем, которые были указаны в повестке дня.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: _, оформленное протоколом N 1 от 20 февраля 2013 года, и принятые на нем решения, являются незаконными, как и решение о включении оплаты консьержки в Единый платежный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Гурьянова 17/2", а М.Н.Я., Д., О., Л., А. являются ненадлежащими ответчиками.
В связи с тем, что исковые требования истиц удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ТСЖ "Гурьянова 17/2" в пользу каждой из истиц расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.
Представитель М.Н.Я., Д., О., Л., А. - У. по доверенности заявила ходатайство о взыскании с истиц судебных расходов в размере _ руб., указав, что ответчики заключили с ней договор на оказание юридических услуг, оплатив ей по _ руб. каждый.
Поскольку М.Н.Я., Д., О., Л., А. являются ненадлежащими ответчиками по делу и суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ним, то есть в указанной части решение состоялось в их пользу, до вынесения решения истицы не отказались от исковых требований к указанным ответчикам, суд правомерно взыскал с каждой из истиц по _ руб. в пользу каждого из ответчиков М.Н.Я., Д., О., Л., А.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., М.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску С., М.И. к М.Н.Я., Д., О., А., ТСЖ "Гурьянова 17/2" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 20 февраля 2013 года по адресу: _, проведенного в период с 28 декабря 2012 года по 28 января 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)