Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ИНН: 5907030856, ОГРН: 1065907022763; далее - общество "Управляющая компания РЭП") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 по делу N А50-8446/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК") заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - общество "ТГК N 9") путем присоединения к обществу "Волжская ТГК", в подтверждение чего представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014.
Данное ходатайство общества "Волжская ТГК" судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена общества "ТГК N 9" на его правопреемника - общество "Волжская ТГК".
Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управляющая компания РЭП" о взыскании 525 267 руб. 23 коп. задолженности по оплате поставленной в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года тепловой энергии, 99 225 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 14.08.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.08.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Управляющая компания РЭП" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает на неправильное применение судами п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Кассатор полагает, что объем тепловой энергии, подлежащий оплате ответчиком в спорный период, должен быть определен в соответствии с п. 21 Правил N 307 исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом заявитель жалобы указывает, что в связи с тем, что ответчик не является производителем поставляемой тепловой энергии, при заключении договора теплоснабжения действует в интересах граждан - жильцов дома, условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг и порядок расчетов за коммунальную услугу отопление не должны быть определены в договоре энергоснабжения иначе, нежели в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Волжская ТГК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТГК N 9" в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "Управляющая компания РЭП".
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, при их наличии, и по нормативу - в их отсутствие.
По расчету общества "ТГК N 9" задолженность общества "Управляющая компания РЭП" за поставленную тепловую энергию составляет 525 267 руб. 23 коп.
Неисполнение обществом "Управляющая компания РЭП" денежного обязательства по оплате стоимости потребленных в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года энергоресурсов послужило основанием для обращения общества "ТГК N 9" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки ответчику в спорный период тепловой энергии и отсутствия доказательств оплаты ее стоимости. При этом суд признал правильным расчет истца, основанный на показаниях общедомовых (коллективных) приборов учета.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В силу положений ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Судами установлено, что в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Учитывая изложенное, суды верно указали, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке теплоснабжения.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом исполнители коммунальных услуг в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги рассматриваются как субъекты, не имеющие собственного экономического интереса и оплачивающие ресурсоснабжающей организации объем, который потреблен конечными потребителями (жильцами).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Кроме того, в спорном периоде отношения сторон регулировались Правилами N 307 в части отопления, Правилами N 354, вступившими в силу с 01.09.2012, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), вступившими в силу за исключением отдельных положений с 07.03.2012.
В соответствии с п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к указанным Правилам.
Согласно формуле определения размера платы за отопление в жилом помещении, изложенной в подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307, объем обязательств собственника определяется исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год в случае, если (как указано в п. 21 Правил N 307) многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета, а индивидуальные и квартирные приборы учета отсутствуют.
Заявитель кассационной жалобы не представил ни в материалы дела, ни как приложение к кассационной жалобе данные о том, все ли жилые помещения находящихся в его управлении многоквартирных домов оснащены (не оснащены) приборами учета.
При этом какого-либо своего расчета (контррасчета) размера задолженности ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как и данных о среднемесячном потреблении тепловой энергии за предыдущий календарный год. Между тем, в отсутствие сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год плата за отопление рассчитывается исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление (руб./Гкал), общей площади помещения и тарифа на тепловую энергию (абз. 2 подп. 2 п. 2, подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307).
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что названный пункт подлежит применению в отношениях между управляющей компанией и собственниками помещений.
В связи с изложенным оснований для применения к правоотношениям сторон п. 21 Правил N 307 не имеется.
Между тем объем обязательств собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307). В случае если часть помещений многоквартирного дома оборудована приборами учета, то плата за коммунальную услугу, потребленную помещением, не оборудованным прибором учета, определяется в соответствии с п. 19 Правил N 307: исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление (руб./Гкал; п. 22 Правил N 307, подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307).
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание расчет исковых требований, представленный истцом, исходя из показаний общедомовых приборов учета (там, где они имеются), а при их отсутствии - по нормативам потребления тепловой энергии. При этом довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применять при расчете платы за отопление объем среднемесячного потребления за предыдущий год был предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонен ими с указанием на то, что расчеты истца соответствуют нормам действующего законодательства. Иного ответчиком в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Указанное соответствует нормам действующего в области оказания коммунальных услуг законодательства.
Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (п. 21 "а" Правил N 124).
В п. 21 "в" названных Правил установлена формула расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета соответствующего ресурса, которая предусматривает суммирование ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. К названным составляющим формулы прибавляется объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354.
Таким образом, приведенное нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг, действующее в спорный период, допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Проверив расчет объема поставленной в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года тепловой энергии и ее стоимости, подготовленный истцом на основании показаний общедомового прибора учета, а при его отсутствии - по нормативу, и признав его соответствующим требованиям действующего в спорный период законодательства, суды в отсутствие доказательств оплаты принятых энергоресурсов обоснованно удовлетворили требования общества "ТГК N 9" в заявленном размере.
Установив ненадлежащее исполнение обществом "Управляющая компания РЭП" обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, суды верно указали на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет суммы процентов, произведенный обществом "ТГК N 9" за период с 15.10.2013 по 14.08.2014, судами проверен и признан правильным.
Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга не противоречит требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 по делу N А50-8446/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания РЭП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2015 N Ф09-10075/14 ПО ДЕЛУ N А50-8446/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N Ф09-10075/14
Дело N А50-8446/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ИНН: 5907030856, ОГРН: 1065907022763; далее - общество "Управляющая компания РЭП") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 по делу N А50-8446/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК") заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - общество "ТГК N 9") путем присоединения к обществу "Волжская ТГК", в подтверждение чего представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014.
Данное ходатайство общества "Волжская ТГК" судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена общества "ТГК N 9" на его правопреемника - общество "Волжская ТГК".
Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управляющая компания РЭП" о взыскании 525 267 руб. 23 коп. задолженности по оплате поставленной в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года тепловой энергии, 99 225 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 14.08.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.08.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Управляющая компания РЭП" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает на неправильное применение судами п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Кассатор полагает, что объем тепловой энергии, подлежащий оплате ответчиком в спорный период, должен быть определен в соответствии с п. 21 Правил N 307 исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом заявитель жалобы указывает, что в связи с тем, что ответчик не является производителем поставляемой тепловой энергии, при заключении договора теплоснабжения действует в интересах граждан - жильцов дома, условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг и порядок расчетов за коммунальную услугу отопление не должны быть определены в договоре энергоснабжения иначе, нежели в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Волжская ТГК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТГК N 9" в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "Управляющая компания РЭП".
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Объем потребленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, при их наличии, и по нормативу - в их отсутствие.
По расчету общества "ТГК N 9" задолженность общества "Управляющая компания РЭП" за поставленную тепловую энергию составляет 525 267 руб. 23 коп.
Неисполнение обществом "Управляющая компания РЭП" денежного обязательства по оплате стоимости потребленных в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года энергоресурсов послужило основанием для обращения общества "ТГК N 9" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки ответчику в спорный период тепловой энергии и отсутствия доказательств оплаты ее стоимости. При этом суд признал правильным расчет истца, основанный на показаниях общедомовых (коллективных) приборов учета.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В силу положений ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Судами установлено, что в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Учитывая изложенное, суды верно указали, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке теплоснабжения.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом исполнители коммунальных услуг в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги рассматриваются как субъекты, не имеющие собственного экономического интереса и оплачивающие ресурсоснабжающей организации объем, который потреблен конечными потребителями (жильцами).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Кроме того, в спорном периоде отношения сторон регулировались Правилами N 307 в части отопления, Правилами N 354, вступившими в силу с 01.09.2012, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), вступившими в силу за исключением отдельных положений с 07.03.2012.
В соответствии с п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к указанным Правилам.
Согласно формуле определения размера платы за отопление в жилом помещении, изложенной в подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307, объем обязательств собственника определяется исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год в случае, если (как указано в п. 21 Правил N 307) многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета, а индивидуальные и квартирные приборы учета отсутствуют.
Заявитель кассационной жалобы не представил ни в материалы дела, ни как приложение к кассационной жалобе данные о том, все ли жилые помещения находящихся в его управлении многоквартирных домов оснащены (не оснащены) приборами учета.
При этом какого-либо своего расчета (контррасчета) размера задолженности ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как и данных о среднемесячном потреблении тепловой энергии за предыдущий календарный год. Между тем, в отсутствие сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год плата за отопление рассчитывается исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление (руб./Гкал), общей площади помещения и тарифа на тепловую энергию (абз. 2 подп. 2 п. 2, подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307).
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что названный пункт подлежит применению в отношениях между управляющей компанией и собственниками помещений.
В связи с изложенным оснований для применения к правоотношениям сторон п. 21 Правил N 307 не имеется.
Между тем объем обязательств собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307). В случае если часть помещений многоквартирного дома оборудована приборами учета, то плата за коммунальную услугу, потребленную помещением, не оборудованным прибором учета, определяется в соответствии с п. 19 Правил N 307: исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление (руб./Гкал; п. 22 Правил N 307, подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307).
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание расчет исковых требований, представленный истцом, исходя из показаний общедомовых приборов учета (там, где они имеются), а при их отсутствии - по нормативам потребления тепловой энергии. При этом довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применять при расчете платы за отопление объем среднемесячного потребления за предыдущий год был предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонен ими с указанием на то, что расчеты истца соответствуют нормам действующего законодательства. Иного ответчиком в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Указанное соответствует нормам действующего в области оказания коммунальных услуг законодательства.
Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (п. 21 "а" Правил N 124).
В п. 21 "в" названных Правил установлена формула расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета соответствующего ресурса, которая предусматривает суммирование ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. К названным составляющим формулы прибавляется объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354.
Таким образом, приведенное нормативное регулирование в сфере снабжения коммунальными ресурсами и предоставления коммунальных услуг, действующее в спорный период, допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
Проверив расчет объема поставленной в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года тепловой энергии и ее стоимости, подготовленный истцом на основании показаний общедомового прибора учета, а при его отсутствии - по нормативу, и признав его соответствующим требованиям действующего в спорный период законодательства, суды в отсутствие доказательств оплаты принятых энергоресурсов обоснованно удовлетворили требования общества "ТГК N 9" в заявленном размере.
Установив ненадлежащее исполнение обществом "Управляющая компания РЭП" обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, суды верно указали на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет суммы процентов, произведенный обществом "ТГК N 9" за период с 15.10.2013 по 14.08.2014, судами проверен и признан правильным.
Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга не противоречит требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 по делу N А50-8446/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания РЭП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)