Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного энергетического предприятия "Промтехэнерго" (Новосибирская обл., Новосибирский район, п.Кольцово) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу N А45-830/2014 по иску Муниципального унитарного энергетического предприятие "Промтехэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "САДВЭЛ-К" о взыскании 62 918,37 руб. задолженности за ресурсы, потребленные при гидропневматической промывке внутридомовой системы отопления многоквартирных жилых домов, 1 808,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 12.01.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, исковые требования удовлетворены. С ООО "САДВЭЛ-К" (далее - Общество) в пользу МУЭП "Промтехэнерго" (далее - Предприятие) взыскано 62 918,37 рублей задолженности за ресурсы, потребленные при гидропневматической промывке внутридомовой системы отопления многоквартирных жилых домов, 1 808,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 12.01.2014.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А45-830/2014 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель считает, что Арбитражным судом Западно-Сибирского округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта. По мнению заявителя, исключение стоимости потраченных ресурсов при оплате услуг по содержанию центрального отопления не предусмотрено сторонами договора; в настоящей ситуации ответчик не просто исполняет функции "поверенного" между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, но и принимает на себя определенные обязательства, которые согласованы и закреплены в договорах, заключенных между собственниками МКД и ответчиком; в настоящем деле холодная вода и тепловая энергия были потреблены не для предоставления соответствующих коммунальных услуг.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 209, 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 36, 39, 44, 155, 161, 161.1, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу, что Предприятие "Промтехэнерго" не доказало обоснованность предъявленного Ответчику требования, поскольку общество не являлось исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией. Факт выполнения обществом агентских функций или функций поверенного не дает оснований для признания последнего исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договорам ресурсоснабжения и не обязывает его отвечать по обязательствам оплаты ресурса, фактически использованного собственниками помещений многоквартирного дома в целях обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома. Из содержания договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и договора на отпуск и потребление тепловой энергии Арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлено, что сторонами этих договоров являются Предприятие и Собственники помещений, что соответствует избранному способу управления многоквартирными домами (непосредственное управление). Общество в данных правоотношениях представляет интересы Собственников помещений на основании решений общих собраний. При таком порядке заключения договоров ресурсоснабжения представитель Собственников помещений (Общество) не становится стороной договора и на него не возлагаются обязательства, предусмотренные этим договором.
Суды установили факт выбора собственниками помещений непосредственного управления МКД. При этом Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, исходя из буквального содержания договоров, указал на отсутствие в них условий о том, что объем работ по содержанию и ремонту системы центрального отопления включает в себя и объем ресурса, поставленного на промывку системы отопления; включение в стоимость услуг платы за ресурсы, использованные при гидропневмопромывке из условий договора не следует.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать Муниципальному унитарному энергетическому предприятию "Промтехэнерго" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу N А45-830/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.03.2015 N 304-ЭС15-1763 ПО ДЕЛУ N А45-830/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о взыскании задолженности за ресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 304-ЭС15-1763
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного энергетического предприятия "Промтехэнерго" (Новосибирская обл., Новосибирский район, п.Кольцово) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу N А45-830/2014 по иску Муниципального унитарного энергетического предприятие "Промтехэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "САДВЭЛ-К" о взыскании 62 918,37 руб. задолженности за ресурсы, потребленные при гидропневматической промывке внутридомовой системы отопления многоквартирных жилых домов, 1 808,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 12.01.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, исковые требования удовлетворены. С ООО "САДВЭЛ-К" (далее - Общество) в пользу МУЭП "Промтехэнерго" (далее - Предприятие) взыскано 62 918,37 рублей задолженности за ресурсы, потребленные при гидропневматической промывке внутридомовой системы отопления многоквартирных жилых домов, 1 808,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 12.01.2014.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А45-830/2014 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель считает, что Арбитражным судом Западно-Сибирского округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта. По мнению заявителя, исключение стоимости потраченных ресурсов при оплате услуг по содержанию центрального отопления не предусмотрено сторонами договора; в настоящей ситуации ответчик не просто исполняет функции "поверенного" между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, но и принимает на себя определенные обязательства, которые согласованы и закреплены в договорах, заключенных между собственниками МКД и ответчиком; в настоящем деле холодная вода и тепловая энергия были потреблены не для предоставления соответствующих коммунальных услуг.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 209, 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 36, 39, 44, 155, 161, 161.1, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу, что Предприятие "Промтехэнерго" не доказало обоснованность предъявленного Ответчику требования, поскольку общество не являлось исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией. Факт выполнения обществом агентских функций или функций поверенного не дает оснований для признания последнего исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договорам ресурсоснабжения и не обязывает его отвечать по обязательствам оплаты ресурса, фактически использованного собственниками помещений многоквартирного дома в целях обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома. Из содержания договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и договора на отпуск и потребление тепловой энергии Арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлено, что сторонами этих договоров являются Предприятие и Собственники помещений, что соответствует избранному способу управления многоквартирными домами (непосредственное управление). Общество в данных правоотношениях представляет интересы Собственников помещений на основании решений общих собраний. При таком порядке заключения договоров ресурсоснабжения представитель Собственников помещений (Общество) не становится стороной договора и на него не возлагаются обязательства, предусмотренные этим договором.
Суды установили факт выбора собственниками помещений непосредственного управления МКД. При этом Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, исходя из буквального содержания договоров, указал на отсутствие в них условий о том, что объем работ по содержанию и ремонту системы центрального отопления включает в себя и объем ресурса, поставленного на промывку системы отопления; включение в стоимость услуг платы за ресурсы, использованные при гидропневмопромывке из условий договора не следует.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать Муниципальному унитарному энергетическому предприятию "Промтехэнерго" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу N А45-830/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)