Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
от истца: председатель правления Кузнецова Л.И.
от ответчика: представитель Передков И.Г. по доверенности от 16.04.2014 г. N 05/ПЗГДКР/154
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29069/2014) ЖСК N 1249
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-37548/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 1249
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о признании сделки ничтожной
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1249 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о признании, с учетом уточнения требований, ничтожной сделкой договор N 1397.038.1 от 01.09.2012 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде "возврата денежных средств за горячую воду в полном оплаченном за исковой период, за отопление - в сумме разницы, оплаченной за исковой период и суммой, рассчитанной из ценовой ставки за каждый месяц искового периода, соответствующей температуре наружного воздуха в отопительный период, утвержденной Правительством Санкт-Петербурга.".
Решением суда от 16.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив N 1249 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, поскольку вынес решение в отношении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2002 г. N 1397.038.1, в то время как истец, уточнив требования, просил признать ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора N 1397.038.1 от 01.09.2012 г.
Данный вывод жалобы проистекает из мнения подателя, что договор не рассматривал вопрос продления срока действия. Стороны лишь установили порядок изменения срока договора, то есть его даты, сохранив существенные условия договора. Осуществив оплату по договору N 1397.038.1 от 01.09.2012 г., истец подтвердил акцепт договора с новой датой.
В связи с чем, подав иск в арбитражный суд 17.06.2014 г., истец срок исковой давности не пропустил.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 16.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2002 г. N 1397.038.1 ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Косыгина, д. 7, корп. 1 (жилой дом со встроенными помещениями), а истец обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с 01.09.2002 г. и действует в течение пяти лет.
Согласно пункту 8.2. договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора об отказе от договора, либо об изменении его условий.
Руководствуясь названными пунктами, истец сделал вывод о том, что с учетом пролонгации договора от 01.09.2002 г., через пять лет, на момент рассмотрения иска судом между сторонами начал действовать договор от 01.09.2012 г. N 1397.038.1.
Полагая, что договор от 01.09.2012 г. N 1397.038.1. не соответствует требованиям законодательства, в том числе об энергоснабжении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Представленный в материалы дела, договор N 1397.038.1. датирован 01.09.2002 г. и подписан сторонами.
Исходя из буквального толкования пунктов 8.1. и 8.2. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении действия договора от 01.09.2002 г., а не о заключении сторонами по истечении каждых пяти лет нового договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о наличии на момент рассмотрения спора судом между сторонами договора от 01.09.2012 г. N 1397.038.1.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, следует признать правильными.
Применив срок исковой давности, суд обоснованно посчитал, что его следует исчислять со дня исполнения оспариваемого договора и определил начало течения срока исковой давности с момента вступления договора в силу - 01.09.2002 г. При этом, суд первой инстанции учел, и дал оценку тому обстоятельству, что во исполнение договора от 01.09.2002 г. истец перечислял ответчику оплату в 2010, а также представил копии дополнительных соглашений к Договору.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о применении исковой давности сослался на пункт 1 статьи 181 ГК РФ.
В постановлении от 11.09.2012 N 4433/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 17.06.2014 г., заявление ответчика об истечении трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента начала исполнения договора, является обоснованным. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске на основании статьи 199 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска явилось требование о признании ничтожной сделкой договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2002 г. N 1397.038.1, основанием иска - нарушение действующего законодательства и интересов истца ответчиком.
Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил предмет: просил признать ничтожной сделкой договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2012 г. N 1397.038.1.
Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.
Согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование истца (признание сделки ничтожной) и обстоятельства, на которых основано требование (нарушение действующего законодательства и интересов истца ответчиком). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу установил, что договор N 1397.038.1 от 01.09.2012 г. фактически является пролонгированным договором N 1397.038.1 от 01.09.2002 г. Оснований для проверки тождественности указанных сделок у суда первой инстанции при принятии исковых требований не имелось. Процессуальных нарушений допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 года по делу N А56-37548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 13АП-29069/2014 ПО ДЕЛУ N А56-37548/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А56-37548/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
от истца: председатель правления Кузнецова Л.И.
от ответчика: представитель Передков И.Г. по доверенности от 16.04.2014 г. N 05/ПЗГДКР/154
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29069/2014) ЖСК N 1249
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-37548/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 1249
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о признании сделки ничтожной
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1249 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о признании, с учетом уточнения требований, ничтожной сделкой договор N 1397.038.1 от 01.09.2012 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде "возврата денежных средств за горячую воду в полном оплаченном за исковой период, за отопление - в сумме разницы, оплаченной за исковой период и суммой, рассчитанной из ценовой ставки за каждый месяц искового периода, соответствующей температуре наружного воздуха в отопительный период, утвержденной Правительством Санкт-Петербурга.".
Решением суда от 16.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив N 1249 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, поскольку вынес решение в отношении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2002 г. N 1397.038.1, в то время как истец, уточнив требования, просил признать ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора N 1397.038.1 от 01.09.2012 г.
Данный вывод жалобы проистекает из мнения подателя, что договор не рассматривал вопрос продления срока действия. Стороны лишь установили порядок изменения срока договора, то есть его даты, сохранив существенные условия договора. Осуществив оплату по договору N 1397.038.1 от 01.09.2012 г., истец подтвердил акцепт договора с новой датой.
В связи с чем, подав иск в арбитражный суд 17.06.2014 г., истец срок исковой давности не пропустил.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 16.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2002 г. N 1397.038.1 ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Косыгина, д. 7, корп. 1 (жилой дом со встроенными помещениями), а истец обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с 01.09.2002 г. и действует в течение пяти лет.
Согласно пункту 8.2. договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора об отказе от договора, либо об изменении его условий.
Руководствуясь названными пунктами, истец сделал вывод о том, что с учетом пролонгации договора от 01.09.2002 г., через пять лет, на момент рассмотрения иска судом между сторонами начал действовать договор от 01.09.2012 г. N 1397.038.1.
Полагая, что договор от 01.09.2012 г. N 1397.038.1. не соответствует требованиям законодательства, в том числе об энергоснабжении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Представленный в материалы дела, договор N 1397.038.1. датирован 01.09.2002 г. и подписан сторонами.
Исходя из буквального толкования пунктов 8.1. и 8.2. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении действия договора от 01.09.2002 г., а не о заключении сторонами по истечении каждых пяти лет нового договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о наличии на момент рассмотрения спора судом между сторонами договора от 01.09.2012 г. N 1397.038.1.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, следует признать правильными.
Применив срок исковой давности, суд обоснованно посчитал, что его следует исчислять со дня исполнения оспариваемого договора и определил начало течения срока исковой давности с момента вступления договора в силу - 01.09.2002 г. При этом, суд первой инстанции учел, и дал оценку тому обстоятельству, что во исполнение договора от 01.09.2002 г. истец перечислял ответчику оплату в 2010, а также представил копии дополнительных соглашений к Договору.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о применении исковой давности сослался на пункт 1 статьи 181 ГК РФ.
В постановлении от 11.09.2012 N 4433/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 17.06.2014 г., заявление ответчика об истечении трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента начала исполнения договора, является обоснованным. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске на основании статьи 199 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска явилось требование о признании ничтожной сделкой договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2002 г. N 1397.038.1, основанием иска - нарушение действующего законодательства и интересов истца ответчиком.
Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил предмет: просил признать ничтожной сделкой договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2012 г. N 1397.038.1.
Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.
Согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование истца (признание сделки ничтожной) и обстоятельства, на которых основано требование (нарушение действующего законодательства и интересов истца ответчиком). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу установил, что договор N 1397.038.1 от 01.09.2012 г. фактически является пролонгированным договором N 1397.038.1 от 01.09.2002 г. Оснований для проверки тождественности указанных сделок у суда первой инстанции при принятии исковых требований не имелось. Процессуальных нарушений допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 года по делу N А56-37548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)