Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова И.Н.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агата-Сервис" к И.Е.А., И.И., И.Е.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
по иску И.Е.А. к ООО "Агата-Сервис" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным
по частной жалобе И.Е.А. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята,
установила:
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования ООО "Агата-Сервис" удовлетворены частично: взысканы с ответчиков И-вых солидарно задолженность по коммунальным услугам в сумме Данные изъяты руб., пени в размере Данные изъяты руб., судебные расходы Данные изъяты руб., всего взыскано Данные изъяты руб. В удовлетворении исковых требований И.Е.А. отказано.
Дата изъята И.Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, обосновывая это тем, что управляющей организацией ООО "Агата-Сервис" осуществлялись услуги собственникам жилого дома Адрес изъят на основании договора управления многоквартирным домом от Дата изъята Номер изъят. Однако решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята иск И.Е.А. к О., К., Ф., Б., КУМИ администрации А. муниципального образования был удовлетворен, решение внеочередного общего собрания собственников от Дата изъята об утверждении условий договора управления многоквартирным домом от Дата изъята Номер изъят, заключении договора управления многоквартирным домом от Дата изъята Номер изъят, оформленного протоколом подсчета голосов собственников, принимавших участие во внеочередном общем собрании (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес изъят, признано недействительным.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята отказано.
В частной жалобе И.Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы настаивает на том, что указанные в заявлении об отмене решения суда обстоятельства являются новыми. Заявитель полагает, что в решении суда от Дата изъята установлено обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом от Дата изъята Номер изъят заключен на основании решения общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом подсчета голосов от Дата изъята, а когда данное решение было признано судебным постановлением от Дата изъята недействительным, представитель ООО "Агата-Сервис" в судебное заседание Дата изъята представила заверенную копию протокола подсчета голосов от Дата изъята, при этом ранее представитель ООО "Агата-Сервис" заявила, что "оригинала протокола подсчета голосов, а также приложения Номер изъят с подписями собственников к договору от Дата изъята Номер изъят у управляющей организации не имеется". Заявитель отрицает написание им заявления о рассмотрении заявления в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя заявителя П. в поддержку доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Разрешая заявление И.Е.А. и оставляя его без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который соответствует требованию процессуального права и основан на материалах дела.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята постановлено исковые требования ООО "Агата-Сервис" удовлетворить частично: взыскать с ответчиков И-вых солидарно задолженность по коммунальным услугам в сумме Данные изъяты руб., пени в размере Данные изъяты руб., судебные расходы Данные изъяты руб., всего Данные изъяты руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Агата-Сервис" отказано.
Также постановлено отказать в удовлетворении иска И.Е.А. к ООО "Агата-Сервис" о признании договора управления многоквартирным домом от Дата изъята Номер изъят незаключенным в связи с пропуском И.Е.А. срока исковой давности.
Заявление о пересмотре указанного решения обосновано вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята, которым иск И.Е.А. к О., К., Ф., Б., КУМИ администрации А. муниципального образования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников от Дата изъята об утверждении условий договора управления многоквартирным домом от Дата изъята Номер изъят, заключении договора управления многоквартирным домом от Дата изъята Номер изъят, оформленного протоколом подсчета голосов собственников, принимавших участие во внеочередном общем собрании (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес изъят, удовлетворен.
Разрешая заявление И.Е.А., правильно применив нормы процессуального закона и разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не доказаны обстоятельства, которые при наличии решения суда от Дата изъята могли бы повлиять на законность решения суда от Дата изъята, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Фактически в заявлении суду первой инстанции, в частной жалобе заявитель И.Е.А. приводит доводы в обоснование несогласия с выводами решения суда от Дата изъята.
Законными основаниями для пересмотра решения судом, принявшим данное решение, являются исключительно только те обстоятельства, которые предусмотрены статьей 392 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Таких доводов частная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу И.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1342/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, поскольку отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1342/15
Судья Леонова И.Н.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агата-Сервис" к И.Е.А., И.И., И.Е.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
по иску И.Е.А. к ООО "Агата-Сервис" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным
по частной жалобе И.Е.А. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята,
установила:
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования ООО "Агата-Сервис" удовлетворены частично: взысканы с ответчиков И-вых солидарно задолженность по коммунальным услугам в сумме Данные изъяты руб., пени в размере Данные изъяты руб., судебные расходы Данные изъяты руб., всего взыскано Данные изъяты руб. В удовлетворении исковых требований И.Е.А. отказано.
Дата изъята И.Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, обосновывая это тем, что управляющей организацией ООО "Агата-Сервис" осуществлялись услуги собственникам жилого дома Адрес изъят на основании договора управления многоквартирным домом от Дата изъята Номер изъят. Однако решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята иск И.Е.А. к О., К., Ф., Б., КУМИ администрации А. муниципального образования был удовлетворен, решение внеочередного общего собрания собственников от Дата изъята об утверждении условий договора управления многоквартирным домом от Дата изъята Номер изъят, заключении договора управления многоквартирным домом от Дата изъята Номер изъят, оформленного протоколом подсчета голосов собственников, принимавших участие во внеочередном общем собрании (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес изъят, признано недействительным.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята отказано.
В частной жалобе И.Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы настаивает на том, что указанные в заявлении об отмене решения суда обстоятельства являются новыми. Заявитель полагает, что в решении суда от Дата изъята установлено обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом от Дата изъята Номер изъят заключен на основании решения общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом подсчета голосов от Дата изъята, а когда данное решение было признано судебным постановлением от Дата изъята недействительным, представитель ООО "Агата-Сервис" в судебное заседание Дата изъята представила заверенную копию протокола подсчета голосов от Дата изъята, при этом ранее представитель ООО "Агата-Сервис" заявила, что "оригинала протокола подсчета голосов, а также приложения Номер изъят с подписями собственников к договору от Дата изъята Номер изъят у управляющей организации не имеется". Заявитель отрицает написание им заявления о рассмотрении заявления в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя заявителя П. в поддержку доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Разрешая заявление И.Е.А. и оставляя его без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который соответствует требованию процессуального права и основан на материалах дела.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята постановлено исковые требования ООО "Агата-Сервис" удовлетворить частично: взыскать с ответчиков И-вых солидарно задолженность по коммунальным услугам в сумме Данные изъяты руб., пени в размере Данные изъяты руб., судебные расходы Данные изъяты руб., всего Данные изъяты руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Агата-Сервис" отказано.
Также постановлено отказать в удовлетворении иска И.Е.А. к ООО "Агата-Сервис" о признании договора управления многоквартирным домом от Дата изъята Номер изъят незаключенным в связи с пропуском И.Е.А. срока исковой давности.
Заявление о пересмотре указанного решения обосновано вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята, которым иск И.Е.А. к О., К., Ф., Б., КУМИ администрации А. муниципального образования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников от Дата изъята об утверждении условий договора управления многоквартирным домом от Дата изъята Номер изъят, заключении договора управления многоквартирным домом от Дата изъята Номер изъят, оформленного протоколом подсчета голосов собственников, принимавших участие во внеочередном общем собрании (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес изъят, удовлетворен.
Разрешая заявление И.Е.А., правильно применив нормы процессуального закона и разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не доказаны обстоятельства, которые при наличии решения суда от Дата изъята могли бы повлиять на законность решения суда от Дата изъята, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Фактически в заявлении суду первой инстанции, в частной жалобе заявитель И.Е.А. приводит доводы в обоснование несогласия с выводами решения суда от Дата изъята.
Законными основаниями для пересмотра решения судом, принявшим данное решение, являются исключительно только те обстоятельства, которые предусмотрены статьей 392 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Таких доводов частная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу И.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)