Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
апелляционное производство N 05АП-12396/2014
на решение от 14.08.2014
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-719/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1116508000180, ИНН 6508004768)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1066508001372, ИНН 6508002104)
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр"
о взыскании задолженности по договорам на поставку тепловой энергии в горячей воде N 2 от 01 января 2012 года и отпуск питьевой воды от 01 января 2012 года N 122В,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "УЖКХ") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК") о взыскании задолженности по договорам на поставку тепловой энергии и отпуск питьевой воды в сумме 4 960 697 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 809 555 руб. 18 коп., право взыскания которых уступлено истцу по договору цессии, просил взыскать с ответчика 4 066 196 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 производство по делу части взыскания 809 555 руб. 18 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 066 196 руб. 10 коп. основного долга и 43 330 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства того, имеются ли в действительности два многоквартирных дома, расположенных по адресу Свободная,42 и находятся ли они в управлении ответчика. Указывает, что судом также безосновательно не приняты во внимание доводы ответчика о неполучении и не выставлении истцом счета-фактуры N 2036 от 21.08.2012. Считает, что из расчетов истца подлежит исключению сумма перерасчета в размере 350 216 руб. 81 коп., который сделан по данным МУП "ЕРКЦ" и оформлен справкой от 25.04.2013. Апеллянт полагает, что на основании изложенных обстоятельств, а также отсутствия большей части подписанных сторонами актов, размер взысканной с ответчика суммы долга является недоказанным.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено материалами дела, МУП "Углегорское ЖКХ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания" (абонент) заключили договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде N 2 от 01.01.2012 и отпуск питьевой воды N 122 В от 01.01.2012. Оба договора заключены с протоколами разногласий, которые ответчиком не подписаны.
В силу ст. ст. 539, 541, 548 ГК РФ договор теплоснабжения, а также договор на отпуск питьевой воды являются заключенными, если в таких договорах согласованы условия о передаче энергии/воды через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления энергии/воды, количестве энергии/воды.
По условиям указанных договоров МУП осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде и отпуск питьевой воды в присоединенную сеть ответчика для целей отопления и горячего водоснабжения, обеспечения питьевой водой зданий и помещений жилого фонда г. Углегорск, находящихся в управлении у Общества по следующим адресам: дома N 10, 12, 13, 18 по ул. Заводской, N 42, 43, 44, 45 по ул. Свободной, N 6, 8, 10 по пер. Капасина, собственники которых заключили договоры управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания", а последнее обязалось оплачивать полученную энергию и воду, и соблюдать установленный режим их потребления.
Срок действия договоров установлен с 1 января по 31 декабря 2012 года с условием ежегодной пролонгации.
Договорами согласованы цена, объемы, режим, качество поставок ресурсов, порядок расчетов, ответственность сторон.
Согласно разделу 9 договора на поставку тепловой энергии в горячей воде и разделу 6 договора обеспечения питьевой водой цена отпускаемой тепловой энергии и воды устанавливается по тарифам, утвержденными органами по государственному регулированию тарифов с учетом НДС, оплата производится ежемесячно до 20 числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем на основании платежных документов (п. 9.8 и 6.7 договоров соответственно).
Оценив пункты протоколов разногласий к договорам N 2 от 01 января 2012 года и от 01 января 2012 года N 122В, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не касаются их существенных условий.
При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договоров N 2 от 01.01.2012 и от 01.01.2012 N 122В стороны согласовали существенные условия, установленные законом для данного вида договоров, при наличии несогласованных сторонами условий, которые не являются существенными, указанные договоры не могут быть признаны не заключенным.
Истец в соответствии с договорами N 2 и N 122В в период с 01 января по 31 декабря 2012 года отпустил Ответчику ресурсов в соответствии с представленными в дело счетами-фактурами и актами на выполнение работ-услуг на общую сумму 13 661 060 руб. 60 коп., а именно: тепловую энергию на сумму 11 361 329 руб. 39 коп. и воду на сумму 2 299 731 руб. 21 коп.
Ответчик произвел частичную оплату потребленного ресурса, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 4 960 697 руб. 39 коп.
Претензией от 24.03.2013 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.
Неполное исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в период с января 2012 года по декабрь 2012 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объемы поставленной тепловой энергии и питьевой воды подтверждены актами на выполнение работ-услуг, данными об отпуске теплоэнергии (Т.5.л.д. 97-100), помесячными ведомостями учета параметров теплопотребления, подписанными ответчиком (Т.5), оперативной информацией о работе систем отопления, водоснабжения (Т. 7,8), а также в счетах-фактурах за спорный период.
Как установлено судом первой инстанции 30.12.2011 между ООО "Тепловик 1 Углегорск" (цедент) и МУП "УЖКХ" (цессионарий) заключен договор N 2/5, по условиям которого цедент полностью уступает (передает) и в дальнейшем не предъявляет каких-либо требований, а цессионарий принимает (приобретает) право требования получения оплаты за оказанные цедентом ООО "Управляющая компания" услуги согласно выставленным цедентом ООО "Управляющая компания" счету-фактуре N 707 от 30.12.2011 на 809 555 руб. 18 коп.
22.11.2012 ООО "Управляющая компания" (цедент) и МУП "УЖКХ" (цессионарий) заключили договор N 1/10, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору N 2 от 01.01.2012 на поставку тепловой энергии в горячей воде (по счету-фактуре N 2707 от 31.10.2012) и по договору N 122В от 01.01.2012 на отпуск питьевой воды (по счету-фактуре N 2738 от 31.10.2012) полностью уступает (передает) и в дальнейшем не предъявляет каких-либо требований, а цессионарий принимает (приобретает) право требования (получения) оплаты за предоставленные цедентом собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Углегорска Сахалинской области и находящихся в управлении цедента, услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, содержанию и текущему ремонту, по состоянию на 31.10.2012 включительно, согласно выставленным цедентом лицевым счетам на должников (дебиторов), казанных в Приложении N 1 к договору, на общую сумму 54 481 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности по договору N 2 от 01.01.2012, 6 691 руб. 63 коп. в счет погашения задолженности по договору N 122В от 01.01.2012.
До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 809 555 руб. 18 коп., право взыскания которых уступлено истцу по договору цессии.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Установив, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 809 555 руб. 18 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчеты за поставленную теплоэнергию и питьевую воду в спорный период осуществлялись сторонами в соответствии с трехсторонним агентским договором N 12/1 от 01.01.2012 через МУП "Единый расчетно-кассовый центр", с 01.09.2012 оплата производилась ответчиком непосредственно на счет истца.
Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.
В этой связи суд предыдущей инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворил требования истца в размере 4 066 196 руб. 10 коп.
Доводы заявителя о том, что судом неполно выяснены обстоятельства относительно нахождения в действительности и в управлении ответчика двух многоквартирных домов, расположенных по адресу ул. Свободная, 42, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Из имеющейся в материалах дела схемы теплоснабжения домов усматривается, что по адресу ул. Свободная, 42, расположены два рядом стоящие многоквартирные дома с отдельными точками входа тепловых сетей. Факт нахождения обоих домов под управлением ООО "УК" подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договорами N 2 и N 122В и протоколами общих собраний собственников о выборе данной организации в качестве управляющей.
Ссылка ответчика на то, что в его адрес не направлялась счет-фактура N 2036 от 21.08.2012 правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая материалам дела. Кроме того, как верно отмечено судом, указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанная сумма включена в расчет рассматриваемого иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что из расчетов истца подлежит исключению сумма перерасчета в размере 350 216 руб. 81 коп., который сделан по данным МУП "ЕРКЦ" и оформлен справкой от 25.04.2013 также подлежит отклонению как необоснованный.
Судом первой инстанции на основании анализа представленных расчетов сторон, полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности установлено, что все платежи ответчика учтены истцом при определении размера задолженности спорного периода и исключены из взыскиваемой по данному делу суммы задолженности. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, со стороны ответчика представлено в материалы дела не было.
Довод заявителя жалобы о том, что большая часть актов приема-передачи тепловой энергии и питьевой воды им не подписывались, апелляционным судом отклоняется. То обстоятельство, что акты приема-передачи ответчиком не подписаны, факт оказания услуг на заявленную сумму не опровергает. Претензий по факту поставки указанных ресурсов в спорный период ответчиком истцу не предъявлялось. Сведений о прекращении в спорный период поставки тепловой энергии в горячей воде и отпуска питьевой воды на объекты ответчика в материалах дела не имеется.
Не подписание потребителем-ответчиком актов приема-передачи потребленного ресурса не могут освобождать от исполнения обязательств от оплаты фактически поставленной тепловой энергии и отпущенной питьевой воды.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 по делу N А59-719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 05АП-12396/2014 ПО ДЕЛУ N А59-719/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 05АП-12396/2014
Дело N А59-719/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
апелляционное производство N 05АП-12396/2014
на решение от 14.08.2014
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-719/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1116508000180, ИНН 6508004768)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1066508001372, ИНН 6508002104)
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр"
о взыскании задолженности по договорам на поставку тепловой энергии в горячей воде N 2 от 01 января 2012 года и отпуск питьевой воды от 01 января 2012 года N 122В,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "УЖКХ") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК") о взыскании задолженности по договорам на поставку тепловой энергии и отпуск питьевой воды в сумме 4 960 697 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 809 555 руб. 18 коп., право взыскания которых уступлено истцу по договору цессии, просил взыскать с ответчика 4 066 196 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 производство по делу части взыскания 809 555 руб. 18 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 066 196 руб. 10 коп. основного долга и 43 330 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства того, имеются ли в действительности два многоквартирных дома, расположенных по адресу Свободная,42 и находятся ли они в управлении ответчика. Указывает, что судом также безосновательно не приняты во внимание доводы ответчика о неполучении и не выставлении истцом счета-фактуры N 2036 от 21.08.2012. Считает, что из расчетов истца подлежит исключению сумма перерасчета в размере 350 216 руб. 81 коп., который сделан по данным МУП "ЕРКЦ" и оформлен справкой от 25.04.2013. Апеллянт полагает, что на основании изложенных обстоятельств, а также отсутствия большей части подписанных сторонами актов, размер взысканной с ответчика суммы долга является недоказанным.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено материалами дела, МУП "Углегорское ЖКХ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания" (абонент) заключили договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде N 2 от 01.01.2012 и отпуск питьевой воды N 122 В от 01.01.2012. Оба договора заключены с протоколами разногласий, которые ответчиком не подписаны.
В силу ст. ст. 539, 541, 548 ГК РФ договор теплоснабжения, а также договор на отпуск питьевой воды являются заключенными, если в таких договорах согласованы условия о передаче энергии/воды через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления энергии/воды, количестве энергии/воды.
По условиям указанных договоров МУП осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде и отпуск питьевой воды в присоединенную сеть ответчика для целей отопления и горячего водоснабжения, обеспечения питьевой водой зданий и помещений жилого фонда г. Углегорск, находящихся в управлении у Общества по следующим адресам: дома N 10, 12, 13, 18 по ул. Заводской, N 42, 43, 44, 45 по ул. Свободной, N 6, 8, 10 по пер. Капасина, собственники которых заключили договоры управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания", а последнее обязалось оплачивать полученную энергию и воду, и соблюдать установленный режим их потребления.
Срок действия договоров установлен с 1 января по 31 декабря 2012 года с условием ежегодной пролонгации.
Договорами согласованы цена, объемы, режим, качество поставок ресурсов, порядок расчетов, ответственность сторон.
Согласно разделу 9 договора на поставку тепловой энергии в горячей воде и разделу 6 договора обеспечения питьевой водой цена отпускаемой тепловой энергии и воды устанавливается по тарифам, утвержденными органами по государственному регулированию тарифов с учетом НДС, оплата производится ежемесячно до 20 числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем на основании платежных документов (п. 9.8 и 6.7 договоров соответственно).
Оценив пункты протоколов разногласий к договорам N 2 от 01 января 2012 года и от 01 января 2012 года N 122В, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не касаются их существенных условий.
При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договоров N 2 от 01.01.2012 и от 01.01.2012 N 122В стороны согласовали существенные условия, установленные законом для данного вида договоров, при наличии несогласованных сторонами условий, которые не являются существенными, указанные договоры не могут быть признаны не заключенным.
Истец в соответствии с договорами N 2 и N 122В в период с 01 января по 31 декабря 2012 года отпустил Ответчику ресурсов в соответствии с представленными в дело счетами-фактурами и актами на выполнение работ-услуг на общую сумму 13 661 060 руб. 60 коп., а именно: тепловую энергию на сумму 11 361 329 руб. 39 коп. и воду на сумму 2 299 731 руб. 21 коп.
Ответчик произвел частичную оплату потребленного ресурса, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 4 960 697 руб. 39 коп.
Претензией от 24.03.2013 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.
Неполное исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в период с января 2012 года по декабрь 2012 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объемы поставленной тепловой энергии и питьевой воды подтверждены актами на выполнение работ-услуг, данными об отпуске теплоэнергии (Т.5.л.д. 97-100), помесячными ведомостями учета параметров теплопотребления, подписанными ответчиком (Т.5), оперативной информацией о работе систем отопления, водоснабжения (Т. 7,8), а также в счетах-фактурах за спорный период.
Как установлено судом первой инстанции 30.12.2011 между ООО "Тепловик 1 Углегорск" (цедент) и МУП "УЖКХ" (цессионарий) заключен договор N 2/5, по условиям которого цедент полностью уступает (передает) и в дальнейшем не предъявляет каких-либо требований, а цессионарий принимает (приобретает) право требования получения оплаты за оказанные цедентом ООО "Управляющая компания" услуги согласно выставленным цедентом ООО "Управляющая компания" счету-фактуре N 707 от 30.12.2011 на 809 555 руб. 18 коп.
22.11.2012 ООО "Управляющая компания" (цедент) и МУП "УЖКХ" (цессионарий) заключили договор N 1/10, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору N 2 от 01.01.2012 на поставку тепловой энергии в горячей воде (по счету-фактуре N 2707 от 31.10.2012) и по договору N 122В от 01.01.2012 на отпуск питьевой воды (по счету-фактуре N 2738 от 31.10.2012) полностью уступает (передает) и в дальнейшем не предъявляет каких-либо требований, а цессионарий принимает (приобретает) право требования (получения) оплаты за предоставленные цедентом собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Углегорска Сахалинской области и находящихся в управлении цедента, услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, содержанию и текущему ремонту, по состоянию на 31.10.2012 включительно, согласно выставленным цедентом лицевым счетам на должников (дебиторов), казанных в Приложении N 1 к договору, на общую сумму 54 481 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности по договору N 2 от 01.01.2012, 6 691 руб. 63 коп. в счет погашения задолженности по договору N 122В от 01.01.2012.
До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 809 555 руб. 18 коп., право взыскания которых уступлено истцу по договору цессии.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Установив, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 809 555 руб. 18 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчеты за поставленную теплоэнергию и питьевую воду в спорный период осуществлялись сторонами в соответствии с трехсторонним агентским договором N 12/1 от 01.01.2012 через МУП "Единый расчетно-кассовый центр", с 01.09.2012 оплата производилась ответчиком непосредственно на счет истца.
Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.
В этой связи суд предыдущей инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворил требования истца в размере 4 066 196 руб. 10 коп.
Доводы заявителя о том, что судом неполно выяснены обстоятельства относительно нахождения в действительности и в управлении ответчика двух многоквартирных домов, расположенных по адресу ул. Свободная, 42, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Из имеющейся в материалах дела схемы теплоснабжения домов усматривается, что по адресу ул. Свободная, 42, расположены два рядом стоящие многоквартирные дома с отдельными точками входа тепловых сетей. Факт нахождения обоих домов под управлением ООО "УК" подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договорами N 2 и N 122В и протоколами общих собраний собственников о выборе данной организации в качестве управляющей.
Ссылка ответчика на то, что в его адрес не направлялась счет-фактура N 2036 от 21.08.2012 правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая материалам дела. Кроме того, как верно отмечено судом, указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанная сумма включена в расчет рассматриваемого иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что из расчетов истца подлежит исключению сумма перерасчета в размере 350 216 руб. 81 коп., который сделан по данным МУП "ЕРКЦ" и оформлен справкой от 25.04.2013 также подлежит отклонению как необоснованный.
Судом первой инстанции на основании анализа представленных расчетов сторон, полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности установлено, что все платежи ответчика учтены истцом при определении размера задолженности спорного периода и исключены из взыскиваемой по данному делу суммы задолженности. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, со стороны ответчика представлено в материалы дела не было.
Довод заявителя жалобы о том, что большая часть актов приема-передачи тепловой энергии и питьевой воды им не подписывались, апелляционным судом отклоняется. То обстоятельство, что акты приема-передачи ответчиком не подписаны, факт оказания услуг на заявленную сумму не опровергает. Претензий по факту поставки указанных ресурсов в спорный период ответчиком истцу не предъявлялось. Сведений о прекращении в спорный период поставки тепловой энергии в горячей воде и отпуска питьевой воды на объекты ответчика в материалах дела не имеется.
Не подписание потребителем-ответчиком актов приема-передачи потребленного ресурса не могут освобождать от исполнения обязательств от оплаты фактически поставленной тепловой энергии и отпущенной питьевой воды.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 по делу N А59-719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)