Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в отсутствие на то законных оснований перекрыл систему водоотведения в принадлежащей ему на праве собственности квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску К.Л. к "орг1" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика "орг1" ФИО7,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия "орг1" по приостановлению коммунальной услуги в виде водоотведения собственнику жилого помещения N <адрес> К.Л..
Обязать "орг1" возобновить работу системы водоотведения в жилом помещении N <адрес>.
Взыскать с "орг1" в пользу К.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с "орг1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>"
и дополнительное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с "орг1" в пользу К.Л. штраф в размере <данные изъяты>
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к "орг1" признании незаконными действий ответчика по отключению системы водоотведения; возложении обязанности возобновить работу водоотведения; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировала тем, что <дата> ответчик в отсутствие на то законных оснований перекрыл систему водоотведения в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной в <адрес>. При этом каких-либо уведомлений о погашении задолженности и отключении системы водоотведения в ее адрес не направлялось. Вместе с тем, истец исправно осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг. Тем не менее, ее заявки о возобновлении подачи водоотведения ответчик игнорирует. В связи с отключением в квартире истца системы водоотведения, в ней стало невозможно проживать. В результате противоправных действий ответчика, истцу ввиду отсутствия возможности справлять естественные нужды, были причинены моральные страдания.
Судом постановлены приведенные решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика "орг1" ФИО7 ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на наличие у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и его надлежащего уведомления об ограничении услуги водоотведения, считает действия ТСЖ правомерными. Кроме того, указывает на то, что конструкция установленной заглушки не позволяет ее использовать для приостановления водоотведения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.Л., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. а п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Пункт 118 названного Постановления разъясняет, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, К.Л. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, в связи с чем, обязана своевременно производить оплату жилищно-коммунальных услуг по ?
На основании заключенного <дата> договора, истец с указанного времени до <дата> года осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг "орг2".
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года установлено, что фактически управление домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет "орг1", договор управления указанным домом между собственниками и "орг2" не заключался, последнее услуги по управлению домом не оказывало.
В связи с фактическим осуществлением оплаты жилищно-коммунальных услуг "орг2", у К.Л. образовалась задолженность перед "орг1" в размере <данные изъяты>, в том числе по водоотведению.
<дата> "орг1" уведомило К.Л. об ограничении водоотведения (канализации) в случае не погашения в срок до <дата> задолженности в размере <данные изъяты>.
Ввиду непогашения задолженности, <дата> ответчик уведомил истца о введении ограничения водоотведения.
<дата> на канализационный стояк, проходящий в квартире истца, была установлена заглушка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из нарушения прав истца, как потребителя коммунальной услуги, поскольку К.Л. была уведомлена об ограничении услуги водоотведения, тогда как фактически данная услуга была приостановлена.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции.
При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. Тогда как при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг).
Более того, из приведенных выше Правил следует, что при наличии у должника задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса исполнитель обязан ограничить предоставление коммунальной услуги, а лишь затем приостановить предоставление. Приостановление предоставления коммунальной услуги, то есть полное отключение, без предварительного ограничения возможно лишь при отсутствии технической возможности для ограничения.
Между тем исполнителем - "орг1" убедительных и бесспорных доказательств отсутствия технической возможности предварительно ограничить предоставление водоотведения в квартиру истицы, как того требует закон, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Напротив, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал на то, что в рассматриваемом случае ограничение водоотведения возможно, но экономически необоснованно ввиду того, что в течение суток придется по несколько раз ставить и убирать заглушку.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что услуга по водоотведению истцу была ограничена, а не приостановлена, со ссылкой на письмо "орг3", осуществлявшего в рамках договора подряда указанные работы, в соответствии с которым после установки в квартире истца заглушки сточные воды уходили в ограниченном количестве, Судебной коллегией признаются несостоятельными.
Представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что фактически услуга по водоотведению в квартире истца была приостановлена, а не ограничена.
Так, согласно уведомлению "орг1" от <дата>, К.Л. сообщается о том, что услуга канализации в ее квартире ограничена. Вместе с тем, указанное уведомление предостерегает истца от пользования сливом воды, поскольку указанное может привести к затоплению квартиры, в том числе и соседей, что при ограничении услуги водоотведения невозможно.
Кроме того, в случае ограничения услуги водоотведения, в силу выше приведенных Правил, должен быть составлен график предоставления указанной услуги в течение суток, чего в приведенном случае ТСЖ сделано не было.
Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о фактическом приостановлении услуги водоотведения, что в силу норм действующего законодательства свидетельствуют о незаконности действий ответчика.
Приложенное стороной ответчика к апелляционной жалобе письмо "орг3", в связи с отсутствием доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции, с учетом требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято в качестве доказательства по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2015 года, дополнительное решение от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика "орг1" ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5238/2015
Требование: О признании незаконными действий ответчика по отключению системы водоотведения, возложении обязанности возобновить работу системы водоотведения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в отсутствие на то законных оснований перекрыл систему водоотведения в принадлежащей ему на праве собственности квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5238/2015
Судья: Белова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску К.Л. к "орг1" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика "орг1" ФИО7,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия "орг1" по приостановлению коммунальной услуги в виде водоотведения собственнику жилого помещения N <адрес> К.Л..
Обязать "орг1" возобновить работу системы водоотведения в жилом помещении N <адрес>.
Взыскать с "орг1" в пользу К.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с "орг1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>"
и дополнительное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с "орг1" в пользу К.Л. штраф в размере <данные изъяты>
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к "орг1" признании незаконными действий ответчика по отключению системы водоотведения; возложении обязанности возобновить работу водоотведения; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировала тем, что <дата> ответчик в отсутствие на то законных оснований перекрыл систему водоотведения в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной в <адрес>. При этом каких-либо уведомлений о погашении задолженности и отключении системы водоотведения в ее адрес не направлялось. Вместе с тем, истец исправно осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг. Тем не менее, ее заявки о возобновлении подачи водоотведения ответчик игнорирует. В связи с отключением в квартире истца системы водоотведения, в ней стало невозможно проживать. В результате противоправных действий ответчика, истцу ввиду отсутствия возможности справлять естественные нужды, были причинены моральные страдания.
Судом постановлены приведенные решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика "орг1" ФИО7 ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на наличие у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и его надлежащего уведомления об ограничении услуги водоотведения, считает действия ТСЖ правомерными. Кроме того, указывает на то, что конструкция установленной заглушки не позволяет ее использовать для приостановления водоотведения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.Л., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. а п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Пункт 118 названного Постановления разъясняет, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, К.Л. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, в связи с чем, обязана своевременно производить оплату жилищно-коммунальных услуг по ?
На основании заключенного <дата> договора, истец с указанного времени до <дата> года осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг "орг2".
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года установлено, что фактически управление домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет "орг1", договор управления указанным домом между собственниками и "орг2" не заключался, последнее услуги по управлению домом не оказывало.
В связи с фактическим осуществлением оплаты жилищно-коммунальных услуг "орг2", у К.Л. образовалась задолженность перед "орг1" в размере <данные изъяты>, в том числе по водоотведению.
<дата> "орг1" уведомило К.Л. об ограничении водоотведения (канализации) в случае не погашения в срок до <дата> задолженности в размере <данные изъяты>.
Ввиду непогашения задолженности, <дата> ответчик уведомил истца о введении ограничения водоотведения.
<дата> на канализационный стояк, проходящий в квартире истца, была установлена заглушка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из нарушения прав истца, как потребителя коммунальной услуги, поскольку К.Л. была уведомлена об ограничении услуги водоотведения, тогда как фактически данная услуга была приостановлена.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции.
При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. Тогда как при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг).
Более того, из приведенных выше Правил следует, что при наличии у должника задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса исполнитель обязан ограничить предоставление коммунальной услуги, а лишь затем приостановить предоставление. Приостановление предоставления коммунальной услуги, то есть полное отключение, без предварительного ограничения возможно лишь при отсутствии технической возможности для ограничения.
Между тем исполнителем - "орг1" убедительных и бесспорных доказательств отсутствия технической возможности предварительно ограничить предоставление водоотведения в квартиру истицы, как того требует закон, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Напротив, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал на то, что в рассматриваемом случае ограничение водоотведения возможно, но экономически необоснованно ввиду того, что в течение суток придется по несколько раз ставить и убирать заглушку.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что услуга по водоотведению истцу была ограничена, а не приостановлена, со ссылкой на письмо "орг3", осуществлявшего в рамках договора подряда указанные работы, в соответствии с которым после установки в квартире истца заглушки сточные воды уходили в ограниченном количестве, Судебной коллегией признаются несостоятельными.
Представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что фактически услуга по водоотведению в квартире истца была приостановлена, а не ограничена.
Так, согласно уведомлению "орг1" от <дата>, К.Л. сообщается о том, что услуга канализации в ее квартире ограничена. Вместе с тем, указанное уведомление предостерегает истца от пользования сливом воды, поскольку указанное может привести к затоплению квартиры, в том числе и соседей, что при ограничении услуги водоотведения невозможно.
Кроме того, в случае ограничения услуги водоотведения, в силу выше приведенных Правил, должен быть составлен график предоставления указанной услуги в течение суток, чего в приведенном случае ТСЖ сделано не было.
Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о фактическом приостановлении услуги водоотведения, что в силу норм действующего законодательства свидетельствуют о незаконности действий ответчика.
Приложенное стороной ответчика к апелляционной жалобе письмо "орг3", в связи с отсутствием доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции, с учетом требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято в качестве доказательства по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2015 года, дополнительное решение от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика "орг1" ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)