Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чухонцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Лузиной О.Е., Рогожина С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А., Т.И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года по иску Т.И.А., Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомплексСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истцов Т.А., Т.И.А., их представителя Ш.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомплексСервис" (далее ООО "УК "КомплексСервис") о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры *** рублей, расходов на проведение экспертизы *** рублей, судебных расходов.
В обоснование указала, что 17 января 2013 года около 13 часов по вине ООО УК "КомплексСервис" произошел залив квартиры, расположенной по адресу ул. ***, дом N <...>, квартира N <...>, в г. <...> Челябинской области, принадлежащей на праве собственности Т.И.А. Полагала, что причиной залива являлось поступление канализационной воды из центральной канализации дома через раковину кухонного гарнитура. Акт о затоплении ответчик составлять отказался. Согласно отчету ООО "Эксперть" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей, за услуги по составлению отчета истица заплатила *** рублей.
Впоследствии аналогичные исковые требования заявлены супругом Т.И.А. - Т.А.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Т.И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, полагала, что виновником залива является ответчик, квартира была затоплена канализационными водами.
Представитель истца Т.И.А. - Ш. поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Т.И.А. - Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец Т.А. в судебном заседании участия не принял.
Представитель ответчика ООО "УК "КомплексСервис" - Н.Г.Ф. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что 17 января 2013 года работниками ответчика в подвальном помещении дома N <...> по ул. *** в г. <...> производился осмотр по вопросу теплоснабжения, при котором было обнаружено поступление воды через верхние и боковые перекрытия в районе квартиры N <...>. При этом нарушений работы общедомового канализационного оборудования выявлено не было. О заливе квартиры немедленно сообщено Т.И.А. по известному ответчику телефону. Через два часа в ее квартиру были направлены представители ответчика для устранения и установления причин затопления. На момент их прихода истец Т.И.А. затопление и его следы устранила, для осмотра работников ООО "УК "КомплексСервис" в квартиру не впустила, о чем был составлен акт. Подтверждения затопления канализационными водами истец Т.И.А. не представила, поскольку залив канализационными водами имеет специфические признаки и последствия, причиной затопления полагала неполадки внутриквартирного оборудования. При обращении Т.И.А. в жилищную инспекцию был составлен акт от 12 марта 2013 года, согласно которому на момент осмотра причину затопления установить невозможно, ввиду чего ответчик не является виновником затопления квартиры Т-вых, причина залива - в неисправности внутриквартирного оборудования.
Представитель ответчика ООО "УК "КомплексСервис" - З. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в затоплении виновны сами истцы, а не ответчик, причина затопления квартиры - неисправность внутриквартирного оборудования. Полагала, что в исковых требованиях Т. следует отказать, поскольку ответчик не является причинителем вреда.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.И.А., Т.А.
В апелляционной жалобе Т.И.А., Т.А. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что причиной затопления жилого помещения, находящегося по адресу: ул. ***, дом N <...>, квартира N <...>, в г. <...> явились виновные действия ООО "УК "КомплексСервис". Акт о заливе квартиры не может служить доказательством, ввиду ненадлежащего оформления. Суд первой инстанции критически отнесся к свидетельским показаниям Н.О.Ф. и А.Е.А., при этом взяв за основу показания свидетелей со стороны ответчика Г.М.А., К.Ю.В.
Ответчик ООО "УК "КомплексСервис" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен. Представитель ответчика в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в той части, в которой отказано в удовлетворении требований Т.И.А. к ООО "УК "КомплексСервис", подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Как следует из материалов дела, Т.И.А. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. *** в г. <...> Челябинской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности N 74АА729053 от 17 июля 2008 года.
01 ноября 2006 года между собственником вышеуказанной квартиры Т.И.А. и ООО "УК "КомплексСервис" в лице директора Н.Г.Ф. заключен договор управления многоквартирным домом.
17 января 2013 года в квартире N <...> дома N <...> по ул. *** в г. <...> произошло затопление, в результате которого имуществу и жилому помещению Т.И.А. причинен материальный ущерб. Согласно акту, составленному и подписному работниками ООО "Комплекс Сервис", а также С.А.Н., 17 января 2013 года в 13 часов 30 минут при обходе подвала ими была обнаружена течь воды из квартиры N <...> через перекрытие кухни. Стояк канализации был в рабочем состоянии, следов стоякового засора не обнаружено. Т.И.А. было сообщено об этом по телефону. На момент посещения ее квартиры в 15 часов 40 минут следы затопления были устранены, проверить систему холодного и горячего водоснабжения и водоотведения Т.И.А. не дала.
Согласно отчету N 101 -у/13 ООО "ЭкспертЪ" стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, по состоянию на 27 февраля 2013 года составила *** рублей.
С целью определения причины затопления истец Т.И.А. в судебном заседании 06 мая 2013 года ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.
Как следует из заключения эксперта N 0327/2013 от 07 июня 2013 года однозначно определить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. <...>, ул. ***, дом N <...>, квартира N <...>, не представилось возможным. В результате проведенного осмотра, эксперт пришел к выводу, что факт затопления квартиры подтвержден (имеются следы вздутия, коробления ламинита, замачивания мебели); видимых повреждений и протеканий инженерных систем не обнаружено; следов затопления хозфекальными водами в подвале не обнаружено; следов затопления хозфекальными водами отделки квартиры на обнаружено; имеется дефект установки сифона, конструкцией мойки предусмотрена установка перелива.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Т.И.А., Т.А. суд первой инстанции сослался на непредставление доказательств истцами того, что именно ответчик является причинителем вреда, виновным в возникновении залива квартиры.
Однако с данным выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований собственника квартиры Т.И.В. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно актов от 16 июля 2013 года, подписанных жильцами дома N <...> по ул. *** в г. <...>, старшей подъезда, директором ООО "КомплексСервис" Н.Г.Ф., 17 января 2013 года по заявке С.С.Р. и Г.М.А. проводились сантехнические работы в подвале дома N <...>.
Вместе с тем, ответчиком не опровергался ни факт затопления квартиры истца, ни наличие и расположение повреждений внутренней отделки. Ответчиком в возражениях на иск указана в качестве причины затопления квартиры истцов неисправность внутриквартирного оборудования. Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.
Тот факт, что в акте от 17 января 2013 года причина затопления не была указана, заключением судебного эксперта причину затопления квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. <...>, ул. ***, дом N <...>, квартира N <...>, определить не представилось возможным по причине длительного периода времени, прошедшего с момента затопления, не подтверждает отсутствие вины ответчика ООО "УК "КомплексСервис" в затоплении вышеуказанной квартиры.
Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции Н.О.Ф., А.Е.А., они помогали знакомой свидетеля Н.О.Ф. - Т.И.А. 17 января 2013 года в течение двух часов ликвидировать последствия затопления в квартире последней, вода текла из раковины на кухне. Вода была грязная, прохладная, жирная, с кусочками пищи и неприятным запахом. Т.И.А. звонила в управляющую компанию. Когда пришли работники управляющей компании, они не проходили на кухню. После их ухода через некоторое время вода из канализации ушла.
Из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля И.Е.В. следует, что она является старшей дома N <...> по ул. *** в г. <...>. В конце января 2013 года ей позвонила Т.И.А. по поводу залива ее квартиры N <...>, попросила "поприсутствовать". Когда свидетель пришла в квартиру, там было сыро, стоял неприятный запах, были покорежены полы. Со слов Т.И.А. ей известно, что вода лилась из канализационной трубы на кухне. Ранее с председателем управляющей компании состоялся разговор о том, что стояки не держат.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд первой инстанции принял их в качестве доказательств по делу, однако отнесся к ним критически в той части, что затопление было канализационными водами, имелся характерный для этого неприятный запах. При этом суд необоснованно пришел к выводу о том, что указанные показания не согласуются с материалами дела, выводами судебной экспертизы, указав только на факт знакомства с истцом Т.И.А.
Вместе с тем, оценивая показания свидетеля И.Е.В., суд принял их в качестве доказательства по делу, поскольку события затопления квартиры N <...> свидетелем описаны со слов истца. Однако данный вывод не соответствует тем показаниям, которые давала свидетель в судебном заседании, поскольку она сообщила, что лично присутствовала в конце января 2013 года в квартире истца, в квартире было сыро, стоял неприятный запах, были вздуты полы.
Из показаний свидетеля - начальника ЖЭУ К.Ю.В. следует, что 17 января 2013 год мастер П.И.И. при обходе дома N <...> по ул. *** в г. <...> обнаружила течь в подвале из кухни квартиры N <...>, о чем сообщила истцам. Через час-полтора ответчику позвонила Т.И.А., ругаясь нецензурной бранью, сообщила, что ЖЭУ их топит. По заявке в квартиру пошли мастер и слесарь, однако вернувшись, они сообщили, что акт составить не представилось возможности, поскольку им не дали этого сделать, выгнали из квартиры, следов большого затопления, протечек они не увидели, запаха не было. В связи с этим, акт составили в отсутствие собственников затопленной квартиры, со слов мастера и слесаря, в присутствии жильца дома С., который зафиксировал, что в подвале утечки воды не было. Работы в тот день в подвале не производились, со слов слесаря затопления с канализации не было, предположительно, у истцов в квартире сорвало гибкие шланги.
Свидетель П.И.И. в судебном заседании показала, что работает мастером у ответчика, 17 января 2013 года со слесарем пошли в подвал дома N <...> по ул. *** по заявке. Во втором отсеке посмотрели систему отопления, услышали шум воды в соседнем отсеке, где увидели воду по стене уличного фасада и через перекрытие, вода была чистая, предположительно, из системы отопления, комнатной температуры. Об увиденном она сообщила руководству и собственникам квартиры N <...>, воду не перекрывали, так как пришлось бы весь дом оставить без воды, посчитала, что в этом необходимости не было, поскольку предупредили хозяев квартиры. Когда пришли для составления акта в квартиру Т.И.А., она находилась там одна, нецензурно выражалась, поэтому акт составили без нее, позже в кабинете.
Свидетель Г.А.М. в судебном заседании показал, что работает в компании ответчика слесарем. 17 января 2013 года он вместе с мастером П.И.И. по заявкам жильцов о низкой температуре в квартирах осматривали подвальное помещение. Увидели, что со стояка квартиры N <...> течет вода комнатной температуры, без запаха, не канализация. Сообщили об этом по телефону хозяевам квартиры. Холодную воду не перекрыли, поскольку весь дом оставили бы без воды. Когда пришли в квартиру Т.И.А., та была одна, с тряпкой в руках, но воды не было, на кухне в раковине было много посуды, вода из раковины не выходила, хозяйка стала ругаться, поэтому, не составив акт, они ушли.
При оценке показаний допрошенных в качестве свидетелей работников ответчика К.Ю.В.., П.И.И., Г.А.М.., суд счел их логичными, последовательными, согласующимися между собой и материалами дела. Однако суд отнесся критически к показаниям свидетеля К.Ю.В.. в той части, где она указала, что 17 января 2013 года работниками ответчика работы в подвале дома N <...> не производились, поскольку в этой части ее показания опровергнуты актами, имеющимися в материалах дела.
С учетом оценки всех имеющихся доказательств по делу, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств затопления квартиры Т.И.А. по причине неисправности внутриквартирного оборудования, и отсутствия вины ответчика в таком затоплении.
В то же время, из показаний свидетелей со стороны истца, объяснений Т.И.А. следует, что причиной затопления квартиры явилось поступление канализационных вод из раковины кухонного гарнитура в результате засора канализационного стояка, который является общедомовым имуществом. Какими-либо достоверными и достаточными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Также из показаний свидетелей со стороны ответчика следует, что после обнаружения протечки воды в подвале дома из квартиры истца каких-либо мер по перекрытию воды в доме ответчиком не предпринято.
Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией ООО "УК "КомплексСервис" своих обязанностей по профилактическому осмотру и прочисткам канализационной системы дома, при рассмотрении дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного собственнику квартиры Т.И.А., возлагается на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию. В связи с изложенным подлежит взысканию с ООО "УК "КомплексСервис" возмещение убытков в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры *** рублей, на проведение оценки *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ООО "УК "КомплексСервис" является управляющей компанией, с которой истец Т.И.А. состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, а также повреждение принадлежащего ей имущества, она вынуждена претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, судебная коллегия полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ удовлетворить соответствующие исковые требования Т.И.А. и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда *** рублей.
При подаче иска истцом Т.И.А. была уплачена государственная пошлина *** рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 9), а также при подаче апелляционной жалобы ей уплачена государственная пошлина 100 рублей (т. 2 л.д. 43).
В связи с удовлетворением исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы Т.И.А., в соответствии с ч. З ст. 98 ГПК РФ, компенсацию указанных судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме *** рублей 38 копеек необходимо взыскать с ответчика в пользу данного истца.
В остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года в той части, в которой отказано в удовлетворении требований Т.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомплексСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомплексСервис" в пользу Т.И.А. в возмещение расходов восстановительного ремонта квартиры *** рублей, в возмещение расходов на проведение оценки *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины *** рублей 38 копеек.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А., Т.И.А. - без удовлетворения. Г
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10378/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 11-10378/2013
Судья: Чухонцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Лузиной О.Е., Рогожина С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А., Т.И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года по иску Т.И.А., Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомплексСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истцов Т.А., Т.И.А., их представителя Ш.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомплексСервис" (далее ООО "УК "КомплексСервис") о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры *** рублей, расходов на проведение экспертизы *** рублей, судебных расходов.
В обоснование указала, что 17 января 2013 года около 13 часов по вине ООО УК "КомплексСервис" произошел залив квартиры, расположенной по адресу ул. ***, дом N <...>, квартира N <...>, в г. <...> Челябинской области, принадлежащей на праве собственности Т.И.А. Полагала, что причиной залива являлось поступление канализационной воды из центральной канализации дома через раковину кухонного гарнитура. Акт о затоплении ответчик составлять отказался. Согласно отчету ООО "Эксперть" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей, за услуги по составлению отчета истица заплатила *** рублей.
Впоследствии аналогичные исковые требования заявлены супругом Т.И.А. - Т.А.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Т.И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, полагала, что виновником залива является ответчик, квартира была затоплена канализационными водами.
Представитель истца Т.И.А. - Ш. поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Т.И.А. - Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец Т.А. в судебном заседании участия не принял.
Представитель ответчика ООО "УК "КомплексСервис" - Н.Г.Ф. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что 17 января 2013 года работниками ответчика в подвальном помещении дома N <...> по ул. *** в г. <...> производился осмотр по вопросу теплоснабжения, при котором было обнаружено поступление воды через верхние и боковые перекрытия в районе квартиры N <...>. При этом нарушений работы общедомового канализационного оборудования выявлено не было. О заливе квартиры немедленно сообщено Т.И.А. по известному ответчику телефону. Через два часа в ее квартиру были направлены представители ответчика для устранения и установления причин затопления. На момент их прихода истец Т.И.А. затопление и его следы устранила, для осмотра работников ООО "УК "КомплексСервис" в квартиру не впустила, о чем был составлен акт. Подтверждения затопления канализационными водами истец Т.И.А. не представила, поскольку залив канализационными водами имеет специфические признаки и последствия, причиной затопления полагала неполадки внутриквартирного оборудования. При обращении Т.И.А. в жилищную инспекцию был составлен акт от 12 марта 2013 года, согласно которому на момент осмотра причину затопления установить невозможно, ввиду чего ответчик не является виновником затопления квартиры Т-вых, причина залива - в неисправности внутриквартирного оборудования.
Представитель ответчика ООО "УК "КомплексСервис" - З. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в затоплении виновны сами истцы, а не ответчик, причина затопления квартиры - неисправность внутриквартирного оборудования. Полагала, что в исковых требованиях Т. следует отказать, поскольку ответчик не является причинителем вреда.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.И.А., Т.А.
В апелляционной жалобе Т.И.А., Т.А. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что причиной затопления жилого помещения, находящегося по адресу: ул. ***, дом N <...>, квартира N <...>, в г. <...> явились виновные действия ООО "УК "КомплексСервис". Акт о заливе квартиры не может служить доказательством, ввиду ненадлежащего оформления. Суд первой инстанции критически отнесся к свидетельским показаниям Н.О.Ф. и А.Е.А., при этом взяв за основу показания свидетелей со стороны ответчика Г.М.А., К.Ю.В.
Ответчик ООО "УК "КомплексСервис" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен. Представитель ответчика в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в той части, в которой отказано в удовлетворении требований Т.И.А. к ООО "УК "КомплексСервис", подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Как следует из материалов дела, Т.И.А. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. *** в г. <...> Челябинской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности N 74АА729053 от 17 июля 2008 года.
01 ноября 2006 года между собственником вышеуказанной квартиры Т.И.А. и ООО "УК "КомплексСервис" в лице директора Н.Г.Ф. заключен договор управления многоквартирным домом.
17 января 2013 года в квартире N <...> дома N <...> по ул. *** в г. <...> произошло затопление, в результате которого имуществу и жилому помещению Т.И.А. причинен материальный ущерб. Согласно акту, составленному и подписному работниками ООО "Комплекс Сервис", а также С.А.Н., 17 января 2013 года в 13 часов 30 минут при обходе подвала ими была обнаружена течь воды из квартиры N <...> через перекрытие кухни. Стояк канализации был в рабочем состоянии, следов стоякового засора не обнаружено. Т.И.А. было сообщено об этом по телефону. На момент посещения ее квартиры в 15 часов 40 минут следы затопления были устранены, проверить систему холодного и горячего водоснабжения и водоотведения Т.И.А. не дала.
Согласно отчету N 101 -у/13 ООО "ЭкспертЪ" стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, по состоянию на 27 февраля 2013 года составила *** рублей.
С целью определения причины затопления истец Т.И.А. в судебном заседании 06 мая 2013 года ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.
Как следует из заключения эксперта N 0327/2013 от 07 июня 2013 года однозначно определить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. <...>, ул. ***, дом N <...>, квартира N <...>, не представилось возможным. В результате проведенного осмотра, эксперт пришел к выводу, что факт затопления квартиры подтвержден (имеются следы вздутия, коробления ламинита, замачивания мебели); видимых повреждений и протеканий инженерных систем не обнаружено; следов затопления хозфекальными водами в подвале не обнаружено; следов затопления хозфекальными водами отделки квартиры на обнаружено; имеется дефект установки сифона, конструкцией мойки предусмотрена установка перелива.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Т.И.А., Т.А. суд первой инстанции сослался на непредставление доказательств истцами того, что именно ответчик является причинителем вреда, виновным в возникновении залива квартиры.
Однако с данным выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований собственника квартиры Т.И.В. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно актов от 16 июля 2013 года, подписанных жильцами дома N <...> по ул. *** в г. <...>, старшей подъезда, директором ООО "КомплексСервис" Н.Г.Ф., 17 января 2013 года по заявке С.С.Р. и Г.М.А. проводились сантехнические работы в подвале дома N <...>.
Вместе с тем, ответчиком не опровергался ни факт затопления квартиры истца, ни наличие и расположение повреждений внутренней отделки. Ответчиком в возражениях на иск указана в качестве причины затопления квартиры истцов неисправность внутриквартирного оборудования. Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.
Тот факт, что в акте от 17 января 2013 года причина затопления не была указана, заключением судебного эксперта причину затопления квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. <...>, ул. ***, дом N <...>, квартира N <...>, определить не представилось возможным по причине длительного периода времени, прошедшего с момента затопления, не подтверждает отсутствие вины ответчика ООО "УК "КомплексСервис" в затоплении вышеуказанной квартиры.
Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции Н.О.Ф., А.Е.А., они помогали знакомой свидетеля Н.О.Ф. - Т.И.А. 17 января 2013 года в течение двух часов ликвидировать последствия затопления в квартире последней, вода текла из раковины на кухне. Вода была грязная, прохладная, жирная, с кусочками пищи и неприятным запахом. Т.И.А. звонила в управляющую компанию. Когда пришли работники управляющей компании, они не проходили на кухню. После их ухода через некоторое время вода из канализации ушла.
Из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля И.Е.В. следует, что она является старшей дома N <...> по ул. *** в г. <...>. В конце января 2013 года ей позвонила Т.И.А. по поводу залива ее квартиры N <...>, попросила "поприсутствовать". Когда свидетель пришла в квартиру, там было сыро, стоял неприятный запах, были покорежены полы. Со слов Т.И.А. ей известно, что вода лилась из канализационной трубы на кухне. Ранее с председателем управляющей компании состоялся разговор о том, что стояки не держат.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд первой инстанции принял их в качестве доказательств по делу, однако отнесся к ним критически в той части, что затопление было канализационными водами, имелся характерный для этого неприятный запах. При этом суд необоснованно пришел к выводу о том, что указанные показания не согласуются с материалами дела, выводами судебной экспертизы, указав только на факт знакомства с истцом Т.И.А.
Вместе с тем, оценивая показания свидетеля И.Е.В., суд принял их в качестве доказательства по делу, поскольку события затопления квартиры N <...> свидетелем описаны со слов истца. Однако данный вывод не соответствует тем показаниям, которые давала свидетель в судебном заседании, поскольку она сообщила, что лично присутствовала в конце января 2013 года в квартире истца, в квартире было сыро, стоял неприятный запах, были вздуты полы.
Из показаний свидетеля - начальника ЖЭУ К.Ю.В. следует, что 17 января 2013 год мастер П.И.И. при обходе дома N <...> по ул. *** в г. <...> обнаружила течь в подвале из кухни квартиры N <...>, о чем сообщила истцам. Через час-полтора ответчику позвонила Т.И.А., ругаясь нецензурной бранью, сообщила, что ЖЭУ их топит. По заявке в квартиру пошли мастер и слесарь, однако вернувшись, они сообщили, что акт составить не представилось возможности, поскольку им не дали этого сделать, выгнали из квартиры, следов большого затопления, протечек они не увидели, запаха не было. В связи с этим, акт составили в отсутствие собственников затопленной квартиры, со слов мастера и слесаря, в присутствии жильца дома С., который зафиксировал, что в подвале утечки воды не было. Работы в тот день в подвале не производились, со слов слесаря затопления с канализации не было, предположительно, у истцов в квартире сорвало гибкие шланги.
Свидетель П.И.И. в судебном заседании показала, что работает мастером у ответчика, 17 января 2013 года со слесарем пошли в подвал дома N <...> по ул. *** по заявке. Во втором отсеке посмотрели систему отопления, услышали шум воды в соседнем отсеке, где увидели воду по стене уличного фасада и через перекрытие, вода была чистая, предположительно, из системы отопления, комнатной температуры. Об увиденном она сообщила руководству и собственникам квартиры N <...>, воду не перекрывали, так как пришлось бы весь дом оставить без воды, посчитала, что в этом необходимости не было, поскольку предупредили хозяев квартиры. Когда пришли для составления акта в квартиру Т.И.А., она находилась там одна, нецензурно выражалась, поэтому акт составили без нее, позже в кабинете.
Свидетель Г.А.М. в судебном заседании показал, что работает в компании ответчика слесарем. 17 января 2013 года он вместе с мастером П.И.И. по заявкам жильцов о низкой температуре в квартирах осматривали подвальное помещение. Увидели, что со стояка квартиры N <...> течет вода комнатной температуры, без запаха, не канализация. Сообщили об этом по телефону хозяевам квартиры. Холодную воду не перекрыли, поскольку весь дом оставили бы без воды. Когда пришли в квартиру Т.И.А., та была одна, с тряпкой в руках, но воды не было, на кухне в раковине было много посуды, вода из раковины не выходила, хозяйка стала ругаться, поэтому, не составив акт, они ушли.
При оценке показаний допрошенных в качестве свидетелей работников ответчика К.Ю.В.., П.И.И., Г.А.М.., суд счел их логичными, последовательными, согласующимися между собой и материалами дела. Однако суд отнесся критически к показаниям свидетеля К.Ю.В.. в той части, где она указала, что 17 января 2013 года работниками ответчика работы в подвале дома N <...> не производились, поскольку в этой части ее показания опровергнуты актами, имеющимися в материалах дела.
С учетом оценки всех имеющихся доказательств по делу, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств затопления квартиры Т.И.А. по причине неисправности внутриквартирного оборудования, и отсутствия вины ответчика в таком затоплении.
В то же время, из показаний свидетелей со стороны истца, объяснений Т.И.А. следует, что причиной затопления квартиры явилось поступление канализационных вод из раковины кухонного гарнитура в результате засора канализационного стояка, который является общедомовым имуществом. Какими-либо достоверными и достаточными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Также из показаний свидетелей со стороны ответчика следует, что после обнаружения протечки воды в подвале дома из квартиры истца каких-либо мер по перекрытию воды в доме ответчиком не предпринято.
Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией ООО "УК "КомплексСервис" своих обязанностей по профилактическому осмотру и прочисткам канализационной системы дома, при рассмотрении дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного собственнику квартиры Т.И.А., возлагается на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию. В связи с изложенным подлежит взысканию с ООО "УК "КомплексСервис" возмещение убытков в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры *** рублей, на проведение оценки *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ООО "УК "КомплексСервис" является управляющей компанией, с которой истец Т.И.А. состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, а также повреждение принадлежащего ей имущества, она вынуждена претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, судебная коллегия полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ удовлетворить соответствующие исковые требования Т.И.А. и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда *** рублей.
При подаче иска истцом Т.И.А. была уплачена государственная пошлина *** рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 9), а также при подаче апелляционной жалобы ей уплачена государственная пошлина 100 рублей (т. 2 л.д. 43).
В связи с удовлетворением исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы Т.И.А., в соответствии с ч. З ст. 98 ГПК РФ, компенсацию указанных судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме *** рублей 38 копеек необходимо взыскать с ответчика в пользу данного истца.
В остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года в той части, в которой отказано в удовлетворении требований Т.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомплексСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомплексСервис" в пользу Т.И.А. в возмещение расходов восстановительного ремонта квартиры *** рублей, в возмещение расходов на проведение оценки *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины *** рублей 38 копеек.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А., Т.И.А. - без удовлетворения. Г
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)