Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, которая была залита водой, и, по мнению истца, пролив произошел по вине ответчика, который должным образом не выполнил свои должностные обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Васильевой Е.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Заволжского района" о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, в размере *** рублей *** копеек, расходов по ксерокопированию документов и изготовлению фотоснимков в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Городская управляющая компания Заволжского района" Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО "ГУК Заволжского района" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. В***. Данная квартира 02.10.2014 была залита водой из системы отопления. Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленному 03.10.2014 работниками ОАО "ГУК Заволжского района", залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей С-вым.
Истец с данными выводами не согласен и считает, что пролив произошел исключительно по вине ОАО "ГУК Заволжского района", поскольку данная управляющая компания не выполнила свои должностные обязанности по запуску системы центрального отопления (ЦО) в эксплуатацию в связи с началом отопительного сезона. Пролив произошел именно в день подачи тепла, однако работники ответчика не проконтролировали данное подключение, они появились на месте происшествия лишь спустя 2 часа после пролива.
Истец просил взыскать с ОАО "ГУК Заволжского района" в возмещение материального ущерба ***, расходы по ксерокопированию документов и изготовлению фотоснимков в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: С.Ю., С.В., УМУП "Городской Теплосервис".
Разрешив по существу заявленные по делу требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу должна являться управляющая компания, поскольку вся система ЦО в доме (стояки, запорная арматура, радиаторы) находится в ведении ответчика, соответственно, он и должен отвечать за пролив квартиры истца.
Также автор жалобы полагает, что обязанности по управлению домом *** по ул. В*** ОАО "ГУК Заволжского района" выполняет ненадлежащим образом. Так, 02.10.2014 в день пролива, жильцы не были извещены о начале отопительного сезона, работников ответчика на рабочих местах не было, в связи с чем в результате резкого увеличения давления в системе ЦО сорвало запорную арматуру - кран стравливания воздуха на радиаторе в расположенной на *** этаже квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в полном объеме, заслушав объяснения сторон, а также эксперта Р.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции в решении указал, что пролив квартиры истца произошел из-за поломки крана-вентиля на радиаторе в расположенной выше квартире третьих лиц С-вых. Суд признал также, что радиаторы отопления в квартире последних не могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома (не находятся в зане ответственности управляющей компании), как следствие, ОАО "ГУК Заволжского района" не является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.
Данные выводы суда, как и мотивы, по которым суд пришел к таким суждениям, судебная коллегия находит безосновательными, а также противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами, утвержденными в соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, отнесены к общему имуществу.
Так, в пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, как и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки, являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец М. является собственником квартиры N *** дома N *** по улице В*** в г. Ульяновске.
Данный дом на основании договора управления находится в ведении ОАО "ГУК Заволжского района".
01.10.2014 в связи с началом отопительного сезона этот дом был подключен к системе отопления района, а 02.10.2014 произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ***, собственниками которой являются С.Ю. и С.В.
Как указано в акте о проливе от 03.10.2014, составленном управляющей компанией ОАО "ГУК Заволжского района", причиной данного пролива явилась протечка по вине жильца из расположенной этажом выше квартиры N ***. Этот акт не подписан собственниками квартиры N ***, в которой произошел пролив, а также лицами, пострадавшими в результате этих событий.
В действительности имел место срыв крана, установленного на радиаторе отопления в квартире N ***.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N *** от 16.02.2015, проведенной ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", причиной срыва крана, установленного на радиаторе отопления в квартире N *** дома N *** по ул. В*** в г. Ульяновске, может являться как ухудшение физических свойств металла в результате длительности эксплуатации, так и некачественность сплава, из которого изготовлен кран.
Представленный на исследование экспертов кран не предназначен для системы отопления, а является запорным устройством для системы водоснабжения. Установленный на радиаторе отопления в квартире N *** кран является запорным устройством для системы водоснабжения и не предназначен для сброса воздуха из системы отопления.
Допрошенная в судебной коллегии эксперт Р.Е. подтвердила выводы экспертизы, пояснив при этом, что радиатор отопления в квартире N *** С-вых, с которого сорвало не предназначенный для системы отопления кран, следует отнести к общему имуществу (находится в зоне ответственности управляющей компании), указанный радиатор не имеет отключающих устройств. Не предназначенные для системы отопления краны должны были управляющей компанией своевременно заменены на краны Маевского.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, показаниями сторон, свидетелей по делу И., К.Т., в том числе пояснениями работников управляющей компании: Р.Р., К.А., Ш. подтвержден довод истца в той части, что кран, имевшийся на момент рассматриваемых событий на последнем 9 этаже многоквартирного дома, на радиаторе отопления в квартире N *** третьих лиц С-вых, не предназначен для системы отопления. Аналогичные краны установлены для стравливания воздуха в системе ЦО во многих квартирах, расположенных на последнем 9 этаже данного дома, установка кранов была произведена задолго до рассматриваемого события, их замена на краны Маевского не была произведена (***).
Данных, указывающих на то обстоятельство, что третьи лица С-вы в своей квартире N *** установили не предназначенный для системы отопления кран самовольно, без согласования на то с эксплуатационными организациями либо управляющей компанией, по делу не было получено.
Соответствующих актов, указывающих на противоправный характер действий данных лиц, ответчиком по делу не было представлено.
Также по делу не было представлено доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления в квартире N *** дома N *** по ул. В*** в г. Ульяновске отвечала требованиям проектной документации и содержалось в надлежащем состоянии.
Вышеприведенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу дома.
Так, в силу пунктов 6, 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с договором N *** управления многоквартирным домом от 28.11.2012 ОАО "ГУК Заволжского района" обязано выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома N *** по ул. В*** в г. Ульяновске, в том числе и внутренней системы отопления (***).
Согласно перечню работ (услуг) по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома на 2013 и 2014 год управляющая компания обязана была поддерживать работоспособность отдельных элементов внутренней системы ЦО, регулярно производить осмотр системы ЦО, а также не реже одного раза в год производить осмотр внутриквартирных устройств (***).
ОАО "ГУК Заволжского района" не были представлены в суд первой инстанции допустимые законом доказательства, указывающие на своевременный осмотр внутриквартирных устройств ЦО в указанном доме, а также на наличие на радиаторах отопления не предусмотренных СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" кранов (запорных устройств для системы водоснабжения), как и не были представлены предписания и акты, направленные на устранение данных недостатков.
Не был представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
На основании вышеизложенных обстоятельств в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание то, что расположенная в квартире N *** система отопления (стояки, обогревающие элементы) по существу является трубопроводом, транспортирующим теплоноситель к другим квартирам жилого дома, не имеет отключающих устройств, судебная коллегия приходит к выводу, что данное оборудование является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом.
Поскольку суд первой инстанции неправильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению, по делу имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца М. с ОАО "Городская управляющая компания Заволжского района" причиненный проливом его квартиры ущерб в размере ***.
Действительный ущерб, причиненный истцу, в указанном выше объеме подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы N *** от 16.02.2015, проведенной ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".
Указанная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данных, указывающих на недопустимость этого заключения, как и указывающих на неверность расчета действительного ущерба, вызванного проливом квартиры истца 02.10.2014, по делу не было представлено.
Поскольку основное требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считает необходимым взыскать с ОАО "Городская управляющая компания Заволжского района" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Указанный выше размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ксерокопированию документов и изготовлению фотоснимков в размере *** руб.
Ходатайство ООО "НИЦСЭ" о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей подлежит удовлетворению.
Данный вид расходов подлежит возложить на ответчика - ОАО "Городская управляющая компания Заволжского района".
Кроме того, в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей (*** рублей по имущественному требованию от суммы ущерба *** (иск неимущественного характера)).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу М. с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" *** руб. (семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один рубль) *** коп. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры; *** руб. в возмещение расходов по ксерокопированию документов и изготовлению фотоснимков; компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части иска М. - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 610 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1800/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, которая была залита водой, и, по мнению истца, пролив произошел по вине ответчика, который должным образом не выполнил свои должностные обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1800/2015
Судья Усова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Васильевой Е.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Заволжского района" о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, в размере *** рублей *** копеек, расходов по ксерокопированию документов и изготовлению фотоснимков в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Городская управляющая компания Заволжского района" Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО "ГУК Заволжского района" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. В***. Данная квартира 02.10.2014 была залита водой из системы отопления. Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленному 03.10.2014 работниками ОАО "ГУК Заволжского района", залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей С-вым.
Истец с данными выводами не согласен и считает, что пролив произошел исключительно по вине ОАО "ГУК Заволжского района", поскольку данная управляющая компания не выполнила свои должностные обязанности по запуску системы центрального отопления (ЦО) в эксплуатацию в связи с началом отопительного сезона. Пролив произошел именно в день подачи тепла, однако работники ответчика не проконтролировали данное подключение, они появились на месте происшествия лишь спустя 2 часа после пролива.
Истец просил взыскать с ОАО "ГУК Заволжского района" в возмещение материального ущерба ***, расходы по ксерокопированию документов и изготовлению фотоснимков в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: С.Ю., С.В., УМУП "Городской Теплосервис".
Разрешив по существу заявленные по делу требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу должна являться управляющая компания, поскольку вся система ЦО в доме (стояки, запорная арматура, радиаторы) находится в ведении ответчика, соответственно, он и должен отвечать за пролив квартиры истца.
Также автор жалобы полагает, что обязанности по управлению домом *** по ул. В*** ОАО "ГУК Заволжского района" выполняет ненадлежащим образом. Так, 02.10.2014 в день пролива, жильцы не были извещены о начале отопительного сезона, работников ответчика на рабочих местах не было, в связи с чем в результате резкого увеличения давления в системе ЦО сорвало запорную арматуру - кран стравливания воздуха на радиаторе в расположенной на *** этаже квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в полном объеме, заслушав объяснения сторон, а также эксперта Р.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции в решении указал, что пролив квартиры истца произошел из-за поломки крана-вентиля на радиаторе в расположенной выше квартире третьих лиц С-вых. Суд признал также, что радиаторы отопления в квартире последних не могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома (не находятся в зане ответственности управляющей компании), как следствие, ОАО "ГУК Заволжского района" не является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.
Данные выводы суда, как и мотивы, по которым суд пришел к таким суждениям, судебная коллегия находит безосновательными, а также противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами, утвержденными в соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, отнесены к общему имуществу.
Так, в пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, как и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки, являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец М. является собственником квартиры N *** дома N *** по улице В*** в г. Ульяновске.
Данный дом на основании договора управления находится в ведении ОАО "ГУК Заволжского района".
01.10.2014 в связи с началом отопительного сезона этот дом был подключен к системе отопления района, а 02.10.2014 произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ***, собственниками которой являются С.Ю. и С.В.
Как указано в акте о проливе от 03.10.2014, составленном управляющей компанией ОАО "ГУК Заволжского района", причиной данного пролива явилась протечка по вине жильца из расположенной этажом выше квартиры N ***. Этот акт не подписан собственниками квартиры N ***, в которой произошел пролив, а также лицами, пострадавшими в результате этих событий.
В действительности имел место срыв крана, установленного на радиаторе отопления в квартире N ***.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N *** от 16.02.2015, проведенной ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", причиной срыва крана, установленного на радиаторе отопления в квартире N *** дома N *** по ул. В*** в г. Ульяновске, может являться как ухудшение физических свойств металла в результате длительности эксплуатации, так и некачественность сплава, из которого изготовлен кран.
Представленный на исследование экспертов кран не предназначен для системы отопления, а является запорным устройством для системы водоснабжения. Установленный на радиаторе отопления в квартире N *** кран является запорным устройством для системы водоснабжения и не предназначен для сброса воздуха из системы отопления.
Допрошенная в судебной коллегии эксперт Р.Е. подтвердила выводы экспертизы, пояснив при этом, что радиатор отопления в квартире N *** С-вых, с которого сорвало не предназначенный для системы отопления кран, следует отнести к общему имуществу (находится в зоне ответственности управляющей компании), указанный радиатор не имеет отключающих устройств. Не предназначенные для системы отопления краны должны были управляющей компанией своевременно заменены на краны Маевского.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, показаниями сторон, свидетелей по делу И., К.Т., в том числе пояснениями работников управляющей компании: Р.Р., К.А., Ш. подтвержден довод истца в той части, что кран, имевшийся на момент рассматриваемых событий на последнем 9 этаже многоквартирного дома, на радиаторе отопления в квартире N *** третьих лиц С-вых, не предназначен для системы отопления. Аналогичные краны установлены для стравливания воздуха в системе ЦО во многих квартирах, расположенных на последнем 9 этаже данного дома, установка кранов была произведена задолго до рассматриваемого события, их замена на краны Маевского не была произведена (***).
Данных, указывающих на то обстоятельство, что третьи лица С-вы в своей квартире N *** установили не предназначенный для системы отопления кран самовольно, без согласования на то с эксплуатационными организациями либо управляющей компанией, по делу не было получено.
Соответствующих актов, указывающих на противоправный характер действий данных лиц, ответчиком по делу не было представлено.
Также по делу не было представлено доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления в квартире N *** дома N *** по ул. В*** в г. Ульяновске отвечала требованиям проектной документации и содержалось в надлежащем состоянии.
Вышеприведенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу дома.
Так, в силу пунктов 6, 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с договором N *** управления многоквартирным домом от 28.11.2012 ОАО "ГУК Заволжского района" обязано выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома N *** по ул. В*** в г. Ульяновске, в том числе и внутренней системы отопления (***).
Согласно перечню работ (услуг) по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома на 2013 и 2014 год управляющая компания обязана была поддерживать работоспособность отдельных элементов внутренней системы ЦО, регулярно производить осмотр системы ЦО, а также не реже одного раза в год производить осмотр внутриквартирных устройств (***).
ОАО "ГУК Заволжского района" не были представлены в суд первой инстанции допустимые законом доказательства, указывающие на своевременный осмотр внутриквартирных устройств ЦО в указанном доме, а также на наличие на радиаторах отопления не предусмотренных СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" кранов (запорных устройств для системы водоснабжения), как и не были представлены предписания и акты, направленные на устранение данных недостатков.
Не был представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
На основании вышеизложенных обстоятельств в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание то, что расположенная в квартире N *** система отопления (стояки, обогревающие элементы) по существу является трубопроводом, транспортирующим теплоноситель к другим квартирам жилого дома, не имеет отключающих устройств, судебная коллегия приходит к выводу, что данное оборудование является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом.
Поскольку суд первой инстанции неправильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению, по делу имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца М. с ОАО "Городская управляющая компания Заволжского района" причиненный проливом его квартиры ущерб в размере ***.
Действительный ущерб, причиненный истцу, в указанном выше объеме подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы N *** от 16.02.2015, проведенной ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".
Указанная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данных, указывающих на недопустимость этого заключения, как и указывающих на неверность расчета действительного ущерба, вызванного проливом квартиры истца 02.10.2014, по делу не было представлено.
Поскольку основное требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считает необходимым взыскать с ОАО "Городская управляющая компания Заволжского района" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Указанный выше размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ксерокопированию документов и изготовлению фотоснимков в размере *** руб.
Ходатайство ООО "НИЦСЭ" о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей подлежит удовлетворению.
Данный вид расходов подлежит возложить на ответчика - ОАО "Городская управляющая компания Заволжского района".
Кроме того, в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей (*** рублей по имущественному требованию от суммы ущерба *** (иск неимущественного характера)).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу М. с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" *** руб. (семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один рубль) *** коп. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры; *** руб. в возмещение расходов по ксерокопированию документов и изготовлению фотоснимков; компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части иска М. - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Заволжского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 610 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)