Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Викторовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2014 года по делу N А52-256/2014 (судья Шубина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1126025001486; далее - Общество, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Алле Викторовне (ОГРНИП 309600935000013; далее - Предприниматель) о взыскании 82 610 руб. 86 коп., в том числе 81 925 руб. 72 коп. основного долга по договору подряда от 12.07.2013 N 2/07 и 685 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 22.01.2014 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, а именно норм гражданского законодательства (глава 37), просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что договорные отношения между истцом и ответчиком регулируются договором от 12.07.2013 N 2/07 и нормами Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ). Довод суда об отсутствии локальной сметы является необоснованным. Проведенная сверка локальной сметы и уточненной сметы, представленной истцом в суд первой инстанции, доказывает факт незаконного одностороннего изменения объема работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и их стоимости. Данные действия Общества были направлены на введение суда в заблуждение в целях удовлетворения его исковых требований. Поскольку Предприниматель является распорядителем государственных денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, но не является их владельцем и пользователем, то положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть применены к ответчику.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.
ООО "Мастер" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается в материалах дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 12.07.2013 заключен договор N 2/07 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 35, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, п. Идрица, ул. Ленина, д. 35, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
Общая стоимость работ по данному договору составила 607 990 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 оплата по договору осуществляется в два этапа:
- - авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости договора, то есть 182 397 руб.;
- - окончательный платеж по завершении работ, выплачиваемый на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в 14-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора и в соответствии с календарным графиком производства работ (в редакции изменения и дополнения к договору от 12.07.2013 N 2/07):
- - срок начала работ не позднее 01.08.2013;
- - срок окончания работ - не позднее 30.11.2013.
По платежному поручению от 23.08.2013 N 4 (л.д. 31) ответчиком произведена выплата аванса в соответствии с условиями заключенного договора.
Согласно акту от 02.12.2013 N 1/1 о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 24 - 30) ответчиком приняты произведенные истцом работы без замечаний, о чем свидетельствуют подпись и печать Предпринимателя на акте.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем по расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 81 925 руб. 72 коп.
В связи с просрочкой оплаты выполненных по договору и принятых ответчиком по акту работ 27.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 13, в котором Предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 10.01.2014 произвести погашение задолженности и которое ответчиком не исполнено на день рассмотрения настоящего спора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору истец обратился в Арбитражный суд Псковской области за защитой нарушенного права, предъявив к взысканию сумму основного долга по договору от 12.07.2013 N 2/07, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 22.01.2014 в сумме 685 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела видно, что отношения между сторонами регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора от 12.07.2013.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил работы по договору на заявленную в иске сумму. Факт выполнения работ подтверждается актом, подписанным ответчиком без возражений.
Довод ответчика о том, что судом неправильно определена фактическая дата сдачи работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку оплата стоимости выполненных работ поставлена в зависимость только от актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Ответчик, указывая на нормы Закона N 185-ФЗ, которыми, по его мнению, регулируются его отношения с истцом, не обосновал невозможность предъявления к нему соответствующих требований по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки Предпринимателя на одностороннее изменение истцом объема работ по договору и их стоимости не подтверждены документально.
Факт выделения денежных средств на проведение капитального ремонта из бюджета не может являться основанием, освобождающим ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2014 года по делу N А52-256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А52-256/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А52-256/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Викторовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2014 года по делу N А52-256/2014 (судья Шубина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1126025001486; далее - Общество, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Алле Викторовне (ОГРНИП 309600935000013; далее - Предприниматель) о взыскании 82 610 руб. 86 коп., в том числе 81 925 руб. 72 коп. основного долга по договору подряда от 12.07.2013 N 2/07 и 685 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 22.01.2014 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, а именно норм гражданского законодательства (глава 37), просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что договорные отношения между истцом и ответчиком регулируются договором от 12.07.2013 N 2/07 и нормами Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ). Довод суда об отсутствии локальной сметы является необоснованным. Проведенная сверка локальной сметы и уточненной сметы, представленной истцом в суд первой инстанции, доказывает факт незаконного одностороннего изменения объема работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и их стоимости. Данные действия Общества были направлены на введение суда в заблуждение в целях удовлетворения его исковых требований. Поскольку Предприниматель является распорядителем государственных денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, но не является их владельцем и пользователем, то положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть применены к ответчику.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.
ООО "Мастер" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается в материалах дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 12.07.2013 заключен договор N 2/07 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 35, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, п. Идрица, ул. Ленина, д. 35, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
Общая стоимость работ по данному договору составила 607 990 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 оплата по договору осуществляется в два этапа:
- - авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости договора, то есть 182 397 руб.;
- - окончательный платеж по завершении работ, выплачиваемый на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в 14-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора и в соответствии с календарным графиком производства работ (в редакции изменения и дополнения к договору от 12.07.2013 N 2/07):
- - срок начала работ не позднее 01.08.2013;
- - срок окончания работ - не позднее 30.11.2013.
По платежному поручению от 23.08.2013 N 4 (л.д. 31) ответчиком произведена выплата аванса в соответствии с условиями заключенного договора.
Согласно акту от 02.12.2013 N 1/1 о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 24 - 30) ответчиком приняты произведенные истцом работы без замечаний, о чем свидетельствуют подпись и печать Предпринимателя на акте.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем по расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 81 925 руб. 72 коп.
В связи с просрочкой оплаты выполненных по договору и принятых ответчиком по акту работ 27.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 13, в котором Предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 10.01.2014 произвести погашение задолженности и которое ответчиком не исполнено на день рассмотрения настоящего спора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору истец обратился в Арбитражный суд Псковской области за защитой нарушенного права, предъявив к взысканию сумму основного долга по договору от 12.07.2013 N 2/07, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 22.01.2014 в сумме 685 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела видно, что отношения между сторонами регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора от 12.07.2013.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил работы по договору на заявленную в иске сумму. Факт выполнения работ подтверждается актом, подписанным ответчиком без возражений.
Довод ответчика о том, что судом неправильно определена фактическая дата сдачи работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку оплата стоимости выполненных работ поставлена в зависимость только от актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Ответчик, указывая на нормы Закона N 185-ФЗ, которыми, по его мнению, регулируются его отношения с истцом, не обосновал невозможность предъявления к нему соответствующих требований по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки Предпринимателя на одностороннее изменение истцом объема работ по договору и их стоимости не подтверждены документально.
Факт выделения денежных средств на проведение капитального ремонта из бюджета не может являться основанием, освобождающим ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2014 года по делу N А52-256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)