Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ц., Л., И. на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ц., Л., А., И. обратились в суд с иском к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания от <...>, обязании ТСЖ произвести перерасчет средств, собранных в виде целевого взноса.
Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2014 года исковое заявление оставлено без движения и истцам предложено устранить допущенные в нем недостатки в срок до 29 апреля 2014 года.
Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года исковое заявление возвращено его подателям в связи с невыполнением ими требований, изложенных в определении суда от 11 апреля 2014 года.
В частной жалобе Ц., Л., И. просят определение судьи отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, исследовав предоставленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.
Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцам устранить следующие имеющиеся в нем недостатки:
- уточнить круг лиц, обратившихся в суд с иском;
- предоставить квитанции, подтверждающие оплату госпошлины истцами в равных долях;
- указать, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истцов;
- предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований - документы о собственности на квартиры в ТСЖ, квитанции, подтверждающие размер начисления им целевого взноса.
Как следует из предоставленных материалов, в срок, установленный судом для устранения недостатков искового заявления, истцами предоставлено исковое заявление, в котором уточнен перечень лиц, обратившихся за защитой своих нарушенных прав, другие требования суда истцами не выполнены.
На основании абзаца 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиком в равных долях.
Исходя из положений п. 2 ст. 333.18, ст. 45 НК РФ, предусматривающей, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, к исковому заявлению, подаваемому несколькими истцами, должны быть приложены квитанции об уплате государственной пошлины каждым из них в равных долях. При отсутствии у суда данных об уплате каждым из истцов государственной пошлины исковое заявление должно быть оставлено без движения в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, а излишне уплаченная одним из истцом государственная пошлина должна быть возвращена.
На основании ст. 333.19 п. 1 пп. 3 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.
Как следует из искового заявления и частной жалобы на оспариваемое определение суда, истцами по делу являются четыре человека, которые заявляют два требования неимущественного характера (признать решение собрания недействительным и произвести перерасчет средств, собранных в виде целевого взноса), а государственная пошлина оплачена только истцом Ц. в размере 200 рублей.
Исходя из вышеприведенных норм права, государственная пошлина при подаче искового заявления истцами должна быть уплачена в размере 400 рублей в равных долях, т.е. по 100 рублей каждым.
Таким образом, требования судьи в части обязания каждого из истцов предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины в равных долях являются правомерными, доводы истцов, о том, что они договорились об оплате государственной пошлины одним из них, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Не находя оснований для отмены определения суда по указанным выше основаниям, судебная коллегия отмечает, что устранить другие недостатки искового заявления (уточнение того обстоятельства, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истцов, отсутствие документов о праве собственности истцов на квартиры в ТСЖ, квитанций, подтверждающих размер начисления им целевого взноса) истцы имеют возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьями 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ц., Л., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-3914/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-3914/2014
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ц., Л., И. на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ц., Л., А., И. обратились в суд с иском к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания от <...>, обязании ТСЖ произвести перерасчет средств, собранных в виде целевого взноса.
Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2014 года исковое заявление оставлено без движения и истцам предложено устранить допущенные в нем недостатки в срок до 29 апреля 2014 года.
Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года исковое заявление возвращено его подателям в связи с невыполнением ими требований, изложенных в определении суда от 11 апреля 2014 года.
В частной жалобе Ц., Л., И. просят определение судьи отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, исследовав предоставленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.
Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцам устранить следующие имеющиеся в нем недостатки:
- уточнить круг лиц, обратившихся в суд с иском;
- предоставить квитанции, подтверждающие оплату госпошлины истцами в равных долях;
- указать, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истцов;
- предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований - документы о собственности на квартиры в ТСЖ, квитанции, подтверждающие размер начисления им целевого взноса.
Как следует из предоставленных материалов, в срок, установленный судом для устранения недостатков искового заявления, истцами предоставлено исковое заявление, в котором уточнен перечень лиц, обратившихся за защитой своих нарушенных прав, другие требования суда истцами не выполнены.
На основании абзаца 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиком в равных долях.
Исходя из положений п. 2 ст. 333.18, ст. 45 НК РФ, предусматривающей, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, к исковому заявлению, подаваемому несколькими истцами, должны быть приложены квитанции об уплате государственной пошлины каждым из них в равных долях. При отсутствии у суда данных об уплате каждым из истцов государственной пошлины исковое заявление должно быть оставлено без движения в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, а излишне уплаченная одним из истцом государственная пошлина должна быть возвращена.
На основании ст. 333.19 п. 1 пп. 3 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.
Как следует из искового заявления и частной жалобы на оспариваемое определение суда, истцами по делу являются четыре человека, которые заявляют два требования неимущественного характера (признать решение собрания недействительным и произвести перерасчет средств, собранных в виде целевого взноса), а государственная пошлина оплачена только истцом Ц. в размере 200 рублей.
Исходя из вышеприведенных норм права, государственная пошлина при подаче искового заявления истцами должна быть уплачена в размере 400 рублей в равных долях, т.е. по 100 рублей каждым.
Таким образом, требования судьи в части обязания каждого из истцов предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины в равных долях являются правомерными, доводы истцов, о том, что они договорились об оплате государственной пошлины одним из них, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Не находя оснований для отмены определения суда по указанным выше основаниям, судебная коллегия отмечает, что устранить другие недостатки искового заявления (уточнение того обстоятельства, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истцов, отсутствие документов о праве собственности истцов на квартиры в ТСЖ, квитанций, подтверждающих размер начисления им целевого взноса) истцы имеют возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьями 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ц., Л., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)