Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Леоновой Л.П., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" к К.С.Л. о запрете совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Решением мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (далее - ООО "Комфорт Плюс") обязано передать К.С.Л. ключи от всех запирающих устройств, ведущих от центрального (парадного) входа до принадлежащих ей помещений на <...> этаже дома. В настоящее время истцу достоверно известно о намерении К.С.Л. по получении ключей передать их всем жильцам дома для изготовления дубликатов и использования свободного доступа в дом. Такие действия ответчика приведут к нарушению прав истца как собственника дома, в связи с чем ООО "Комфорт Плюс" просило запретить К.С.Л. изготавливать дубликаты или передавать ключи от всех запирающих устройств, ведущих из квартиры N <...> на лестничную клетку, далее к центральному (парадному) входу/выходу дома N <...> третьим лицам.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца при установленном намерении ответчика распространить ключи от помещений, являющихся собственностью истца, среди иных проживающих в доме лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными. Указывает на то, что центральная лестница и места общего пользования являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания; до начала слушания дела ответчик направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.С.Л. является собственником жилых помещений - комнат NN <...> Собственником здания многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> является ООО "Комфорт Плюс".
Решением мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> на ООО "Комфорт Плюс" возложена обязанность передать К.С.Л. ключи от всех запирающих (электронных, механических) устройств двери центрального (парадного) входа в многоквартирный дом по адресу: <...>; ключи от всех запирающих (электронных, механических) устройств двери на втором этаже здания, ведущей из квартиры N <...> на лестничную клетку, далее к центральному (парадному) выходу/входу.
Ссылаясь на нарушение своего права собственности на помещения в доме, ООО "Комфорт Плюс" просило суд об его защите запретом К.С.Л. изготавливать дубликаты или передавать ключи от всех запирающих устройств, ведущих из квартиры N <...> на лестничную клетку, далее к центральному входу дома N <...>, третьим лицам.
Судом первой инстанции таким требованиям истца была дана правовая оценка с учетом положений ст. ст. 247, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и сделан правильный вывод об отсутствии угрозы нарушения прав истца позицией ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и то, что до настоящего времени решение мирового судьи ООО "Комфорт Плюс" не исполнено, ключи от запирающих устройств, ведущих от центрального (парадного) входа в дом до жилых помещений, принадлежащих К.С.Л., последней не переданы.
По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора внимание заслуживает и то, что К.С.Л., являясь собственником помещений в многоквартирном доме, в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следовательно, удовлетворение требований истца в этом случае привело бы к ограничению установленных законом прав ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1497/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1497/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Леоновой Л.П., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" к К.С.Л. о запрете совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Решением мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (далее - ООО "Комфорт Плюс") обязано передать К.С.Л. ключи от всех запирающих устройств, ведущих от центрального (парадного) входа до принадлежащих ей помещений на <...> этаже дома. В настоящее время истцу достоверно известно о намерении К.С.Л. по получении ключей передать их всем жильцам дома для изготовления дубликатов и использования свободного доступа в дом. Такие действия ответчика приведут к нарушению прав истца как собственника дома, в связи с чем ООО "Комфорт Плюс" просило запретить К.С.Л. изготавливать дубликаты или передавать ключи от всех запирающих устройств, ведущих из квартиры N <...> на лестничную клетку, далее к центральному (парадному) входу/выходу дома N <...> третьим лицам.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца при установленном намерении ответчика распространить ключи от помещений, являющихся собственностью истца, среди иных проживающих в доме лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными. Указывает на то, что центральная лестница и места общего пользования являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания; до начала слушания дела ответчик направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.С.Л. является собственником жилых помещений - комнат NN <...> Собственником здания многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> является ООО "Комфорт Плюс".
Решением мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> на ООО "Комфорт Плюс" возложена обязанность передать К.С.Л. ключи от всех запирающих (электронных, механических) устройств двери центрального (парадного) входа в многоквартирный дом по адресу: <...>; ключи от всех запирающих (электронных, механических) устройств двери на втором этаже здания, ведущей из квартиры N <...> на лестничную клетку, далее к центральному (парадному) выходу/входу.
Ссылаясь на нарушение своего права собственности на помещения в доме, ООО "Комфорт Плюс" просило суд об его защите запретом К.С.Л. изготавливать дубликаты или передавать ключи от всех запирающих устройств, ведущих из квартиры N <...> на лестничную клетку, далее к центральному входу дома N <...>, третьим лицам.
Судом первой инстанции таким требованиям истца была дана правовая оценка с учетом положений ст. ст. 247, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и сделан правильный вывод об отсутствии угрозы нарушения прав истца позицией ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и то, что до настоящего времени решение мирового судьи ООО "Комфорт Плюс" не исполнено, ключи от запирающих устройств, ведущих от центрального (парадного) входа в дом до жилых помещений, принадлежащих К.С.Л., последней не переданы.
По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора внимание заслуживает и то, что К.С.Л., являясь собственником помещений в многоквартирном доме, в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следовательно, удовлетворение требований истца в этом случае привело бы к ограничению установленных законом прав ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)