Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" Фролова А.В. (доверенность от 16.05.2014), рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2014 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-558/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1083925039770, ИНН 3905605336 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, определенных проектом договора от 18.12.2013 N 2013/ВВ-1.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы отмечает, что оферта получена Предприятием 19.12.2013, но ответ на нее направлен не был. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела Предприятием не было заявлено возражений относительно содержания проекта договора, подготовленного Обществом.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что в деле отсутствуют доказательства уклонения Предприятия от заключения публичного договора водоснабжения и водоотведения. Отмечает, что между сторонами действительно был заключен договор N 1928 в отношении одного из многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, однако данное обстоятельство не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности подписания договора ресурсоснабжения в соответствии с офертой управляющей организации в отношении иных многоквартирных домов и не обуславливает обязанности управляющей организации по заключению договоров в отношении иных домов на условиях договора N 1928.
По мнению подателя жалобы, статус исполнителя коммунальных услуг, включающий обязанность по обеспечению предоставления таких услуг путем заключения договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, возникает у управляющей организации отдельно в отношении каждого многоквартирного дома, собственники в котором приняли решение о выборе данной управляющей организации для управления их домом.
Податель жалобы считает, что подписание Предприятием договора N 1928 не свидетельствует об исполнении обязательства ответчика по заключению публичного договора в соответствии с офертой Общества в отношении иных объектов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1928.
Согласно приложению N 1 к названному договору объектом водоснабжения и водоотведения является дом N 81 по ул. Тихоненко.
Общество 18.12.2013 направило в адрес Предприятия проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.12.2013 N 2013/ВВ-1 с предложением о его подписании. В перечне объектов водоснабжения и водоотведения по данному договору указаны 133 многоквартирных дома, находящиеся в управлении Общества.
Письмо с указанным проектом договора получено Предприятием 19.12.2013.
Ссылаясь на то, что согласие на заключение указанного договора от Предприятия не получено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что Обществом не приведено доказательств уклонения Предприятия от заключения публичного договора водоснабжения и водоотведения. Суды исходили из того, что дополнение перечня объектов, указанных в договоре N 1928, иными объектами возможно путем внесения изменений и дополнений в названный договор; несогласие Общества с отдельными положениями уже заключенного договора может быть урегулировано в установленном законом порядке.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу части 2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.
Частью 3 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ определено, что договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а также по обеспечению населения коммунальными услугами (часть 1 статьи 161, пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.
Согласно пункту 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.
В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (пункт 5 Правил N 124).
Ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации (пункт 10 Правил N 124).
С учетом положений пунктов 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 4, 10 Правил N 124 Общество является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ответчик, услуги водоснабжения и водоотведения, а ресурсоснабжающая организация (ответчик) не вправе отказаться от заключения данного договора в силу его публичного характера.
Как правильно указали суды, заключение договора водоснабжения и водоотведения является обязательным как для Общества (управляющей организации), так и для Предприятия (ресурсоснабжающей организации).
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В пункте 12 статьи 161 ЖК РФ, подпункте "б" пункта 31 Правил N 354 и пунктах 10, 11, 12 Правил N 124 установлен перечень действий, которые должна совершить сторона, в рассматриваемом деле - управляющая организация, для которой заключение договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, с ресурсоснабжающей организацией является обязательным.
Судами установлено, что 18.12.2013 Общество в адрес Предприятия направило проект договора, который последнее получило, но не подписало. Также Предприятием не оспаривается, что протокол разногласий к проекту договора Обществу не направлялся.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что дополнение перечня объектов, указанных в Договоре, иными объектами возможно путем внесения изменений и дополнений в заключенный Договор; несогласие Общества с отдельными положениями Договора может быть урегулировано в установленном законом порядке.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанной позицией судов, поскольку действующее законодательство по энергоснабжению не содержит каких-либо правил, согласно которым управляющая организация обязана заключать договоры ресурсоснабжения в отношении всех обслуживаемых ей многоквартирных домов на одинаковых условиях путем заключения единого договора, включающего все объекты данной управляющей организации.
В силу действующего законодательства у Предприятия есть обязанность заключить с Обществом соответствующий договор ресурсоснабжения.
Как следует из материалов дела, Предприятие не подписало проект договора водоснабжения и водоотведения, протокол разногласий к проекту договора Обществу не направило. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии доказательств уклонения Предприятия от заключения договора нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку условиям проекта договора и возражениям ответчика по существу заявленных требований, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А21-558/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N А21-558/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А21-558/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" Фролова А.В. (доверенность от 16.05.2014), рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2014 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-558/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1083925039770, ИНН 3905605336 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, определенных проектом договора от 18.12.2013 N 2013/ВВ-1.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы отмечает, что оферта получена Предприятием 19.12.2013, но ответ на нее направлен не был. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела Предприятием не было заявлено возражений относительно содержания проекта договора, подготовленного Обществом.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что в деле отсутствуют доказательства уклонения Предприятия от заключения публичного договора водоснабжения и водоотведения. Отмечает, что между сторонами действительно был заключен договор N 1928 в отношении одного из многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, однако данное обстоятельство не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности подписания договора ресурсоснабжения в соответствии с офертой управляющей организации в отношении иных многоквартирных домов и не обуславливает обязанности управляющей организации по заключению договоров в отношении иных домов на условиях договора N 1928.
По мнению подателя жалобы, статус исполнителя коммунальных услуг, включающий обязанность по обеспечению предоставления таких услуг путем заключения договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, возникает у управляющей организации отдельно в отношении каждого многоквартирного дома, собственники в котором приняли решение о выборе данной управляющей организации для управления их домом.
Податель жалобы считает, что подписание Предприятием договора N 1928 не свидетельствует об исполнении обязательства ответчика по заключению публичного договора в соответствии с офертой Общества в отношении иных объектов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1928.
Согласно приложению N 1 к названному договору объектом водоснабжения и водоотведения является дом N 81 по ул. Тихоненко.
Общество 18.12.2013 направило в адрес Предприятия проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.12.2013 N 2013/ВВ-1 с предложением о его подписании. В перечне объектов водоснабжения и водоотведения по данному договору указаны 133 многоквартирных дома, находящиеся в управлении Общества.
Письмо с указанным проектом договора получено Предприятием 19.12.2013.
Ссылаясь на то, что согласие на заключение указанного договора от Предприятия не получено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что Обществом не приведено доказательств уклонения Предприятия от заключения публичного договора водоснабжения и водоотведения. Суды исходили из того, что дополнение перечня объектов, указанных в договоре N 1928, иными объектами возможно путем внесения изменений и дополнений в названный договор; несогласие Общества с отдельными положениями уже заключенного договора может быть урегулировано в установленном законом порядке.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу части 2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.
Частью 3 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ определено, что договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а также по обеспечению населения коммунальными услугами (часть 1 статьи 161, пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.
Согласно пункту 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.
В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (пункт 5 Правил N 124).
Ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации (пункт 10 Правил N 124).
С учетом положений пунктов 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 4, 10 Правил N 124 Общество является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ответчик, услуги водоснабжения и водоотведения, а ресурсоснабжающая организация (ответчик) не вправе отказаться от заключения данного договора в силу его публичного характера.
Как правильно указали суды, заключение договора водоснабжения и водоотведения является обязательным как для Общества (управляющей организации), так и для Предприятия (ресурсоснабжающей организации).
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В пункте 12 статьи 161 ЖК РФ, подпункте "б" пункта 31 Правил N 354 и пунктах 10, 11, 12 Правил N 124 установлен перечень действий, которые должна совершить сторона, в рассматриваемом деле - управляющая организация, для которой заключение договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, с ресурсоснабжающей организацией является обязательным.
Судами установлено, что 18.12.2013 Общество в адрес Предприятия направило проект договора, который последнее получило, но не подписало. Также Предприятием не оспаривается, что протокол разногласий к проекту договора Обществу не направлялся.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что дополнение перечня объектов, указанных в Договоре, иными объектами возможно путем внесения изменений и дополнений в заключенный Договор; несогласие Общества с отдельными положениями Договора может быть урегулировано в установленном законом порядке.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанной позицией судов, поскольку действующее законодательство по энергоснабжению не содержит каких-либо правил, согласно которым управляющая организация обязана заключать договоры ресурсоснабжения в отношении всех обслуживаемых ей многоквартирных домов на одинаковых условиях путем заключения единого договора, включающего все объекты данной управляющей организации.
В силу действующего законодательства у Предприятия есть обязанность заключить с Обществом соответствующий договор ресурсоснабжения.
Как следует из материалов дела, Предприятие не подписало проект договора водоснабжения и водоотведения, протокол разногласий к проекту договора Обществу не направило. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии доказательств уклонения Предприятия от заключения договора нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку условиям проекта договора и возражениям ответчика по существу заявленных требований, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А21-558/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)