Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ишкина Е.И.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года жалобу защитника П. - Г. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N от 14 марта 2014 года П. по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Должностным лицом установлено, что П., являясь <...> и осуществляя на основании договоров управления деятельность в сфере управления многоквартирными домами, нарушила требования п. 21 Стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
По результатам рассмотрения жалобы П. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе защитник Г. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. Обосновывая свои требования, Г. указывает, что постановление должностного лица вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 2 месяца. Также автор жалобы полагает, что запрос гражданина С. не мог быть исполнен, поскольку <...> не оказывает услуг по заключению от имени собственников договоров об использовании общего имущества. Кроме того, защитник указывает, что правонарушение, инкриминируемое в вину П., является малозначительным, законные интересы общества и государства не пострадали.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение защитника Г., поддержавшей доводы жалобы, главного специалиста Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
Согласно данному Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункт "г").
Пунктом 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
В рассматриваемом случае, <...> представило потребителю С., проживающему в многоквартирном <...> ответ на запрос с нарушением срока для предоставления информации.
Так, 03 декабря 2013 года С. с письменным заявлением обратился в <...>, где поставил вопрос о предоставлении информации об объектах общего имущества и предоставлении сведений о стоимости аренды для каждого интернет провайдера. Ответ на запрос был направлен С. только 17 января 2014 года, то есть с нарушением установленного п. 21 Стандарта срока для предоставления информации.
П. является <...>, то есть должностным лицом, на которое в возложены обязанности по осуществлению контроля за своевременным рассмотрением и исполнением обращений граждан.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от <...> (л. д. 10 - 11), актом документарной проверки N от <...> (л. д. 14 - 15), приказом о проведении внеплановой выездной проверки (л. д. 17 - 18), обращением С. (л. д. 22 - 23, 24 - 25), приказами и уставными документами юридического лица (л. д. 43 - 57), реестром почтовых отправлений (л. д. 58) и другими доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела.
Таким образом, П. при осуществлении своих должностных обязанностей не обеспечила соблюдение установленных Стандартом требований к раскрытию информации, в связи с чем она обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была привлечена к административной ответственности, а ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении срока давности при привлечении П. к ответственности необоснованны.
Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области защиты прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Законодательство о защите прав потребителей применяется при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами, в связи с чем срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по раскрытию информации, нарушении срока внесения изменений в раскрытую информацию в порядке, установленном Стандартом, составляет один год.
Утверждения автора жалобы о том, что Стандарт не обязывает Общество предоставлять потребителям информацию об услугах по заключению договоров об использовании общего имущества, неверны.
В соответствии с подп. "б" п. 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат сведения об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охране подъезда; охране коллективных автостоянок; учете собственников помещений в многоквартирном доме; иных услугах по управлению многоквартирным домом.
Кроме того, исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, полагаю, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности П.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2014 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 72-486/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 72-486/2014
Судья Ишкина Е.И.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года жалобу защитника П. - Г. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N от 14 марта 2014 года П. по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Должностным лицом установлено, что П., являясь <...> и осуществляя на основании договоров управления деятельность в сфере управления многоквартирными домами, нарушила требования п. 21 Стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
По результатам рассмотрения жалобы П. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе защитник Г. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. Обосновывая свои требования, Г. указывает, что постановление должностного лица вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 2 месяца. Также автор жалобы полагает, что запрос гражданина С. не мог быть исполнен, поскольку <...> не оказывает услуг по заключению от имени собственников договоров об использовании общего имущества. Кроме того, защитник указывает, что правонарушение, инкриминируемое в вину П., является малозначительным, законные интересы общества и государства не пострадали.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение защитника Г., поддержавшей доводы жалобы, главного специалиста Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.
Согласно данному Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункт "г").
Пунктом 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
В рассматриваемом случае, <...> представило потребителю С., проживающему в многоквартирном <...> ответ на запрос с нарушением срока для предоставления информации.
Так, 03 декабря 2013 года С. с письменным заявлением обратился в <...>, где поставил вопрос о предоставлении информации об объектах общего имущества и предоставлении сведений о стоимости аренды для каждого интернет провайдера. Ответ на запрос был направлен С. только 17 января 2014 года, то есть с нарушением установленного п. 21 Стандарта срока для предоставления информации.
П. является <...>, то есть должностным лицом, на которое в возложены обязанности по осуществлению контроля за своевременным рассмотрением и исполнением обращений граждан.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от <...> (л. д. 10 - 11), актом документарной проверки N от <...> (л. д. 14 - 15), приказом о проведении внеплановой выездной проверки (л. д. 17 - 18), обращением С. (л. д. 22 - 23, 24 - 25), приказами и уставными документами юридического лица (л. д. 43 - 57), реестром почтовых отправлений (л. д. 58) и другими доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела.
Таким образом, П. при осуществлении своих должностных обязанностей не обеспечила соблюдение установленных Стандартом требований к раскрытию информации, в связи с чем она обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была привлечена к административной ответственности, а ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении срока давности при привлечении П. к ответственности необоснованны.
Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области защиты прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Законодательство о защите прав потребителей применяется при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами, в связи с чем срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по раскрытию информации, нарушении срока внесения изменений в раскрытую информацию в порядке, установленном Стандартом, составляет один год.
Утверждения автора жалобы о том, что Стандарт не обязывает Общество предоставлять потребителям информацию об услугах по заключению договоров об использовании общего имущества, неверны.
В соответствии с подп. "б" п. 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат сведения об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охране подъезда; охране коллективных автостоянок; учете собственников помещений в многоквартирном доме; иных услугах по управлению многоквартирным домом.
Кроме того, исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, полагаю, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности П.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2014 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)