Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя К.И. по доверенности К.М., на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела N 2-3043\\13 по иску ТСЖ "Ленинградский, 52" к К.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по подсудности в <...> - отказать.
установила:
ТСЖ "Ленинградский, 52" обратился в <...> г. суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, коммунальных услуг, неустойки за период <...>. в размере <...> с учетом оплаченной государственной пошлины. Заочным решением Савеловского районного суда гор. Москвы от 15 мая 2012 г. исковые требований ТСЖ "Ленинградский, 52" были удовлетворены.
Определением суда от 01.02.2013 г. заявление представителя К.И. об отмене заочного решения было удовлетворено.
Представитель К.И. в сентябре 2013 г. предоставил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Пригородный районный суд <...>.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на положение ст. 29 ГПК РФ.
Представитель ответчика просил об удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что К.И. проживает по адресу: <...>.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель К.И. по доверенности К.М.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, местожительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.
Судом установлено, что К.И. по месту нахождения имущества, пятикомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, собственником которой он являлся, зарегистрирован не был. На момент подачи иска местожительство ответчика на территории Российской Федерации известно не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству без нарушений правил подсудности. Судебная коллегия принимает во внимание, что исковое заявление подано ТСЖ "Ленинградский, 52" <...> г. и заявленные требования до настоящего времени по существу не рассмотрены. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
В силу положений норм Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, и основаны на ином толковании норм права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К.И. по доверенности К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42998
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 11-42998
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя К.И. по доверенности К.М., на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела N 2-3043\\13 по иску ТСЖ "Ленинградский, 52" к К.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по подсудности в <...> - отказать.
установила:
ТСЖ "Ленинградский, 52" обратился в <...> г. суд с иском к К.И. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, коммунальных услуг, неустойки за период <...>. в размере <...> с учетом оплаченной государственной пошлины. Заочным решением Савеловского районного суда гор. Москвы от 15 мая 2012 г. исковые требований ТСЖ "Ленинградский, 52" были удовлетворены.
Определением суда от 01.02.2013 г. заявление представителя К.И. об отмене заочного решения было удовлетворено.
Представитель К.И. в сентябре 2013 г. предоставил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Пригородный районный суд <...>.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на положение ст. 29 ГПК РФ.
Представитель ответчика просил об удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что К.И. проживает по адресу: <...>.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель К.И. по доверенности К.М.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, местожительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.
Судом установлено, что К.И. по месту нахождения имущества, пятикомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, собственником которой он являлся, зарегистрирован не был. На момент подачи иска местожительство ответчика на территории Российской Федерации известно не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству без нарушений правил подсудности. Судебная коллегия принимает во внимание, что исковое заявление подано ТСЖ "Ленинградский, 52" <...> г. и заявленные требования до настоящего времени по существу не рассмотрены. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
В силу положений норм Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, и основаны на ином толковании норм права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К.И. по доверенности К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)