Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баловнева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Самойленко В.Г., Малич Р.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к И.А., И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя истца К.А. - К.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск К.А. к И.А., И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И.А., И.В. в пользу К.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _.2008 г. по _ _.2012 г. в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей.
Взыскать с И.А. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с И.В. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А. о взыскании пени за период с _ _.2012 года по _ _.2013 года в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими
денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - отказать".
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения истца К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указал, что ответчик является собственником квартиры N * дома N * по ....
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома с _ _ 2008 года являлось ООО "...". Ответчик свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполнял, в связи с чем за период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копейка.
На основании договора уступки права требования (цессии) от _ _ 2012 года, заключенного между ним и конкурсным управляющим ООО "...", ему уступлены все права требования дебиторской задолженности с граждан, проживающих в соответствующих многоквартирных домах, в том числе и задолженности ответчика.
Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года в сумме *** рублей *** копейка, пени в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности *** рублей *** копейка со дня подачи иска по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины за требования имущественного и неимущественного характера соответственно в сумме *** рубль *** копейка и *** рублей.
Определением суда от 16 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена И.В.
Истец К.А. и его представитель К.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики И.А., И.В. исковые требования признали частично, при этом, не оспаривая размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, полагали необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просили о снижении размера пени в связи с затруднительным материальным положением.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - К.В., просит решение суда отменить, поскольку, отказывая во взыскании пени с _ _ 2012 года в сумме *** рублей *** копеек, суд не учел, что по договору цессии истцу уступлены права требования задолженности по оплате коммунальных услуг, за неисполнение которых Жилищным кодексом РФ предусмотрена ответственность в виде начисления пени.
Поскольку судом отказано во взыскании пени с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года, то полагает неправомерным вывод суда о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами фактически свидетельствует о возложении на ответчиков двойной ответственности за неисполнение обязательства.
Кроме того, приводит доводы о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ и пеня, установленная статьей 155 Жилищного кодекса РФ являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.
Полагает неправомерной ссылка на пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий право должника не исполнять обязательство новому кредитору, поскольку из толкования данной нормы во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 382 того же кодекса следует, что в данном случае должник должен предоставить доказательства исполнения обязательства прежнему кредитору.
Выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку должник был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования к истцу, при направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Считает необоснованным вывод суда о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время не основано на законе. Так, статья 395 Гражданского кодекса РФ не ставит возможность взыскания указанных процентов в зависимость от фактического пользования денежными средствами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - К.В., ответчик И.В., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Совместно с ним по данному адресу зарегистрированы и проживают супруга И.В., несовершеннолетние И.Т.А., _ _.2009 г.р. и И.Е.А. _ _.2004 г.р.
Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома и предоставлению ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период осуществляло ООО "...".
Обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги ответчиками не исполнялась в полном объеме, в связи, с чем у них образовалась задолженность перед управляющей организацией за период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года в сумме *** рублей *** копейка. Сумма пени за период с _ _ 2008 года по _ _ 2012 года составила *** рублей *** копейки.
По договору уступки прав требования (цессии) от _ _ 2012 г. К.А. от ООО "_ _" перешли имущественные права требования, в том числе задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года.
Согласно приложению N 2 к договору уступки прав требования от _ _ 2012 года за квартирой N * в доме * по ... числится задолженность в размере *** рублей *** копеек.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд обоснованно указал, что ответчики в силу закона обязаны нести указанные расходы.
Определяя подлежащую к взысканию с ответчиков в пользу истца сумму пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Признав, требуемую сумму по уплате пени, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также учитывая материальное положение ответчиков, суд обоснованно снизил размер пени до *** рублей.
Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право требования к нему перешло в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу, которого на должника возлагается обязанность уплатить кредитору денежные средства, не подлежат применению в данном случае, поскольку ответственность за несвоевременную оплату коммунальных платежей предусмотрена статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, возложение двойной ответственности на должника, влечет за собой нарушение его прав.
Кроме того, судом правильно учтено, что ответчики надлежащим образом не были уведомлены о переходе прав требования по образовавшейся задолженности к новому кредитору, а пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным видом ответственности, и в связи с этим должна быть возложена на ответчиков, основаны на неправильном толковании закона.
Права и обязанности нанимателей жилого помещения, в том числе и ответственность за неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги установлены Жилищным кодексом РФ, а потому для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-67-2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-67-2014
Судья: Баловнева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Самойленко В.Г., Малич Р.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к И.А., И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя истца К.А. - К.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск К.А. к И.А., И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И.А., И.В. в пользу К.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _.2008 г. по _ _.2012 г. в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей.
Взыскать с И.А. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с И.В. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А. о взыскании пени за период с _ _.2012 года по _ _.2013 года в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими
денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - отказать".
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения истца К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований указал, что ответчик является собственником квартиры N * дома N * по ....
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома с _ _ 2008 года являлось ООО "...". Ответчик свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполнял, в связи с чем за период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копейка.
На основании договора уступки права требования (цессии) от _ _ 2012 года, заключенного между ним и конкурсным управляющим ООО "...", ему уступлены все права требования дебиторской задолженности с граждан, проживающих в соответствующих многоквартирных домах, в том числе и задолженности ответчика.
Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года в сумме *** рублей *** копейка, пени в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности *** рублей *** копейка со дня подачи иска по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины за требования имущественного и неимущественного характера соответственно в сумме *** рубль *** копейка и *** рублей.
Определением суда от 16 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена И.В.
Истец К.А. и его представитель К.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики И.А., И.В. исковые требования признали частично, при этом, не оспаривая размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, полагали необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просили о снижении размера пени в связи с затруднительным материальным положением.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - К.В., просит решение суда отменить, поскольку, отказывая во взыскании пени с _ _ 2012 года в сумме *** рублей *** копеек, суд не учел, что по договору цессии истцу уступлены права требования задолженности по оплате коммунальных услуг, за неисполнение которых Жилищным кодексом РФ предусмотрена ответственность в виде начисления пени.
Поскольку судом отказано во взыскании пени с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года, то полагает неправомерным вывод суда о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами фактически свидетельствует о возложении на ответчиков двойной ответственности за неисполнение обязательства.
Кроме того, приводит доводы о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ и пеня, установленная статьей 155 Жилищного кодекса РФ являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности.
Полагает неправомерной ссылка на пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий право должника не исполнять обязательство новому кредитору, поскольку из толкования данной нормы во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 382 того же кодекса следует, что в данном случае должник должен предоставить доказательства исполнения обязательства прежнему кредитору.
Выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку должник был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования к истцу, при направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Считает необоснованным вывод суда о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время не основано на законе. Так, статья 395 Гражданского кодекса РФ не ставит возможность взыскания указанных процентов в зависимость от фактического пользования денежными средствами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - К.В., ответчик И.В., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Совместно с ним по данному адресу зарегистрированы и проживают супруга И.В., несовершеннолетние И.Т.А., _ _.2009 г.р. и И.Е.А. _ _.2004 г.р.
Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома и предоставлению ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период осуществляло ООО "...".
Обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги ответчиками не исполнялась в полном объеме, в связи, с чем у них образовалась задолженность перед управляющей организацией за период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года в сумме *** рублей *** копейка. Сумма пени за период с _ _ 2008 года по _ _ 2012 года составила *** рублей *** копейки.
По договору уступки прав требования (цессии) от _ _ 2012 г. К.А. от ООО "_ _" перешли имущественные права требования, в том числе задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года.
Согласно приложению N 2 к договору уступки прав требования от _ _ 2012 года за квартирой N * в доме * по ... числится задолженность в размере *** рублей *** копеек.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд обоснованно указал, что ответчики в силу закона обязаны нести указанные расходы.
Определяя подлежащую к взысканию с ответчиков в пользу истца сумму пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Признав, требуемую сумму по уплате пени, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также учитывая материальное положение ответчиков, суд обоснованно снизил размер пени до *** рублей.
Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право требования к нему перешло в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу, которого на должника возлагается обязанность уплатить кредитору денежные средства, не подлежат применению в данном случае, поскольку ответственность за несвоевременную оплату коммунальных платежей предусмотрена статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, возложение двойной ответственности на должника, влечет за собой нарушение его прав.
Кроме того, судом правильно учтено, что ответчики надлежащим образом не были уведомлены о переходе прав требования по образовавшейся задолженности к новому кредитору, а пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным видом ответственности, и в связи с этим должна быть возложена на ответчиков, основаны на неправильном толковании закона.
Права и обязанности нанимателей жилого помещения, в том числе и ответственность за неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги установлены Жилищным кодексом РФ, а потому для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)