Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УПРАВДОМ" (рег. N 07АП-5388/2014)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 мая 2014 года по делу N А02-694/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гуткович Е.М.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УПРАВДОМ" (ОГРН 1090411000305, ИНН 0411142876)
о взыскании 106 954 руб. 87 коп.,
установил:
04.04.2014 года муниципальное унитарное предприятие "Майма" (далее - МУП "Майма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 105 462,37 руб. и 1 492,50 руб. неустойки за просрочку расчетов.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 мая 2014 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УПРАВДОМ" (ОГРН 1090411000305, ИНН 0411142876, ул. Чорос-Гуркина, 40, помещение N 12, г. Горно-Алтайск) в пользу муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958, ул. Заводская, 33, с. Майма, Республика Алтай) взыскано неосновательное обогащение в сумме 105 462,37 руб., неустойку в сумме 1 492,50 руб., возмещение расходов по госпошлине 4 208,65 руб., итого: 111 163,52 руб. (сто одиннадцать тысяч сто шестьдесят три рубля 52 коп.).
С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, услуги по вывозу и очистке жидких бытовых отходов и вывозу твердых бытовых отходов не являются коммунальной услугой в силу действующего законодательства, а относятся к содержанию общего имущества. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в отсутствие заключенного договора является неправильным.
Суд первой инстанции не установил, подписаны ли акты оказания услуг уполномоченным лицом, не дал оценки тому, является ли значительным или незначительным размер исковых требований истца. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии спора в части заключенного или незаключенного договора, возникают сомнения в бесспорности иска, поэтому дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал, что в декабре 2013 года - январе и феврале 2014 года он оказывал ответчику услуги по вывозу жидких бытовых отходов, по очистке сточных вод и по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО). Согласно двусторонним актам оказания услуг, общая стоимость по тарифу, утвержденному 22.11.2013, составляет 152 548,98 руб.
Ответчик оплатил услуги платежным поручением N 35 от 29.01.2014 в сумме 47 086,61 руб. (л.д. 19) и более оплата за услуги по состоянию на 04.04.2014 не производилась, за что начислена неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы просрочки.
Исковые требования обоснованы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); статьями 153 - 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты N N 287, 288, 289 от 31.12.2013, N N 297, 298, 299 от 31.01.2014 и N N 597, 598, 599 от 28.02.2014 (л.д. 20 - 28), подписанные Коваленко от имени ответчика без возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец поставил ответчику в целях реализации последним функций управляющей компании ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты услуг. Пени подлежат взысканию как установленная Жилищным кодексом Российской Федерации законная неустойка.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствие с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что потребителями услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Ответчик не оспаривает, что приобретает услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, следовательно, правовая квалификация услуг по вывозу твердых бытовых отходов и услуг по вывозу и очистке жидких бытовых отходов как услуг по содержанию общего имущества не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции выяснить, подписаны ли акты оказанных услуг уполномоченным лицом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 16 апреля 2014 года (л.д. 34), что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. В определении о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предложил ответчику представить до 28 апреля 2014 года письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование доводов, а также суд первой инстанции указал, что стороны вправе дополнительно представить документы, содержащие возражения в обоснование своей позиции, до 19 мая 2014 года. Ответчик не представил отзыва, не направил документов в опровержение доводов искового заявления. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании истцом факта подписания актов уполномоченным лицом и оказания услуг истцом.
Кроме того, на основании статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие совершать сделки от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Истец в подтверждение требований представил акты, подписанные со стороны ответчика Коваленко как главным бухгалтером, и скрепленные печатью ответчика, а также платежное поручение на оплату задолженности за вывоз и очистку жидких бытовых отходов.
Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о подписании актов неуполномоченным лицом, доказательства неправомерного выбытия печати из его ведения не представил, и не пояснил причины оплаты оказанных услуг по вывозу и очистке жидких бытовых отходов, при том, что в апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение факт оказания услуг.
Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в подписании актов уполномоченным лицом со стороны ответчика. Ответчик, не представив отзыв на исковое заявление, распорядился своими процессуальными правами и не вправе предполагать, что арбитражный суд при рассмотрении дела будет восполнять по своей инициативе бездействие ответчика, не совершающего процессуальные действия.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи со спором в части заключения договора отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Из материалов дела не следует, что между сторонами имелся спор относительно подписания договора на оказание услуг путем составления документа в порядке статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец или ответчик не заявляли о заключении договора путем подписания документа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей. На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Таким образом, отсутствие договора и наличие спора между сторонами не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае, если цена иска не превышает триста тысяч рублей для юридических лиц, что имеет место в настоящем деле.
Ответчик не привел иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлял в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии таких оснований.
Довод о значительности размера исковых требований истца отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Участвующие в деле лица не заявили возражений против использования нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, ответчик контррасчет не представил.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 мая 2014 года по делу N А02-694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А02-694/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А02-694/2014
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УПРАВДОМ" (рег. N 07АП-5388/2014)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 мая 2014 года по делу N А02-694/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гуткович Е.М.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УПРАВДОМ" (ОГРН 1090411000305, ИНН 0411142876)
о взыскании 106 954 руб. 87 коп.,
установил:
04.04.2014 года муниципальное унитарное предприятие "Майма" (далее - МУП "Майма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 105 462,37 руб. и 1 492,50 руб. неустойки за просрочку расчетов.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 мая 2014 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УПРАВДОМ" (ОГРН 1090411000305, ИНН 0411142876, ул. Чорос-Гуркина, 40, помещение N 12, г. Горно-Алтайск) в пользу муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958, ул. Заводская, 33, с. Майма, Республика Алтай) взыскано неосновательное обогащение в сумме 105 462,37 руб., неустойку в сумме 1 492,50 руб., возмещение расходов по госпошлине 4 208,65 руб., итого: 111 163,52 руб. (сто одиннадцать тысяч сто шестьдесят три рубля 52 коп.).
С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, услуги по вывозу и очистке жидких бытовых отходов и вывозу твердых бытовых отходов не являются коммунальной услугой в силу действующего законодательства, а относятся к содержанию общего имущества. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в отсутствие заключенного договора является неправильным.
Суд первой инстанции не установил, подписаны ли акты оказания услуг уполномоченным лицом, не дал оценки тому, является ли значительным или незначительным размер исковых требований истца. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии спора в части заключенного или незаключенного договора, возникают сомнения в бесспорности иска, поэтому дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал, что в декабре 2013 года - январе и феврале 2014 года он оказывал ответчику услуги по вывозу жидких бытовых отходов, по очистке сточных вод и по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО). Согласно двусторонним актам оказания услуг, общая стоимость по тарифу, утвержденному 22.11.2013, составляет 152 548,98 руб.
Ответчик оплатил услуги платежным поручением N 35 от 29.01.2014 в сумме 47 086,61 руб. (л.д. 19) и более оплата за услуги по состоянию на 04.04.2014 не производилась, за что начислена неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы просрочки.
Исковые требования обоснованы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); статьями 153 - 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты N N 287, 288, 289 от 31.12.2013, N N 297, 298, 299 от 31.01.2014 и N N 597, 598, 599 от 28.02.2014 (л.д. 20 - 28), подписанные Коваленко от имени ответчика без возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец поставил ответчику в целях реализации последним функций управляющей компании ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты услуг. Пени подлежат взысканию как установленная Жилищным кодексом Российской Федерации законная неустойка.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствие с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что потребителями услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Ответчик не оспаривает, что приобретает услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, следовательно, правовая квалификация услуг по вывозу твердых бытовых отходов и услуг по вывозу и очистке жидких бытовых отходов как услуг по содержанию общего имущества не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции выяснить, подписаны ли акты оказанных услуг уполномоченным лицом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 16 апреля 2014 года (л.д. 34), что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. В определении о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предложил ответчику представить до 28 апреля 2014 года письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование доводов, а также суд первой инстанции указал, что стороны вправе дополнительно представить документы, содержащие возражения в обоснование своей позиции, до 19 мая 2014 года. Ответчик не представил отзыва, не направил документов в опровержение доводов искового заявления. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании истцом факта подписания актов уполномоченным лицом и оказания услуг истцом.
Кроме того, на основании статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие совершать сделки от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Истец в подтверждение требований представил акты, подписанные со стороны ответчика Коваленко как главным бухгалтером, и скрепленные печатью ответчика, а также платежное поручение на оплату задолженности за вывоз и очистку жидких бытовых отходов.
Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о подписании актов неуполномоченным лицом, доказательства неправомерного выбытия печати из его ведения не представил, и не пояснил причины оплаты оказанных услуг по вывозу и очистке жидких бытовых отходов, при том, что в апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение факт оказания услуг.
Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в подписании актов уполномоченным лицом со стороны ответчика. Ответчик, не представив отзыв на исковое заявление, распорядился своими процессуальными правами и не вправе предполагать, что арбитражный суд при рассмотрении дела будет восполнять по своей инициативе бездействие ответчика, не совершающего процессуальные действия.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи со спором в части заключения договора отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Из материалов дела не следует, что между сторонами имелся спор относительно подписания договора на оказание услуг путем составления документа в порядке статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец или ответчик не заявляли о заключении договора путем подписания документа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей. На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Таким образом, отсутствие договора и наличие спора между сторонами не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае, если цена иска не превышает триста тысяч рублей для юридических лиц, что имеет место в настоящем деле.
Ответчик не привел иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлял в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии таких оснований.
Довод о значительности размера исковых требований истца отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Участвующие в деле лица не заявили возражений против использования нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, ответчик контррасчет не представил.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 мая 2014 года по делу N А02-694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)