Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шмидт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Илларионова А.В.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по частной жалобе Л. на определение Нововаршавского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N N <...> по заявлению Л. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя <...> о возбуждении исполнительных производств, прекратить".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что при личном обращении 22.01.2014 в Нововаршавский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области ему стало известно о возбуждении исполнительных производств в отношении ТСЖ "<...>", председателем которого он является, о взыскании задолженности в размере <...> рублей в пользу <...> и <...> рублей - в пользу ООО "<...>". Однако о вынесении каких-либо решений в отношении ТСЖ ему ничего не известно, никаких судебных извещений ТСЖ не получало, правоотношений с взыскателями никогда не имело.
Просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области о возбуждении исполнительных производств в пользу взыскателей <...> и ООО "<...>".
В судебном заседании Л. заявленные требования поддержал.
Представители УФССП России по Омской области, Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области, ООО "<...>" и <...> в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Материалы исполнительного производства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом исследованы не были.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства, дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 3 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В силу ч. 1, 2 ст. 128 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления <...> ТСЖ "<...>" Л. следует, что им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Так, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2013, исполнительное производство N N <...> возбуждено в отношении должника ТСЖ "<...>", на основании исполнительного листа N N <...> от 01.04.2013 о взыскании <...>. в пользу <...>, выданного Арбитражным судом Омской области (л.д. <...>). Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 года произведена процессуальная замена <...> на <...>
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2013 года возбуждено исполнительное производство N N <...> в отношении ТСЖ "<...>" на основании исполнительного листа N N <...> от 02.12.2013 о взыскании <...> в пользу ООО "<...>", выданного Арбитражным судом Омской области (л.д. <...>).
Учитывая изложенное и, исходя из указанных требований закона, судья пришел к обоснованному выводу, что заявленные Л. требования суду общей юрисдикции не подведомственны, а должны разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства.
Постановленное судом определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нововаршавского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2206/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2206/2014
Председательствующий: Шмидт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Илларионова А.В.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по частной жалобе Л. на определение Нововаршавского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N N <...> по заявлению Л. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя <...> о возбуждении исполнительных производств, прекратить".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что при личном обращении 22.01.2014 в Нововаршавский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области ему стало известно о возбуждении исполнительных производств в отношении ТСЖ "<...>", председателем которого он является, о взыскании задолженности в размере <...> рублей в пользу <...> и <...> рублей - в пользу ООО "<...>". Однако о вынесении каких-либо решений в отношении ТСЖ ему ничего не известно, никаких судебных извещений ТСЖ не получало, правоотношений с взыскателями никогда не имело.
Просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области о возбуждении исполнительных производств в пользу взыскателей <...> и ООО "<...>".
В судебном заседании Л. заявленные требования поддержал.
Представители УФССП России по Омской области, Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области, ООО "<...>" и <...> в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Материалы исполнительного производства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом исследованы не были.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства, дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 3 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В силу ч. 1, 2 ст. 128 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления <...> ТСЖ "<...>" Л. следует, что им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Так, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2013, исполнительное производство N N <...> возбуждено в отношении должника ТСЖ "<...>", на основании исполнительного листа N N <...> от 01.04.2013 о взыскании <...>. в пользу <...>, выданного Арбитражным судом Омской области (л.д. <...>). Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 года произведена процессуальная замена <...> на <...>
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2013 года возбуждено исполнительное производство N N <...> в отношении ТСЖ "<...>" на основании исполнительного листа N N <...> от 02.12.2013 о взыскании <...> в пользу ООО "<...>", выданного Арбитражным судом Омской области (л.д. <...>).
Учитывая изложенное и, исходя из указанных требований закона, судья пришел к обоснованному выводу, что заявленные Л. требования суду общей юрисдикции не подведомственны, а должны разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства.
Постановленное судом определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нововаршавского районного суда Омской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)