Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в защиту интересов С.Н., С.А.П., С.А.А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов С.Н., С.А.П., С.А.А. о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, что соразмерно долям в пользу каждого истца составило <...> рублей <...> копейки, расходов по проведению оценки в пользу С.А.П. в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, указывая, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Обслуживающей организацией дома является ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
<дата> в результате аварии на стояке центрального отопления в чердачном помещении, квартира истцов была залита водой. Протечка имела масштабный характер, поскольку вода из стояка лилась на протяжении длительного времени. Факт протечки подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" N <...> от <дата> года. Согласно отчету "Центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта помещения по устранению следов протечки и стоимость ущерба, причиненного мебели, составила <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" взыскано в пользу С.А.П. в счет возмещения ущерба - <...> рублей <...> копейки, расходы на составление отчета об оценке - <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек. С ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" взыскано в пользу С.Н. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копейки, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек. С ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу С.А.А. взыскано в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копейки, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек. С ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" взыскан штраф в размере <...> рублей. С ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлены описки, допущенные в решении суда.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 262 - 264), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, истцы являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях, по 1/3 доли каждый, дом по указанному адресу передан на техническое обслуживание ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет действие Закон РФ "О защите прав потребителей" от <дата> года N <...>
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя России от <дата> N <...>) обслуживающая (управляющая) организация несет ответственность за техническое состояние системы отопления, в том числе за ее герметичность, а также за состояние чердаков, в том числе за режим доступа в чердачное помещение несет организация, отвечающая за техническую эксплуатацию жилищного фонда.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
Материалами дела установлено, что факт протечки в квартиру истцов подтверждается актом обследования от <дата> года, составленным сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", согласно которому в квартире истцов имеются свежие следы протечки, в комнате площадью 34 кв. м протечка на потолке и стенах по всей площади, на кухне площадью 14 кв. м протечки на стенах и потолке по всей площади, коридор площадью 8,5 кв. м протечка на потолке на площади 2 кв. м, протечка на стене 1, 5 кв. м
<дата> и <дата> истцы предъявили управляющей организации претензии о возмещении ущерба, которые ответчик оставил без ответа.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании ущерба в размере <...> рублей, что соразмерно долям истцов в праве собственности на квартиру составляет по <...> рублей в пользу каждого, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протечка в квартиру истцов произошла вследствие ненадлежащего содержания жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем управляющая организация должна нести ответственность перед жильцами за причинение им вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причина затопления квартиры истцов не установлена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из акта, составленного работниками ответчика <дата>, следует, что протечка в квартиру истцов из чердачного помещения произошла из-за залома крана на секции ц/о. (л.д. 13). Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что протечка в квартиру истцов произошла вследствие ненадлежащего содержания жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, ответчиком не представлено. При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам вред на ответчика.
Размер причиненного истцам ущерба, ответчиком не оспаривается и определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения, проведенного по ходатайству ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, повреждений жилища, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, а судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя не являются компенсацией материального и морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав гражданина как потребителя, подлежащего возмещению в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу каждого истца и Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-1822
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1822
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в защиту интересов С.Н., С.А.П., С.А.А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов С.Н., С.А.П., С.А.А. о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, что соразмерно долям в пользу каждого истца составило <...> рублей <...> копейки, расходов по проведению оценки в пользу С.А.П. в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, указывая, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Обслуживающей организацией дома является ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
<дата> в результате аварии на стояке центрального отопления в чердачном помещении, квартира истцов была залита водой. Протечка имела масштабный характер, поскольку вода из стояка лилась на протяжении длительного времени. Факт протечки подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" N <...> от <дата> года. Согласно отчету "Центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта помещения по устранению следов протечки и стоимость ущерба, причиненного мебели, составила <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" взыскано в пользу С.А.П. в счет возмещения ущерба - <...> рублей <...> копейки, расходы на составление отчета об оценке - <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек. С ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" взыскано в пользу С.Н. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копейки, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек. С ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу С.А.А. взыскано в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копейки, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек. С ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" взыскан штраф в размере <...> рублей. С ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере <...> рублей <...> копеек. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлены описки, допущенные в решении суда.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 262 - 264), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, истцы являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях, по 1/3 доли каждый, дом по указанному адресу передан на техническое обслуживание ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет действие Закон РФ "О защите прав потребителей" от <дата> года N <...>
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя России от <дата> N <...>) обслуживающая (управляющая) организация несет ответственность за техническое состояние системы отопления, в том числе за ее герметичность, а также за состояние чердаков, в том числе за режим доступа в чердачное помещение несет организация, отвечающая за техническую эксплуатацию жилищного фонда.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
Материалами дела установлено, что факт протечки в квартиру истцов подтверждается актом обследования от <дата> года, составленным сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", согласно которому в квартире истцов имеются свежие следы протечки, в комнате площадью 34 кв. м протечка на потолке и стенах по всей площади, на кухне площадью 14 кв. м протечки на стенах и потолке по всей площади, коридор площадью 8,5 кв. м протечка на потолке на площади 2 кв. м, протечка на стене 1, 5 кв. м
<дата> и <дата> истцы предъявили управляющей организации претензии о возмещении ущерба, которые ответчик оставил без ответа.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании ущерба в размере <...> рублей, что соразмерно долям истцов в праве собственности на квартиру составляет по <...> рублей в пользу каждого, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протечка в квартиру истцов произошла вследствие ненадлежащего содержания жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем управляющая организация должна нести ответственность перед жильцами за причинение им вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причина затопления квартиры истцов не установлена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из акта, составленного работниками ответчика <дата>, следует, что протечка в квартиру истцов из чердачного помещения произошла из-за залома крана на секции ц/о. (л.д. 13). Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что протечка в квартиру истцов произошла вследствие ненадлежащего содержания жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, ответчиком не представлено. При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам вред на ответчика.
Размер причиненного истцам ущерба, ответчиком не оспаривается и определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения, проведенного по ходатайству ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, повреждений жилища, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, а судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя не являются компенсацией материального и морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав гражданина как потребителя, подлежащего возмещению в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу каждого истца и Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)