Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З., И., В., К.Ю., К.К. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2014 года по иску З., И., В., К.Ю., К.К. к ООО "Содружество" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З., И.., В., К.Ю., К.К. обратились в суд с иском к ООО "Содружество" о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 43 "а" по ул. *** г. Челябинска от 12 декабря 2012 года о выборе управляющей организации ООО "Содружество" недействительным.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в доме N 43 "а" по ул. *** в г. Челябинске, до 01 мая 2013 года названный дом был кооперативным, управление домом осуществлялось ЖСК "Вперед". Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 апреля 2013 года был избран иной способ управления - управление управляющей организацией ООО "Алена". В мае 2013 года им стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений дома от 12 декабря 2012 года, подписанного К.И.Я., о выборе управляющей компании ООО "Содружество". О проведении данного собрания собственники помещений многоквартирного дома в установленном порядке не извещались, в связи с чем не имели возможности принять в нем участие, информация о результатах собрания до собственников помещений не была доведена. Собрание собственников 12 декабря 2012 года не могло быть проведено К.И.Я., поскольку она находилась в тяжелом состоянии в больнице, где умерла *** года.
В судебном заседании представитель истцов М. на иске настаивала.
Представители ответчика ООО "Содружество" К.О., Г. иск не признали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе З., И., В., К.Ю., К.К. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что оспариваемый протокол был передан ими на исследование специалистам, по заключению которых подпись в нем выполнена не К.И.Я., а другим лицом. Фактически собрание не проводилось. Протоколом нарушены их права на выбор способа управления и управляющей организации, а также имущественные права в части оплаты услуг по двойным квитанциям. Указывают на то, что К.И.Я. не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку умерла *** года, ее действиями права и законные интересы собственников не нарушались, протокол был сфальсифицирован и передан в ООО "Содружество" неизвестным лицом. ООО "Содружество" является надлежащим ответчиком, поскольку приняло протокол от неизвестного лица и на основании этого протокола, не соответствующего требованиям закона, направляло собственникам помещений в доме квитанции на оплату услуг.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Содружество" ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. ***, д. 43 "а" не является, соответственно, не принимало участие в оспариваемом собрании. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции И., В., К.Ю., К.К., представитель ООО "Содружество" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что З., И., В., К.Ю., К.К. являются собственниками квартир (долей в праве собственности на квартиры) N 82, 14, 33, 21, 95 соответственно в доме N 43 "а" по ул. *** г. Челябинска (л.д. 12-16).
Из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 43 "а", расположенном по адресу г. Челябинск, ул. ***, проведенного в форме очного голосования, от 12 декабря 2012 года следует, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась К.И.Я. - собственник квартиры по адресу г. Челябинск, ул. ***, 43 "а", кв. 94. По итогам общего собрания принято решение по 21 вопросу, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, утверждении в качестве представителя собственников в отношениях с третьими лицами управляющей организации - ООО "Содружество" (л.д. 25-27).
Из заключения специалиста ООО "НИИ судебной экспертизы - СТЭЛС" N 97/11/13 от 14 ноября 2013 года следует, что подпись от имени К.И.Я., расположенная в нижней части третьего листа Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 43 "а", расположенном по адресу г. Челябинск, ул. ***, проведенного в форме очного голосования от 12 декабря 2012 года в графе "Председатель совета дома N 43 "а" по ул. *** г. Челябинска:" на строке справа от слов "/К.И.Я./" была выполнена не самой К.И.Я., а другим лицом с подражанием подлинным подписям К.И.Я. (л.д. 35-63).
К.И.Я. умерла *** года (л.д. 110).
По инициативе З., В., И.., Р., К.К. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. ***,43-а, оформленное протоколом от 01 апреля 2013 года.
Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 апреля 2013 года по итогам общего собрания принято решение по 8 вопросам, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации - ООО "Алена" (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 декабря 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Содружество" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, и инициировавшие либо руководившие собранием.
В протоколе общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 43 "а", расположенном по адресу г. Челябинск, ул. ***, от 12 декабря 2012 года указано, что инициатором проведения общего собрания являлась К.И.Я. - собственник квартиры N 94 в указанном доме.
Сведений о том, что ООО "Содружество" является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. ***, д. 43 "а", материалы дела не содержат.
Поскольку ООО "Содружество" не имеет в собственности помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. ***, д. 43 "а", не могло являться инициатором и участником общего собрания, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Содружество" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска к ООО "Содружество".
Указанные истцами обстоятельства: К.И.Я. умерла *** года, в силу своего возраста и состояния здоровья она не могла быть инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 декабря 2012 года, протокол общего собрания от 12 декабря 2012 года не подписывала, а ООО "Содружество" оспариваемым протоколом утверждено в качестве управляющей организации и оформляло платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что ООО "Содружество" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З., И., В., К.Ю., К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4344/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 11-4344/2014
Судья Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З., И., В., К.Ю., К.К. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2014 года по иску З., И., В., К.Ю., К.К. к ООО "Содружество" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З., И.., В., К.Ю., К.К. обратились в суд с иском к ООО "Содружество" о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 43 "а" по ул. *** г. Челябинска от 12 декабря 2012 года о выборе управляющей организации ООО "Содружество" недействительным.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в доме N 43 "а" по ул. *** в г. Челябинске, до 01 мая 2013 года названный дом был кооперативным, управление домом осуществлялось ЖСК "Вперед". Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 апреля 2013 года был избран иной способ управления - управление управляющей организацией ООО "Алена". В мае 2013 года им стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений дома от 12 декабря 2012 года, подписанного К.И.Я., о выборе управляющей компании ООО "Содружество". О проведении данного собрания собственники помещений многоквартирного дома в установленном порядке не извещались, в связи с чем не имели возможности принять в нем участие, информация о результатах собрания до собственников помещений не была доведена. Собрание собственников 12 декабря 2012 года не могло быть проведено К.И.Я., поскольку она находилась в тяжелом состоянии в больнице, где умерла *** года.
В судебном заседании представитель истцов М. на иске настаивала.
Представители ответчика ООО "Содружество" К.О., Г. иск не признали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе З., И., В., К.Ю., К.К. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что оспариваемый протокол был передан ими на исследование специалистам, по заключению которых подпись в нем выполнена не К.И.Я., а другим лицом. Фактически собрание не проводилось. Протоколом нарушены их права на выбор способа управления и управляющей организации, а также имущественные права в части оплаты услуг по двойным квитанциям. Указывают на то, что К.И.Я. не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку умерла *** года, ее действиями права и законные интересы собственников не нарушались, протокол был сфальсифицирован и передан в ООО "Содружество" неизвестным лицом. ООО "Содружество" является надлежащим ответчиком, поскольку приняло протокол от неизвестного лица и на основании этого протокола, не соответствующего требованиям закона, направляло собственникам помещений в доме квитанции на оплату услуг.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Содружество" ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. ***, д. 43 "а" не является, соответственно, не принимало участие в оспариваемом собрании. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции И., В., К.Ю., К.К., представитель ООО "Содружество" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что З., И., В., К.Ю., К.К. являются собственниками квартир (долей в праве собственности на квартиры) N 82, 14, 33, 21, 95 соответственно в доме N 43 "а" по ул. *** г. Челябинска (л.д. 12-16).
Из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 43 "а", расположенном по адресу г. Челябинск, ул. ***, проведенного в форме очного голосования, от 12 декабря 2012 года следует, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась К.И.Я. - собственник квартиры по адресу г. Челябинск, ул. ***, 43 "а", кв. 94. По итогам общего собрания принято решение по 21 вопросу, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, утверждении в качестве представителя собственников в отношениях с третьими лицами управляющей организации - ООО "Содружество" (л.д. 25-27).
Из заключения специалиста ООО "НИИ судебной экспертизы - СТЭЛС" N 97/11/13 от 14 ноября 2013 года следует, что подпись от имени К.И.Я., расположенная в нижней части третьего листа Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 43 "а", расположенном по адресу г. Челябинск, ул. ***, проведенного в форме очного голосования от 12 декабря 2012 года в графе "Председатель совета дома N 43 "а" по ул. *** г. Челябинска:" на строке справа от слов "/К.И.Я./" была выполнена не самой К.И.Я., а другим лицом с подражанием подлинным подписям К.И.Я. (л.д. 35-63).
К.И.Я. умерла *** года (л.д. 110).
По инициативе З., В., И.., Р., К.К. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. ***,43-а, оформленное протоколом от 01 апреля 2013 года.
Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 апреля 2013 года по итогам общего собрания принято решение по 8 вопросам, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации - ООО "Алена" (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 декабря 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Содружество" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, и инициировавшие либо руководившие собранием.
В протоколе общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 43 "а", расположенном по адресу г. Челябинск, ул. ***, от 12 декабря 2012 года указано, что инициатором проведения общего собрания являлась К.И.Я. - собственник квартиры N 94 в указанном доме.
Сведений о том, что ООО "Содружество" является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. ***, д. 43 "а", материалы дела не содержат.
Поскольку ООО "Содружество" не имеет в собственности помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. ***, д. 43 "а", не могло являться инициатором и участником общего собрания, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Содружество" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска к ООО "Содружество".
Указанные истцами обстоятельства: К.И.Я. умерла *** года, в силу своего возраста и состояния здоровья она не могла быть инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 декабря 2012 года, протокол общего собрания от 12 декабря 2012 года не подписывала, а ООО "Содружество" оспариваемым протоколом утверждено в качестве управляющей организации и оформляло платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что ООО "Содружество" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З., И., В., К.Ю., К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)