Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельство: С ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, информация по итогам проведения открытого конкурса была опубликована в газете и размещена на дверях подъездов дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А., Кириенко Е.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе О., К., Т., Индивидуального предпринимателя З. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 апреля 2015 года, которым постановлено: "Признать незаконными долги О., К., Т. перед индивидуальным предпринимателем З. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года.
Обязать индивидуального предпринимателя З. прекратить действия по рассылке О., К., Т. квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года.
Отказать О., К., Т. в иске к индивидуальному предпринимателю З. о признании незаконными долгов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года и обязании прекратить действия по рассылке квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., представителя истцов и третьего лица М. (по доверенности), ответчика З. изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истцы О. К., Т. обратились в суд с иском о признании долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги незаконным и обязании прекратить незаконные действия по рассылке квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги к ответчику ИП З., мотивируя тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <...> по пр. <...> г. Губахи, проведенным в форме заочного голосования в период с 01.11.2012 года по 01.01.2013 года управляющей организацией выбрано ООО УК <...>, которое с 01.01.2013 года приступило к обслуживанию дома и обслуживает его до настоящего времени.
Судом постановлено приведенное выше решение суда, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы О., К., Т., которые считают постановленное судом решение незаконным и необоснованным. Считают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что собственниками многоквартирного дома N <...> по пр. <...> в городе Губахе был выбран способ управления - управляющая компания, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания. Авторы жалобы считают, что ответчик намеренно вводил суд в заблуждение тем, что указывал, что вплоть до 28.01.2013 года он не знал, что собственники МКД N <...> выбрали в качестве управляющей компании ООО УК <...>.
В апелляционной жалобе ИП З. просит решение суда от отменить, считает его незаконным. Указывает, что управление им в период с 01.12.2012 года по 30.11.2013 года многоквартирным домом осуществлялось в соответствии с ЖК РФ. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Автор жалобы полагает, что договор должен был исполняться до окончания срока его действия, то есть до 30.11.2013 года.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
Как предусмотрено часть 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Положением части 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании положения части 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с положением п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела с 2011 года муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества жителям дома N <...> по пр. <...> в городе Губаха. Способ управления МКД собственниками помещений в доме выбран не был.
В период с 06-08 ноября 2012 года администрацией Губахинского городского поселения был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления домом.
Информация об открытом конкурсе была размещена на официальном сайте и в газете "Уральский шахтер".
В период с 05 октября по 06 ноября 2013 года осуществлялся прием заявок на участие в конкурсе.
В конкурсе принял участие индивидуальный предприниматель З.
15.11.2012 года администрацией Губахинского городского поселения с ИП З. был заключен договор управления многоквартирным домом, информация по итогам проведения открытого конкурса была опубликована в газете "Уральский шахтер" и размещена на дверях подъездов дома. В период с 01.11.2012 года по 22.11.2012 года собственниками помещений МКД N <...> по пр. <...> в г. Губаха проведено собрание в форме заочного голосования и принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью УК <...>.
24.12.2012 года ответчику З. был направлен протокол собрания и извещение о выборе другой управляющей организации.
Ответчиком данные документы получены 28.01.2013 года.
29.04.2013 года собственникам помещений в МКД проведено собрание, в протоколе указано, что подтверждены правомочность проведения собрания от 23.11.2012 и решение о выборе управляющей организации ООО УК <...> с 01.01.2013 года.
Удовлетворяя требования истцов в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик З. на законном основании приступил к управлению МКД с 01.12.2012 года, при этом суд исходил из того, что с ним на основании результатов открытого конкурса был заключен договор управления домом, информация о его проведении имелась в соответствующих публикациях и средствах массовой информации.
Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений, воспользовавшись своим правом предусмотренным ч. 3 ст. 161 ЖК РФ выбрали другую управляющую организацию вместо ИП З. При этом ООО УК <...> вправе была приступить к выполнению своих обязанностей по истечении двух месяцев со дня уведомления ответчика о выборе другой управляющей компании.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными основанными на верном применении действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что с 2011 года управление многоквартирным домом осуществляет МБУ "УГХ" основанием к отмене решения суда являться не может. Данное обстоятельство было рассмотрено судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, а именно установлено, что на дату проведения открытого конкурса способ управления собственниками помещения выбран не был. Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, результаты конкурса в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы истцов не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что еще 19.12.2012 года ИП З. в своем обращении в прокуратуру г. Губахи просит разобраться на каком основании ООО УК <...> приступает к обслуживанию МКД, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку из указанного обращения не следует, что ИП З. уведомлен о выборе собственниками многоквартирного дома другой управляющей организации. Сведения о получении ответчиком протокола общего собрания об избрании другой управляющей компании ранее 28.01.2013 года в материалах дела отсутствуют.
В своей апелляционной жалобе ИП З. указывает, что он правомочен был управлять домом N <...> по пер. <...> в г. Губаха с 01.12.2012 года по 30.11.2013 года, с данными доводами не соглашается судебная коллегия и считает, что они могут повлечь отмену решения суда.
Принимая во внимание, что ИП З. приступил на законных основаниях к управлению многоквартирным домом N <...> по пер. <...> в г. Губаха, следует учитывать, что реализовав свое право на выбор управляющей компании, собственники многоквартирного дома в период с 01.11.2012 года по 22.11.2012 года провели заочное голосование и выбрали иную управляющую компанию - УК <...>.
Как предусмотрено положением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как предусмотрено положением части 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено положением п. 7.1.1. договора управления многоквартирным домом N <...> по пер. <...> в гор. Губаха, заключенного по результатам открытого конкурса с ИП З., настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организацией, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до прекращения настоящего договора, путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.
Поскольку материалами дела не опровергнуто то обстоятельство, что протокол общего собрания о выборе иной управляющей компании был получен ИП З. 28.01.2013 года, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 7.1.1. настоящего договора он должен быть прекращен с 01.04.2013 года.
Решение общего собрания об избрании в качестве управляющей компании ООО УК <...> в установленном законом порядке не оспорено.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобе О., К., Т., Индивидуального предпринимателя З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6342/2015
Требование: О признании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконным и обязании прекратить незаконные действия по рассылке квитанций.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельство: С ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, информация по итогам проведения открытого конкурса была опубликована в газете и размещена на дверях подъездов дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6342
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А., Кириенко Е.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе О., К., Т., Индивидуального предпринимателя З. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 апреля 2015 года, которым постановлено: "Признать незаконными долги О., К., Т. перед индивидуальным предпринимателем З. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года.
Обязать индивидуального предпринимателя З. прекратить действия по рассылке О., К., Т. квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года.
Отказать О., К., Т. в иске к индивидуальному предпринимателю З. о признании незаконными долгов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года и обязании прекратить действия по рассылке квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., представителя истцов и третьего лица М. (по доверенности), ответчика З. изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истцы О. К., Т. обратились в суд с иском о признании долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги незаконным и обязании прекратить незаконные действия по рассылке квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги к ответчику ИП З., мотивируя тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <...> по пр. <...> г. Губахи, проведенным в форме заочного голосования в период с 01.11.2012 года по 01.01.2013 года управляющей организацией выбрано ООО УК <...>, которое с 01.01.2013 года приступило к обслуживанию дома и обслуживает его до настоящего времени.
Судом постановлено приведенное выше решение суда, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы О., К., Т., которые считают постановленное судом решение незаконным и необоснованным. Считают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что собственниками многоквартирного дома N <...> по пр. <...> в городе Губахе был выбран способ управления - управляющая компания, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания. Авторы жалобы считают, что ответчик намеренно вводил суд в заблуждение тем, что указывал, что вплоть до 28.01.2013 года он не знал, что собственники МКД N <...> выбрали в качестве управляющей компании ООО УК <...>.
В апелляционной жалобе ИП З. просит решение суда от отменить, считает его незаконным. Указывает, что управление им в период с 01.12.2012 года по 30.11.2013 года многоквартирным домом осуществлялось в соответствии с ЖК РФ. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Автор жалобы полагает, что договор должен был исполняться до окончания срока его действия, то есть до 30.11.2013 года.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
Как предусмотрено часть 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Положением части 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании положения части 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с положением п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела с 2011 года муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества жителям дома N <...> по пр. <...> в городе Губаха. Способ управления МКД собственниками помещений в доме выбран не был.
В период с 06-08 ноября 2012 года администрацией Губахинского городского поселения был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления домом.
Информация об открытом конкурсе была размещена на официальном сайте и в газете "Уральский шахтер".
В период с 05 октября по 06 ноября 2013 года осуществлялся прием заявок на участие в конкурсе.
В конкурсе принял участие индивидуальный предприниматель З.
15.11.2012 года администрацией Губахинского городского поселения с ИП З. был заключен договор управления многоквартирным домом, информация по итогам проведения открытого конкурса была опубликована в газете "Уральский шахтер" и размещена на дверях подъездов дома. В период с 01.11.2012 года по 22.11.2012 года собственниками помещений МКД N <...> по пр. <...> в г. Губаха проведено собрание в форме заочного голосования и принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью УК <...>.
24.12.2012 года ответчику З. был направлен протокол собрания и извещение о выборе другой управляющей организации.
Ответчиком данные документы получены 28.01.2013 года.
29.04.2013 года собственникам помещений в МКД проведено собрание, в протоколе указано, что подтверждены правомочность проведения собрания от 23.11.2012 и решение о выборе управляющей организации ООО УК <...> с 01.01.2013 года.
Удовлетворяя требования истцов в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик З. на законном основании приступил к управлению МКД с 01.12.2012 года, при этом суд исходил из того, что с ним на основании результатов открытого конкурса был заключен договор управления домом, информация о его проведении имелась в соответствующих публикациях и средствах массовой информации.
Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений, воспользовавшись своим правом предусмотренным ч. 3 ст. 161 ЖК РФ выбрали другую управляющую организацию вместо ИП З. При этом ООО УК <...> вправе была приступить к выполнению своих обязанностей по истечении двух месяцев со дня уведомления ответчика о выборе другой управляющей компании.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными основанными на верном применении действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что с 2011 года управление многоквартирным домом осуществляет МБУ "УГХ" основанием к отмене решения суда являться не может. Данное обстоятельство было рассмотрено судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, а именно установлено, что на дату проведения открытого конкурса способ управления собственниками помещения выбран не был. Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, результаты конкурса в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы истцов не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что еще 19.12.2012 года ИП З. в своем обращении в прокуратуру г. Губахи просит разобраться на каком основании ООО УК <...> приступает к обслуживанию МКД, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку из указанного обращения не следует, что ИП З. уведомлен о выборе собственниками многоквартирного дома другой управляющей организации. Сведения о получении ответчиком протокола общего собрания об избрании другой управляющей компании ранее 28.01.2013 года в материалах дела отсутствуют.
В своей апелляционной жалобе ИП З. указывает, что он правомочен был управлять домом N <...> по пер. <...> в г. Губаха с 01.12.2012 года по 30.11.2013 года, с данными доводами не соглашается судебная коллегия и считает, что они могут повлечь отмену решения суда.
Принимая во внимание, что ИП З. приступил на законных основаниях к управлению многоквартирным домом N <...> по пер. <...> в г. Губаха, следует учитывать, что реализовав свое право на выбор управляющей компании, собственники многоквартирного дома в период с 01.11.2012 года по 22.11.2012 года провели заочное голосование и выбрали иную управляющую компанию - УК <...>.
Как предусмотрено положением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как предусмотрено положением части 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено положением п. 7.1.1. договора управления многоквартирным домом N <...> по пер. <...> в гор. Губаха, заключенного по результатам открытого конкурса с ИП З., настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организацией, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до прекращения настоящего договора, путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.
Поскольку материалами дела не опровергнуто то обстоятельство, что протокол общего собрания о выборе иной управляющей компании был получен ИП З. 28.01.2013 года, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 7.1.1. настоящего договора он должен быть прекращен с 01.04.2013 года.
Решение общего собрания об избрании в качестве управляющей компании ООО УК <...> в установленном законом порядке не оспорено.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобе О., К., Т., Индивидуального предпринимателя З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)