Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Зодчий": представители не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: до объявления перерыва - Загребина Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.10.2013; после перерыва представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"
на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики
от 16 декабря 2013 года по делу N А71-10351/2013,
принятое судьей Валиевой З.Ш.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"
к Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - заявитель, ООО "Зодчий", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) N 131/13 от 29.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2013 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зодчий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что не является субъектом правонарушения, поскольку не является лицом, осуществляющим строительство спорного объекта; указывает на то, что в отношении разработанной ООО "Зодчий" проектной документации на спорный объект капитального строительства 29.04.2011 получено положительное заключение государственной экспертизы; полагает, что в силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Инспекция не наделена полномочиями по проверке и даче заключений по проектной документации. Кроме того, по мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что законный представитель ООО "Зодчий" не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении не отражены пояснения ООО "Зодчий", не зафиксировано место и время совершения правонарушения. Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что на момент привлечения к административной ответственности представлен расчет пожарного риска и Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики выдано заключение N 04-13/13 от 02.08.2013 о соответствии проверенного объекта с неизмененным проектным решением требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Присутствовавший 11.02.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Инспекция направила в суд апелляционной инстанции письменные дополнения от 17.02.2014, в которых ссылается на то, что вменяемое Обществу нарушение носит характер длящегося правонарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11.02.2014 до 9 час. 45 мин. 18.02.2014. Информация о перерыве размещена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет).
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.07.2013 N 546/04 Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в период с 18.07.2013 по 14.08.2013 проведена проверка объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая с. Завьялово Удмуртской Республики", расположенного в Удмуртской Республике в с. Завьялово по ул. Калинина, 77, участок примерно в 30 м от ориентира по направлению на восток, застройщиком которого являлся ЗАО "Линекс".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что при подготовке проектной документации на указанный объект капитального строительства ООО "Зодчий" не предусмотрена эвакуация людей в безопасную зону из помещений двухуровневых квартир N 42 и N 43, расположенных на отметке +14.170 м в осях 44-А1/А2-В3 секции N 2 здания, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 80, ч. 6 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей с 28.04.2009 по 11.07.2012), п. 7.2.9 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятого Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 (далее - СНиП 31-01-2003). Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 14.08.2013 N 04-08/246 (л.д. 24).
По данному факту уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Зодчий" составлен протокол от 14.08.2013 N 04-09/20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 21-22).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики вынесено постановление от 14.08.2013 N 04-09/20 о привлечении ООО "Зодчий" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 15-16).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление в части назначения наказания административного штрафа, превышающем 100 000 рублей, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, однако в связи с недоказанностью повторного привлечения заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, снизил размер штрафа до минимального размера штрафа, предусмотренного за указанное правонарушение.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В качестве объективной стороны состава правонарушения ООО "Зодчий" вменено нарушение требований федерального законодательства, строительных норм и правил к объекту капитального строительства при его проектировании.
Из содержания ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что применительно к объектам капитального строительства архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, представляющей собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.
В соответствии с ч. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.
В ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства, в том числе при проектировании, следовательно, лица, осуществляющие подготовку проектной документации, в случае несоблюдения обязательных требований, приведших к несоответствию проектной документации техническим регламентам, несут административную ответственность за совершение указанного правонарушения.
Поскольку ООО "Зодчий" является лицом, подготовившим проектную документацию на спорный объект капитального строительства, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до 11.07.2012) на момент разработки проектной документации, конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны, в том числе обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.
Эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до 11.07.2012).
В ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до 11.07.2012) предусмотрено, что к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут:
1) из помещений первого этажа наружу:
а) непосредственно;
б) через коридор;
в) через вестибюль (фойе);
г) через лестничную клетку;
д) через коридор и вестибюль (фойе);
е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;
2) из помещений любого этажа, кроме первого:
а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;
3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.
Согласно ч. 6 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до 11.07.2012) к аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях относятся выходы, которые ведут:
1) на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 метра между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию);
2) на переход шириной не менее 0,6 метра, ведущий в смежную секцию здания класса Ф1.3 или в смежный пожарный отсек;
3) на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии;
4) непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра и не выше 5 метров через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;
5) на кровлю зданий, сооружений и строений I, II и III степеней огнестойкости классов С0 и С1 через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра по вертикальной или наклонной лестнице.
Согласно п. 7.2.9 СНиП 31-01-2003 (в редакции, действовавшей до 20.05.2011) для многоуровневой квартиры допускается не предусматривать выход в лестничную клетку с каждого этажа при условии, что помещения квартиры расположены не выше 18 м и этаж квартиры, не имеющий непосредственного выхода в лестничную клетку, обеспечен аварийным выходом в соответствии с требованиями 6.20*, а), б) или в) СНиП 21-01-97*. Внутриквартирную лестницу допускается выполнять деревянной.
Согласно п. 7.2.9 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утверждены Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778, вступили в действие с 20.05.20011) для многоуровневой квартиры допускается не предусматривать выход в лестничную клетку с каждого этажа при условии, что помещения квартиры расположены не выше 18 м и этаж квартиры, не имеющий непосредственного выхода в лестничную клетку, обеспечен аварийным выходом в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Внутриквартирную лестницу допускается выполнять деревянной.
Факт того, что при подготовке проектной документации ООО "Зодчий" не предусмотрена эвакуация людей в безопасную зону из помещений двухуровневых квартир N 42 и N 43, расположенных на отметке +14.170 м в осях 44-А1/А2-В3 секции N 2 объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая с. Завьялово Удмуртской Республики" в соответствии с требованиями, которые были установлены в п. 1 ч. 1 ст. 80, ч. 6 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей с 28.04.2009 по 11.07.2012), п. 7.2.9 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 14.08.2013 (л.д. 24), протоколом об административном правонарушении от 14.08.2013 N 04-09/20 (л.д. 21), и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В постановлении Инспекцией отражено, что у проектной организации имелась возможность предусмотреть в проекте необходимые требования федерального законодательства.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 14.08.2013 N 04-09/20, постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2013 вынесены в отсутствие представителя ООО "Зодчий"; однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении факсимильного сообщения по номерам, указанным на официальных документах ООО Зодчий" (л.д. 66, 61). В связи с чем соответствующие доводы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что законный представитель ООО "Зодчий" не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Общество привлечено к административной ответственности за то, что в подготовленной им проектной документации не предусмотрена эвакуация людей в безопасную зону из помещений двухуровневых квартир в соответствии с требованиями действующих на момент подготовки проектной документации нормативных актов. В качестве объективной стороны состава правонарушения ООО "Зодчий" вменено нарушение требований федерального законодательства, строительных норм и правил к объекту капитального строительства при его проектировании.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение длящимся не является и является оконченным с момента утверждения положительного заключения государственной экспертизы от 29.04.2011 N 18-1-4-0043-11, поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы является конечным результатом подготовки проектной документации. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты (29.04.2011).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 6 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающая требования к аварийным выходам, утратила силу с 11.07.2012.
Соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 29.08.2013 предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Доводы административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение следует исчислять с момента его обнаружения административным органом, поскольку вменяемое ООО "Зодчий" нарушение носит характер длящегося правонарушения со ссылкой на то, что между ЗАО "Линекс" (застройщик) и ООО "Зодчий" заключен договор N 786/12 от 01.06.2012 на осуществление авторского надзора и при осуществлении авторского надзора со стороны проектной организации ООО "Зодчий" в ходе проведения строительно-монтажных работ указанные нарушения также не были устранены, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.1 СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.
Поскольку вменяемое ООО "Зодчий" правонарушение, выразившееся в том, что в подготовленной им проектной документации не предусмотрена эвакуация людей в безопасную зону из помещений двухуровневых квартир в соответствии с требованиями действующих на момент подготовки проектной документации нормативных актов, является оконченным с момента утверждения положительного заключения государственной экспертизы от 29.04.2011 N 18-1-4-0043-11, принятие или непринятие заявителем каких-либо мер, направленных на внесение соответствующих изменений в проектную документацию, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать только о возможности устранения последствий совершенного правонарушения, а не о длящемся характере самого правонарушения.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить, заявленные ООО "Зодчий" требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики N 131/13 от 29.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года по делу N А71-10351/2013, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 29.08.2013 N 131/13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 N 17АП-120/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-10351/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N 17АП-120/2014-АК
Дело N А71-10351/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Зодчий": представители не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: до объявления перерыва - Загребина Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.10.2013; после перерыва представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"
на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики
от 16 декабря 2013 года по делу N А71-10351/2013,
принятое судьей Валиевой З.Ш.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"
к Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - заявитель, ООО "Зодчий", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) N 131/13 от 29.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2013 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зодчий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что не является субъектом правонарушения, поскольку не является лицом, осуществляющим строительство спорного объекта; указывает на то, что в отношении разработанной ООО "Зодчий" проектной документации на спорный объект капитального строительства 29.04.2011 получено положительное заключение государственной экспертизы; полагает, что в силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Инспекция не наделена полномочиями по проверке и даче заключений по проектной документации. Кроме того, по мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что законный представитель ООО "Зодчий" не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении не отражены пояснения ООО "Зодчий", не зафиксировано место и время совершения правонарушения. Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что на момент привлечения к административной ответственности представлен расчет пожарного риска и Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики выдано заключение N 04-13/13 от 02.08.2013 о соответствии проверенного объекта с неизмененным проектным решением требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Присутствовавший 11.02.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Инспекция направила в суд апелляционной инстанции письменные дополнения от 17.02.2014, в которых ссылается на то, что вменяемое Обществу нарушение носит характер длящегося правонарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11.02.2014 до 9 час. 45 мин. 18.02.2014. Информация о перерыве размещена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет).
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.07.2013 N 546/04 Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в период с 18.07.2013 по 14.08.2013 проведена проверка объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая с. Завьялово Удмуртской Республики", расположенного в Удмуртской Республике в с. Завьялово по ул. Калинина, 77, участок примерно в 30 м от ориентира по направлению на восток, застройщиком которого являлся ЗАО "Линекс".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что при подготовке проектной документации на указанный объект капитального строительства ООО "Зодчий" не предусмотрена эвакуация людей в безопасную зону из помещений двухуровневых квартир N 42 и N 43, расположенных на отметке +14.170 м в осях 44-А1/А2-В3 секции N 2 здания, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 80, ч. 6 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей с 28.04.2009 по 11.07.2012), п. 7.2.9 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятого Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 (далее - СНиП 31-01-2003). Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 14.08.2013 N 04-08/246 (л.д. 24).
По данному факту уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Зодчий" составлен протокол от 14.08.2013 N 04-09/20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 21-22).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики вынесено постановление от 14.08.2013 N 04-09/20 о привлечении ООО "Зодчий" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 15-16).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление в части назначения наказания административного штрафа, превышающем 100 000 рублей, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, однако в связи с недоказанностью повторного привлечения заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, снизил размер штрафа до минимального размера штрафа, предусмотренного за указанное правонарушение.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В качестве объективной стороны состава правонарушения ООО "Зодчий" вменено нарушение требований федерального законодательства, строительных норм и правил к объекту капитального строительства при его проектировании.
Из содержания ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что применительно к объектам капитального строительства архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, представляющей собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.
В соответствии с ч. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.
В ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства, в том числе при проектировании, следовательно, лица, осуществляющие подготовку проектной документации, в случае несоблюдения обязательных требований, приведших к несоответствию проектной документации техническим регламентам, несут административную ответственность за совершение указанного правонарушения.
Поскольку ООО "Зодчий" является лицом, подготовившим проектную документацию на спорный объект капитального строительства, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до 11.07.2012) на момент разработки проектной документации, конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны, в том числе обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.
Эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до 11.07.2012).
В ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до 11.07.2012) предусмотрено, что к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут:
1) из помещений первого этажа наружу:
а) непосредственно;
б) через коридор;
в) через вестибюль (фойе);
г) через лестничную клетку;
д) через коридор и вестибюль (фойе);
е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;
2) из помещений любого этажа, кроме первого:
а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;
3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.
Согласно ч. 6 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до 11.07.2012) к аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях относятся выходы, которые ведут:
1) на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 метра между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию);
2) на переход шириной не менее 0,6 метра, ведущий в смежную секцию здания класса Ф1.3 или в смежный пожарный отсек;
3) на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии;
4) непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра и не выше 5 метров через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;
5) на кровлю зданий, сооружений и строений I, II и III степеней огнестойкости классов С0 и С1 через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра по вертикальной или наклонной лестнице.
Согласно п. 7.2.9 СНиП 31-01-2003 (в редакции, действовавшей до 20.05.2011) для многоуровневой квартиры допускается не предусматривать выход в лестничную клетку с каждого этажа при условии, что помещения квартиры расположены не выше 18 м и этаж квартиры, не имеющий непосредственного выхода в лестничную клетку, обеспечен аварийным выходом в соответствии с требованиями 6.20*, а), б) или в) СНиП 21-01-97*. Внутриквартирную лестницу допускается выполнять деревянной.
Согласно п. 7.2.9 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утверждены Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778, вступили в действие с 20.05.20011) для многоуровневой квартиры допускается не предусматривать выход в лестничную клетку с каждого этажа при условии, что помещения квартиры расположены не выше 18 м и этаж квартиры, не имеющий непосредственного выхода в лестничную клетку, обеспечен аварийным выходом в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Внутриквартирную лестницу допускается выполнять деревянной.
Факт того, что при подготовке проектной документации ООО "Зодчий" не предусмотрена эвакуация людей в безопасную зону из помещений двухуровневых квартир N 42 и N 43, расположенных на отметке +14.170 м в осях 44-А1/А2-В3 секции N 2 объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая с. Завьялово Удмуртской Республики" в соответствии с требованиями, которые были установлены в п. 1 ч. 1 ст. 80, ч. 6 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей с 28.04.2009 по 11.07.2012), п. 7.2.9 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 14.08.2013 (л.д. 24), протоколом об административном правонарушении от 14.08.2013 N 04-09/20 (л.д. 21), и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В постановлении Инспекцией отражено, что у проектной организации имелась возможность предусмотреть в проекте необходимые требования федерального законодательства.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 14.08.2013 N 04-09/20, постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2013 вынесены в отсутствие представителя ООО "Зодчий"; однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении факсимильного сообщения по номерам, указанным на официальных документах ООО Зодчий" (л.д. 66, 61). В связи с чем соответствующие доводы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что законный представитель ООО "Зодчий" не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Общество привлечено к административной ответственности за то, что в подготовленной им проектной документации не предусмотрена эвакуация людей в безопасную зону из помещений двухуровневых квартир в соответствии с требованиями действующих на момент подготовки проектной документации нормативных актов. В качестве объективной стороны состава правонарушения ООО "Зодчий" вменено нарушение требований федерального законодательства, строительных норм и правил к объекту капитального строительства при его проектировании.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение длящимся не является и является оконченным с момента утверждения положительного заключения государственной экспертизы от 29.04.2011 N 18-1-4-0043-11, поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы является конечным результатом подготовки проектной документации. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты (29.04.2011).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 6 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающая требования к аварийным выходам, утратила силу с 11.07.2012.
Соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 29.08.2013 предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Доводы административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение следует исчислять с момента его обнаружения административным органом, поскольку вменяемое ООО "Зодчий" нарушение носит характер длящегося правонарушения со ссылкой на то, что между ЗАО "Линекс" (застройщик) и ООО "Зодчий" заключен договор N 786/12 от 01.06.2012 на осуществление авторского надзора и при осуществлении авторского надзора со стороны проектной организации ООО "Зодчий" в ходе проведения строительно-монтажных работ указанные нарушения также не были устранены, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.1 СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.
Поскольку вменяемое ООО "Зодчий" правонарушение, выразившееся в том, что в подготовленной им проектной документации не предусмотрена эвакуация людей в безопасную зону из помещений двухуровневых квартир в соответствии с требованиями действующих на момент подготовки проектной документации нормативных актов, является оконченным с момента утверждения положительного заключения государственной экспертизы от 29.04.2011 N 18-1-4-0043-11, принятие или непринятие заявителем каких-либо мер, направленных на внесение соответствующих изменений в проектную документацию, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать только о возможности устранения последствий совершенного правонарушения, а не о длящемся характере самого правонарушения.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить, заявленные ООО "Зодчий" требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики N 131/13 от 29.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года по делу N А71-10351/2013, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 29.08.2013 N 131/13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)