Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2010 года по делу N А72-986/2010 (судья Каданцев Ю.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании постановления от 20.01.2010 N 28/10 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Инспекция административный орган)от 20.01.2010 N 28/10 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2010 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. По мнению Инспекции, вывод суда об отсутствии вины Общества не соответствует обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области на основании распоряжения от 03.12.2009 N 001026Л-535 проведена внеплановая проверка жилого дома N 6 квартиры N 5 по ул. Мостостроителей в г. Ульяновске, в ходе которой выявлено нарушение п. 15 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, выразившееся в нарушение температурного режима в квартире.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.12.2009 N Л-535.
Согласно договору от 01.02.2009 дом N 6 по ул. Мостостроителей в г. Ульяновске находится в управлении ООО "Строительно-монтажное управление".
Усмотрев в действиях ООО "Строительно-монтажное управление" признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2009 N Л-535, на основании которого вынесено постановление о привлечении ООО "СМУ" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Строительно-монтажное управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение о признании постановления от 20.01.2010 N 28/10 незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ООО "Строительно-монтажное управление" в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
Пунктом 15 Приложения N 1 к вышеуказанным Правилам установлены требования к качеству коммунальной услуги по отоплению, согласно которым температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18°С, в угловых комнатах +20°С, при этом отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается. Правилами установлен круглосуточный и бесперебойный режим предоставления коммунальной услуги по отоплению в течение всего отопительного периода.
Материалами дела установлено, что температура воздуха в квартире N 5 вышеуказанного многоквартирного дома составила в зале +14,4°С, на кухне +15°С, что не соответствует нормативному требованию к температуре воздуха в жилых помещениях установленными п. 15 Приложения N 1 к Правилам.
Оспариваемым постановлением Обществу в качестве правонарушения вменено в вину нарушение п. 15 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция неправомерно привлекла Общество к административной ответственности в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) Общества и наступившими последствиями, а также отсутствием вины Общества, и, как следствие, - состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено, что причиной нарушения режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в нарушении температурного режима в квартире N 5 дома N 6 по ул. Мостостроителей, является необходимость проведения капитального ремонта всего многоквартирного дома.
Из заключения Государственной жилищной инспекции Ульяновской области следует, что Инспекция полагает возможным признать жилое помещение по адресу: г. Ульяновск ул. Мостостроителей д. 6 кв. 5 непригодным для проживания.
Таким образом, материалами дела подтверждается объективная причина отсутствия по состоянию возможности обеспечения нормального и нормативно установленного температурного режима в вышеуказанной квартире - необходимость проведения капитального ремонта в доме.
Общество выполнило работы по восстановлению системы отопления квартиры N 5, что подтверждается сметой и актом выполненных работ от 30.11.2009 N 280 (л.д. 34-39).
В данном случае административным органом лишь констатируется факт оказания услуги ненадлежащего качества. В то же время вопрос о причинах нарушения режима обеспечения населения коммунальными услугами административным органом не исследован, причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к ответственности, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности не изложены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела административный орган в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств непринятия Обществом всех зависящих от него мер в целях недопущения совершения правонарушения, доказательств виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление Инспекции.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии вины Общества не соответствует фактическим обстоятельствам, отклоняется апелляционным судом.
Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии вины Общества в совершении указанного правонарушения и правомерно признал незаконным обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности по статьей 7.23 КоАП РФ.
Арбитражный суд Ульяновской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2010 года по делу N А72-986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2010 ПО ДЕЛУ N А72-986/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. по делу N 72-986/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2010 года по делу N А72-986/2010 (судья Каданцев Ю.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании постановления от 20.01.2010 N 28/10 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Инспекция административный орган)от 20.01.2010 N 28/10 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2010 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. По мнению Инспекции, вывод суда об отсутствии вины Общества не соответствует обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области на основании распоряжения от 03.12.2009 N 001026Л-535 проведена внеплановая проверка жилого дома N 6 квартиры N 5 по ул. Мостостроителей в г. Ульяновске, в ходе которой выявлено нарушение п. 15 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, выразившееся в нарушение температурного режима в квартире.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.12.2009 N Л-535.
Согласно договору от 01.02.2009 дом N 6 по ул. Мостостроителей в г. Ульяновске находится в управлении ООО "Строительно-монтажное управление".
Усмотрев в действиях ООО "Строительно-монтажное управление" признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2009 N Л-535, на основании которого вынесено постановление о привлечении ООО "СМУ" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Строительно-монтажное управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение о признании постановления от 20.01.2010 N 28/10 незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ООО "Строительно-монтажное управление" в нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
Пунктом 15 Приложения N 1 к вышеуказанным Правилам установлены требования к качеству коммунальной услуги по отоплению, согласно которым температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18°С, в угловых комнатах +20°С, при этом отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается. Правилами установлен круглосуточный и бесперебойный режим предоставления коммунальной услуги по отоплению в течение всего отопительного периода.
Материалами дела установлено, что температура воздуха в квартире N 5 вышеуказанного многоквартирного дома составила в зале +14,4°С, на кухне +15°С, что не соответствует нормативному требованию к температуре воздуха в жилых помещениях установленными п. 15 Приложения N 1 к Правилам.
Оспариваемым постановлением Обществу в качестве правонарушения вменено в вину нарушение п. 15 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция неправомерно привлекла Общество к административной ответственности в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) Общества и наступившими последствиями, а также отсутствием вины Общества, и, как следствие, - состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено, что причиной нарушения режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в нарушении температурного режима в квартире N 5 дома N 6 по ул. Мостостроителей, является необходимость проведения капитального ремонта всего многоквартирного дома.
Из заключения Государственной жилищной инспекции Ульяновской области следует, что Инспекция полагает возможным признать жилое помещение по адресу: г. Ульяновск ул. Мостостроителей д. 6 кв. 5 непригодным для проживания.
Таким образом, материалами дела подтверждается объективная причина отсутствия по состоянию возможности обеспечения нормального и нормативно установленного температурного режима в вышеуказанной квартире - необходимость проведения капитального ремонта в доме.
Общество выполнило работы по восстановлению системы отопления квартиры N 5, что подтверждается сметой и актом выполненных работ от 30.11.2009 N 280 (л.д. 34-39).
В данном случае административным органом лишь констатируется факт оказания услуги ненадлежащего качества. В то же время вопрос о причинах нарушения режима обеспечения населения коммунальными услугами административным органом не исследован, причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к ответственности, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности не изложены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела административный орган в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств непринятия Обществом всех зависящих от него мер в целях недопущения совершения правонарушения, доказательств виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление Инспекции.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии вины Общества не соответствует фактическим обстоятельствам, отклоняется апелляционным судом.
Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии вины Общества в совершении указанного правонарушения и правомерно признал незаконным обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности по статьей 7.23 КоАП РФ.
Арбитражный суд Ульяновской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2010 года по делу N А72-986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)