Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1164/2013 по апелляционной жалобе ООО "ЖСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в интересах потребителей К.П.И., К.И.П., К.А.И., К.М.И. к ООО "ЖСК" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителей Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" - Л.И.К. и Т.Н.Б., материальных истцов - К.П.И. и К.И.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.П.И., К.И.П., К.А.И. и К.М.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>.
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость" (далее - Общественная организация) действующая в защиту интересов К.П.И., К.И.П., К.А.И. и К.М.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЖСК" (деле - ЖКС), в котором у учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей им квартиры, пропорционально долям в праве общей долевой собственности в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. (л.д. 239 - 241).
В обоснование заявленных требований Общественная организация ссылалась на то, что в результате бездействия ответчика, являющегося обслуживающей организацией дома по вышеуказанному адресу, в принадлежащей истцам квартире с февраля 2011 года происходят протечки с кровли. Так, согласно акту от <дата> года причиной протечки явилось ненадлежащее техническое состояние кровли, чердачного помещения и несвоевременное проведение ремонта кровли, что и стало причиной залива квартиры истцов. До настоящего времени причина протечки ответчиком не устранена, кровля не отремонтирована. В обоснование требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ссылалась на то, что <дата> года ответчику была подана претензия с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость проведенных экспертиз, однако ответ на претензию истцами получен не был.
Решением Петроградского районного суда от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЖКС в пользу К.П.И., ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., неустойку в размере <...> руб.; в пользу К.И.П., ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., неустойку в размере <...> руб.; в пользу К.А.И. ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., неустойку в размере <...> руб.; в пользу К.М.И. - ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., неустойку в размере <...> руб.
Также с ЖКС в пользу каждого из материальных истцов в равных долях взыскан штраф в размере <...> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме этого, штраф в размере <...> руб. взыскан в пользу Общественной организации.
Этим же решением суд взыскал с ЖКС госпошлину в доход государства в размере <...> руб., а также в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПЭ" взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, полагая решение в этой части неправильным.
Истцы К.А.И., К.М.И., представитель ответчика - ООО "ЖСК", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части определенного судом ко взысканию размера ущерба, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что материальным истцам - К.П.И., К.И.П., К.А.И. и К.М.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. Квартира расположена на последнем 5 этаже пятиэтажного дома (л.д. 129, 130, 131, 132, 133 - т. 1).
Согласно акту обследования составленному комиссией ЖКС от 01.02.2011 года, на момент обследования квартиры по вышеуказанному адресу установлены свежие следы протечки площадью 66 кв. м, в кухне площадью 7,6 кв. м. В результате протечки с кровли пострадал потолок с переходом на стены и оконный проем.
Ответчик не оспаривает свою вину в протечке с кровли жилого дома.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, расположенного по спорному адресу, ущерб, причиненный истцам в результате протечек, согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, обоснованно взыскан судом с ответчика, который должен отвечать перед истцами за ненадлежащее содержание общего имущества дома, к которому отнесена кровля дома.
Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта от 28.05.2013 года, составленного Центром независимой экспертизы "ПЭ", поскольку у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, кроме того, выводы эксперта ответчиком не оспариваются.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В связи с нарушением прав истцов, связанных с предоставлением услуги ненадлежащего качества, повлекшим проживание истцов в сыром жилом помещении со следами протечек и наличием очагов плесневого поражения, суд согласно ст. 15 указанного Закона правильно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, определив ее размер (по 5000 рублей) с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из обстоятельств неудовлетворения ответчиком требований потребителя в досудебном порядке, в силу чего счел возможным применение положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив размер неустойки по правилам ст. 28 указанного Закона в сумме 64 543,75 руб. в пользу каждого из истцов.
Однако, судебная коллегия полагает применение судом в данном случае положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неправильным.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В данном случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и положения п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривают применения санкций в виде неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды с кровли, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.
При этом ответчик обоснованно указывает, что размер причиненного ущерба не является стоимостью некачественно оказанной услуги, из которой в силу положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" производится расчет неустойки, предусмотренной положениями статьи 31 вышеназванного Закона и не аналогичен такой стоимости.
В связи с этим решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований истцам надлежит отказать.
Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, истцами до обращения в суд предъявлялись требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате протечек с кровли (л.д. 9 - 10, т. 1).
Таким образом, ответчик имел возможность в досудебном порядке удовлетворить требования о возмещении ущерба в добровольном порядке в не оспариваемой им части, в том числе при несогласии с представленной истцами оценкой ущерба, организовать проведение собственной оценки.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что добровольному удовлетворению требований потребителя в не оспариваемом ответчиком размере ущерба, препятствовали какие-либо действия (бездействие) истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и оснований для отмены судебного решения в части взыскания штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Между тем, с учетом отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суммы штрафа подлежат изменению, с ООО "ЖСК" в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по <...> руб., а в пользу Общественной организации подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
Кроме этого, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <...> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года в части взыскания неустойки с ООО "ЖСК" в пользу К.П.И., К.И.П., К.А.И., К.М.И. - отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" действующей в интересах К.П.И. К.И.П., К.А.И., К.М.И. в части взыскания неустойки.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "ЖСК" в пользу К.П.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> коп.
Взыскать с ООО "ЖСК" в пользу К.И.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> коп.
Взыскать с ООО "ЖСК" в пользу К.А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> коп.
Взыскать с ООО "ЖСК" в пользу К.М.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> коп.
Взыскать с ООО "ЖСК" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "ЖСК" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-2772/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1164/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-2772/2014
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1164/2013 по апелляционной жалобе ООО "ЖСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в интересах потребителей К.П.И., К.И.П., К.А.И., К.М.И. к ООО "ЖСК" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителей Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" - Л.И.К. и Т.Н.Б., материальных истцов - К.П.И. и К.И.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.П.И., К.И.П., К.А.И. и К.М.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>.
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость" (далее - Общественная организация) действующая в защиту интересов К.П.И., К.И.П., К.А.И. и К.М.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЖСК" (деле - ЖКС), в котором у учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей им квартиры, пропорционально долям в праве общей долевой собственности в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. (л.д. 239 - 241).
В обоснование заявленных требований Общественная организация ссылалась на то, что в результате бездействия ответчика, являющегося обслуживающей организацией дома по вышеуказанному адресу, в принадлежащей истцам квартире с февраля 2011 года происходят протечки с кровли. Так, согласно акту от <дата> года причиной протечки явилось ненадлежащее техническое состояние кровли, чердачного помещения и несвоевременное проведение ремонта кровли, что и стало причиной залива квартиры истцов. До настоящего времени причина протечки ответчиком не устранена, кровля не отремонтирована. В обоснование требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ссылалась на то, что <дата> года ответчику была подана претензия с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость проведенных экспертиз, однако ответ на претензию истцами получен не был.
Решением Петроградского районного суда от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЖКС в пользу К.П.И., ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., неустойку в размере <...> руб.; в пользу К.И.П., ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., неустойку в размере <...> руб.; в пользу К.А.И. ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., неустойку в размере <...> руб.; в пользу К.М.И. - ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., неустойку в размере <...> руб.
Также с ЖКС в пользу каждого из материальных истцов в равных долях взыскан штраф в размере <...> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме этого, штраф в размере <...> руб. взыскан в пользу Общественной организации.
Этим же решением суд взыскал с ЖКС госпошлину в доход государства в размере <...> руб., а также в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПЭ" взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, полагая решение в этой части неправильным.
Истцы К.А.И., К.М.И., представитель ответчика - ООО "ЖСК", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части определенного судом ко взысканию размера ущерба, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что материальным истцам - К.П.И., К.И.П., К.А.И. и К.М.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. Квартира расположена на последнем 5 этаже пятиэтажного дома (л.д. 129, 130, 131, 132, 133 - т. 1).
Согласно акту обследования составленному комиссией ЖКС от 01.02.2011 года, на момент обследования квартиры по вышеуказанному адресу установлены свежие следы протечки площадью 66 кв. м, в кухне площадью 7,6 кв. м. В результате протечки с кровли пострадал потолок с переходом на стены и оконный проем.
Ответчик не оспаривает свою вину в протечке с кровли жилого дома.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, расположенного по спорному адресу, ущерб, причиненный истцам в результате протечек, согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, обоснованно взыскан судом с ответчика, который должен отвечать перед истцами за ненадлежащее содержание общего имущества дома, к которому отнесена кровля дома.
Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта от 28.05.2013 года, составленного Центром независимой экспертизы "ПЭ", поскольку у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, кроме того, выводы эксперта ответчиком не оспариваются.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В связи с нарушением прав истцов, связанных с предоставлением услуги ненадлежащего качества, повлекшим проживание истцов в сыром жилом помещении со следами протечек и наличием очагов плесневого поражения, суд согласно ст. 15 указанного Закона правильно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, определив ее размер (по 5000 рублей) с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из обстоятельств неудовлетворения ответчиком требований потребителя в досудебном порядке, в силу чего счел возможным применение положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив размер неустойки по правилам ст. 28 указанного Закона в сумме 64 543,75 руб. в пользу каждого из истцов.
Однако, судебная коллегия полагает применение судом в данном случае положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неправильным.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В данном случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и положения п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривают применения санкций в виде неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды с кровли, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.
При этом ответчик обоснованно указывает, что размер причиненного ущерба не является стоимостью некачественно оказанной услуги, из которой в силу положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" производится расчет неустойки, предусмотренной положениями статьи 31 вышеназванного Закона и не аналогичен такой стоимости.
В связи с этим решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований истцам надлежит отказать.
Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, истцами до обращения в суд предъявлялись требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате протечек с кровли (л.д. 9 - 10, т. 1).
Таким образом, ответчик имел возможность в досудебном порядке удовлетворить требования о возмещении ущерба в добровольном порядке в не оспариваемой им части, в том числе при несогласии с представленной истцами оценкой ущерба, организовать проведение собственной оценки.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что добровольному удовлетворению требований потребителя в не оспариваемом ответчиком размере ущерба, препятствовали какие-либо действия (бездействие) истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и оснований для отмены судебного решения в части взыскания штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Между тем, с учетом отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суммы штрафа подлежат изменению, с ООО "ЖСК" в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по <...> руб., а в пользу Общественной организации подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
Кроме этого, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <...> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года в части взыскания неустойки с ООО "ЖСК" в пользу К.П.И., К.И.П., К.А.И., К.М.И. - отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" действующей в интересах К.П.И. К.И.П., К.А.И., К.М.И. в части взыскания неустойки.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "ЖСК" в пользу К.П.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> коп.
Взыскать с ООО "ЖСК" в пользу К.И.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> коп.
Взыскать с ООО "ЖСК" в пользу К.А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> коп.
Взыскать с ООО "ЖСК" в пользу К.М.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> коп.
Взыскать с ООО "ЖСК" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "ЖСК" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)