Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную П.М.В., поступившую в Московский городской суд 25.05.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 01.10.2014 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "С" к П.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
установил:
ЖСК "С" обратился с иском к П.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 353 руб. 35 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 424 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины - 1 033 руб. 35 коп. и оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик не вносила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2012 года по 10 мая 2014 года включительно, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 01.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с П.М.В. в пользу ЖСК "С" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2012 года по апрель 2014 года (включительно) в размере 23 308 руб. 95 коп., пени в размере 4 416 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 031 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 30 757 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 17 коп.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 01.10.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Мировым судьей установлено, что П.М.В. является собственником квартиры N 78 по адресу: г. Москва, ****, д. 89, корп. 1, зарегистрирована и проживает по данному адресу.
Управление многоквартирным домом 89 корп. 1 по **** осуществляет ЖСК "С" и самостоятельно заключает договоры с обслуживающими организациями.
За период с мая 2012 года по 10 мая 2014 года (включительно) ответчиком не оплачивались жилищно-коммунальные услуги, в том числе по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание домофона, управленческие расходы, утверждаемые общим собранием ЖСК, в связи с чем образовалась задолженность перед ЖСК "С" в размере 23 353 руб. 35 коп.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с П.М.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 308,95 руб., исключив при этом из взыскиваемой истцом суммы задолженности 44,40 руб., указав, что на основании протокола общего собрания от 05 марта 2014 года увеличена плата "по смете ЖСК" до 9 рублей за кв. м, тогда как расчет истца по задолженности произведен по тарифу 9 рублей за кв. м с февраля 2014 года, т.е. за предыдущий до собрания месяц, что мировым судьей обоснованно признано неправомерным.
При этом, мировой судья правильно указал, что то обстоятельство, что П.М.В. не является членом ЖСК "С" не освобождает ее, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от обязанности в соответствии со ст. 137, 156 ЖК РФ нести необходимые расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и уплачивать специальные взносы. На ЖСК, в свою очередь, согласно ст. 138 ЖК РФ возложена обязанность обеспечивать участие собственников, не являющихся членами ЖСК, в несении соответствующих расходов.
Кроме того, мировым судьей взысканы пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4 416,46 руб., что соответствует требованиям ст. 155 ЖК РФ.
Также мировым судьей обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины - 1 031,76 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод жалобы о том, что П.М.В. не является членом кооператива, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует в силу того, что ответчик обязан в силу закона нести расходы по коммунальным платежам и уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.
Указание подателя жалобы на то, что при определении размера задолженности суд не учел отсутствие домофонной трубки в квартире заявителя, а также периоды ее временного отсутствия в квартире, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку Включение в ЕПД услуги "домофон", как платежи по обслуживанию домофонов не противоречит закону, поскольку судом установлено, что эти платежи не входят в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата, вносимая гражданами за установку и обслуживание запирающих устройств или домофонов, относится к прочим целевым сборам.
В домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, Товариществ собственников помещений, в управлении и на балансе которых находятся жилые дома, вопрос о порядке оплаты услуг по установке и обслуживанию запирающих устройств и домофонов решается в порядке, определенном Уставом организации.
Необходимо отметить, что данные доводы жалобы в своей совокупности повторяют доводы возражения на исковое заявление и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П.М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 01.10.2014 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "С" к П.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 4Г/5-6249/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 4г/5-6249/15
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную П.М.В., поступившую в Московский городской суд 25.05.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 01.10.2014 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "С" к П.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
установил:
ЖСК "С" обратился с иском к П.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 353 руб. 35 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 424 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины - 1 033 руб. 35 коп. и оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик не вносила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2012 года по 10 мая 2014 года включительно, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 01.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с П.М.В. в пользу ЖСК "С" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2012 года по апрель 2014 года (включительно) в размере 23 308 руб. 95 коп., пени в размере 4 416 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 031 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 30 757 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 17 коп.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 01.10.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Мировым судьей установлено, что П.М.В. является собственником квартиры N 78 по адресу: г. Москва, ****, д. 89, корп. 1, зарегистрирована и проживает по данному адресу.
Управление многоквартирным домом 89 корп. 1 по **** осуществляет ЖСК "С" и самостоятельно заключает договоры с обслуживающими организациями.
За период с мая 2012 года по 10 мая 2014 года (включительно) ответчиком не оплачивались жилищно-коммунальные услуги, в том числе по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание домофона, управленческие расходы, утверждаемые общим собранием ЖСК, в связи с чем образовалась задолженность перед ЖСК "С" в размере 23 353 руб. 35 коп.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с П.М.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 308,95 руб., исключив при этом из взыскиваемой истцом суммы задолженности 44,40 руб., указав, что на основании протокола общего собрания от 05 марта 2014 года увеличена плата "по смете ЖСК" до 9 рублей за кв. м, тогда как расчет истца по задолженности произведен по тарифу 9 рублей за кв. м с февраля 2014 года, т.е. за предыдущий до собрания месяц, что мировым судьей обоснованно признано неправомерным.
При этом, мировой судья правильно указал, что то обстоятельство, что П.М.В. не является членом ЖСК "С" не освобождает ее, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от обязанности в соответствии со ст. 137, 156 ЖК РФ нести необходимые расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и уплачивать специальные взносы. На ЖСК, в свою очередь, согласно ст. 138 ЖК РФ возложена обязанность обеспечивать участие собственников, не являющихся членами ЖСК, в несении соответствующих расходов.
Кроме того, мировым судьей взысканы пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4 416,46 руб., что соответствует требованиям ст. 155 ЖК РФ.
Также мировым судьей обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины - 1 031,76 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод жалобы о том, что П.М.В. не является членом кооператива, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует в силу того, что ответчик обязан в силу закона нести расходы по коммунальным платежам и уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.
Указание подателя жалобы на то, что при определении размера задолженности суд не учел отсутствие домофонной трубки в квартире заявителя, а также периоды ее временного отсутствия в квартире, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку Включение в ЕПД услуги "домофон", как платежи по обслуживанию домофонов не противоречит закону, поскольку судом установлено, что эти платежи не входят в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата, вносимая гражданами за установку и обслуживание запирающих устройств или домофонов, относится к прочим целевым сборам.
В домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, Товариществ собственников помещений, в управлении и на балансе которых находятся жилые дома, вопрос о порядке оплаты услуг по установке и обслуживанию запирающих устройств и домофонов решается в порядке, определенном Уставом организации.
Необходимо отметить, что данные доводы жалобы в своей совокупности повторяют доводы возражения на исковое заявление и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П.М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 01.10.2014 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "С" к П.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)