Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Савельевой М.А., Батеневой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Ш.Л.В., Л., К.С.Ю., К.М., Ш.А. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2015 года, которым постановлено
оставить исковое заявление Ш.Л.В., Л., К.С.Ю., К.М., Ш.А. без движения, предоставив срок до 14 апреля 2015 года для устранения отмеченных недостатков.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Л.В., Л., К.С.Ю., К.М., Ш.А. обратились в суд с иском к ЖСК "На Танкистов" об обязании передать квартиры, признании права собственности на квартиры.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны Ш.Л.В., Л., К.С.Ю., К.М., Ш.А., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывают, что исковое заявление неправомерно оставлено без движения по мотиву уплаты государственной пошлины в ненадлежащем размере, поскольку заявленный иск является частным случаем иска о выделе доли из права общей долевой собственности, поэтому при расчете государственной пошлины подлежит применению пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
Подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса, т.е. как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.
Поскольку ранее Ленинским районным судом г. Новосибирска были вынесены решения о признании за истцами права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте, соответствующей спорным квартирам, то государственная пошлина по настоящему иску определена в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса.
Полагает несостоятельной ссылку суда на отсутствие оснований для применения пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку истцами заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости, неверна. Судом неправильно истолкована данная норма, которая устанавливает общее правило при спорах о разделе или выделе, возникающих из правоотношений общей собственности. Заявленный иск - иск из правоотношений общей собственности, поскольку ранее вынесенными решениями были установлены доли каждого из истцов в незавершенном строительстве объекте, но является частным случаем спора о выделе доли из общей долевой собственности, т.к. объектом собственности после сдачи объекта в эксплуатацию может быть только жилое помещение в силу ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку заявителями не уплачена государственная пошлина в надлежащем размере.
Суд в данной части указал, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ определяется, исходя из цены иска.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Судом также указано, что истцами уплачена государственная пошлина в сумме по 600 руб. каждым. При определении размера государственной пошлины истцы исходили не из цены иска, а из возможности уплаты государственной пошлины в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, в силу того, что ранее Ленинским районным судом г. Новосибирска были вынесены решения о признании за истцами права собственности на доли в незавершенном строительстве объекте.
Однако, как следует из содержания пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ данное право предоставлено сторонам при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества и о признании права на долю в имуществе. Приведенный перечень является закрытым, требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества в указанный перечень не входит, в связи с чем оснований для исчисления государственной пошлины в соответствии с указанными истцами положениями Налогового кодекса РФ не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, между тем, полагает, что основания для оставления без движения искового заявления в части иска Ш.Л.В. отсутствовали.
Из материалов дела следует, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Ш.Л.В. была произведена оплата по предварительному договору в размере 559350 рублей, что соответствовало цене спорной квартиры, указанной в договоре. Данная сумма образует цену иска в части исковых требований Ш.Л.В.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
С учетом указанных норм права Ш.Л.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку цена ее иска составляет менее 1000000 рублей, в связи с чем основания для оставления искового заявления без движения в части иска Ш.Л.В. отсутствовали.
Доводы частной жалобы в отношении иных заявителей, стоимость квартир которых превышала 1000000 рублей (Л. - 2090000 рублей, К.С.Ю. - 2294800 рублей, К.М. - 2214370 рублей, Шуст - 1658180 рублей), судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, апеллянты не представили доказательств того, что при обращении ранее в суд с исками о признании права на доли в объекте незавершенного строительства ими была произведена оплата государственной пошлины, исчисленной исходя из стоимости спорных объектов недвижимости.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в указанной части в отношении Ш.Л.В., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части - подлежит оставлению без изменения, как не имеющее таких нарушений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2015 года отменить в части выводов суда об оставлении без движения иска Ш.Л.В., оставив определение суда в остальной части без изменения.
Частную жалобу Ш.Л.В., Л., К.С.Ю., К.М., Ш.А. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3812/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обязании передать квартиры, признании права собственности на квартиры оставлено без движения, так как заявителями не уплачена государственная пошлина в надлежащем размере.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3812/2015
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Савельевой М.А., Батеневой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Ш.Л.В., Л., К.С.Ю., К.М., Ш.А. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2015 года, которым постановлено
оставить исковое заявление Ш.Л.В., Л., К.С.Ю., К.М., Ш.А. без движения, предоставив срок до 14 апреля 2015 года для устранения отмеченных недостатков.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Л.В., Л., К.С.Ю., К.М., Ш.А. обратились в суд с иском к ЖСК "На Танкистов" об обязании передать квартиры, признании права собственности на квартиры.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны Ш.Л.В., Л., К.С.Ю., К.М., Ш.А., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывают, что исковое заявление неправомерно оставлено без движения по мотиву уплаты государственной пошлины в ненадлежащем размере, поскольку заявленный иск является частным случаем иска о выделе доли из права общей долевой собственности, поэтому при расчете государственной пошлины подлежит применению пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
Подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса, т.е. как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.
Поскольку ранее Ленинским районным судом г. Новосибирска были вынесены решения о признании за истцами права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте, соответствующей спорным квартирам, то государственная пошлина по настоящему иску определена в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса.
Полагает несостоятельной ссылку суда на отсутствие оснований для применения пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку истцами заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости, неверна. Судом неправильно истолкована данная норма, которая устанавливает общее правило при спорах о разделе или выделе, возникающих из правоотношений общей собственности. Заявленный иск - иск из правоотношений общей собственности, поскольку ранее вынесенными решениями были установлены доли каждого из истцов в незавершенном строительстве объекте, но является частным случаем спора о выделе доли из общей долевой собственности, т.к. объектом собственности после сдачи объекта в эксплуатацию может быть только жилое помещение в силу ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку заявителями не уплачена государственная пошлина в надлежащем размере.
Суд в данной части указал, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ определяется, исходя из цены иска.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Судом также указано, что истцами уплачена государственная пошлина в сумме по 600 руб. каждым. При определении размера государственной пошлины истцы исходили не из цены иска, а из возможности уплаты государственной пошлины в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, в силу того, что ранее Ленинским районным судом г. Новосибирска были вынесены решения о признании за истцами права собственности на доли в незавершенном строительстве объекте.
Однако, как следует из содержания пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ данное право предоставлено сторонам при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества и о признании права на долю в имуществе. Приведенный перечень является закрытым, требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества в указанный перечень не входит, в связи с чем оснований для исчисления государственной пошлины в соответствии с указанными истцами положениями Налогового кодекса РФ не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, между тем, полагает, что основания для оставления без движения искового заявления в части иска Ш.Л.В. отсутствовали.
Из материалов дела следует, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Ш.Л.В. была произведена оплата по предварительному договору в размере 559350 рублей, что соответствовало цене спорной квартиры, указанной в договоре. Данная сумма образует цену иска в части исковых требований Ш.Л.В.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
С учетом указанных норм права Ш.Л.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку цена ее иска составляет менее 1000000 рублей, в связи с чем основания для оставления искового заявления без движения в части иска Ш.Л.В. отсутствовали.
Доводы частной жалобы в отношении иных заявителей, стоимость квартир которых превышала 1000000 рублей (Л. - 2090000 рублей, К.С.Ю. - 2294800 рублей, К.М. - 2214370 рублей, Шуст - 1658180 рублей), судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, апеллянты не представили доказательств того, что при обращении ранее в суд с исками о признании права на доли в объекте незавершенного строительства ими была произведена оплата государственной пошлины, исчисленной исходя из стоимости спорных объектов недвижимости.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в указанной части в отношении Ш.Л.В., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части - подлежит оставлению без изменения, как не имеющее таких нарушений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2015 года отменить в части выводов суда об оставлении без движения иска Ш.Л.В., оставив определение суда в остальной части без изменения.
Частную жалобу Ш.Л.В., Л., К.С.Ю., К.М., Ш.А. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)