Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Калужской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Обнинская строительная компания", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обнинская строительная компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 по делу N А23-5143/2014 (судья Харчиков Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обнинская строительная компания" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1074025007693, ИНН 4025415413) к Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2014 N 1618 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Обнинская строительная компания" (далее по тексту - ООО "УК "Обнинская строительная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее по тексту - инспекция) от 10.09.2014 N 1618 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 заявленные требования общества были оставлены без удовлетворения.
Полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "УК "Обнинская строительная компания" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо сведения о характере, степени, местах разрушения штукатурно-окрасочного слоя, подтверждающие необходимость проведения внеплановой окраски лестничных клеток, также отсутствует информация о том, что общество не соблюдало установленную периодичность ремонта подъездов; не указано место отсутствия двери выхода из тамбура на кровлю; не указано место разрушения ветрозащитных экранов вентиляционных шахт; не указано место разрушения мусороприемного шибера в мусороприемной камере, при том, что мусороприемных шиберов в мусоропроводных камерах в доме не менее 42 единиц; не указано информации о характере, степени, местах и размерах разрушения бетонного слоя козырьков, подтверждающей необходимость проведения внепланового ремонта, не указаны характер и вид растительности на козырьках и ее размеры; не указано место обнаружения разрушения бетонного основания лавочки у входа в подъезд; не указано место обнаружения коррозийного повреждения трубопровода ГВС, а также характер, степень и размеры повреждения, влекущие необходимость выполнения внеплановых работ по его устранению; не указано место обнаружения частичного разрушения межпанельных швов цоколя дома; не указано место обнаружения ветхости и отсутствие плотного притвора двери в мусороприемную камеру, а также характер, степень, размеры отсутствия плотного притвора двери.
Также заявитель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого постановления инспекция ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений действующих правил, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения должным образом не исследовался. Кроме того, инспекцией не исследовалась реальная возможность выполнения этих требований, имелись ли у заявителя объективные технические, финансовые и иные возможности принятия соответствующих мер, направленных на устранение выявленных нарушений.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что 14.08.2013 определением Арбитражного суда Калужской области в отношении общества была введена процедура наблюдения по делу о банкротстве N А23-3115/2013, 29.01.2014 в отношении общества была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Глущенко И.Г.
Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был исследован вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, а также было необоснованно отклонено ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства.
Государственная жилищная инспекция Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Обнинская строительная компания", Государственная жилищная инспекция Калужской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.
Как усматривается из материалов дела, на основании обращения жителей (л.д. 33), проживающих по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 19, подъезд N 4 и в соответствии с приказом инспекции от 15.08.2014 N 2753 (л.д. 36) в период с 18.08.2014 по 25.08.2014 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки выявлено, что в соответствии с договором обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2008 N 112-08 (л.д. 41) общество является управляющей организацией для жилого дома N 19 по ул. Курчатова г. Обнинска Калужской области.
Установлены разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка подъезда; разрушение ветрозащитных экранов вентиляционных шахт; разрушение мусороприемного шибера в мусороприемной камере; отсутствуют двери выхода из тамбура на кровлю; частичное разрушение бетонного слоя козырьков, растительность на козырьках; частичное разрушение бетонного основания лавочки у входа в подъезд; протечка из стояка канализации в подвале под 4 подъездом, подтопление подвального помещения, влажность грунта; коррозийное повреждение трубопровода ГВС; частичное разрушение межпанельных швов цоколя дома, пролом в цоколе дома с обратной стороны 6 подъезда; в районе 6 подъезда с торца дома просадка бетонного слоя отмостки дома; ветхость, отсутствие плотного притвора двери в мусороприемную камеру подъезда.
Нарушения зафиксированы в акте проверки эксплуатационного состояния объекта от 18.08.2014 N 1759 (л.д. 77) и акте проверки от 18.08.2014 N 2686 (л.д. 79).
Уведомлением от 18.08.2014 общество было вызвано на составление протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ на 01.09.2014 в 11 часов 00 минут.
Главным специалистом инспекции Бабашинской Т.Ю. в отношении общества 01.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 84), ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества. Копия данного протокола вручена представителю общества в день его составления.
Заместителем начальника инспекции Типикиным А.М. 10.09.2014 за N 1618 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 89) по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в бездействии, нарушающем правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
Таким образом, положения Правил являются обязательными для исполнения, в том числе управляющими организациями и лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Следовательно, с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491, у ООО "УК "Обнинская строительная компания", как у управляющей организации, с момента принятия многоквартирного дома в управление возникли обязанности по содержанию и ремонту указанного дома, в связи с чем с этого времени оно несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Таким образом, заключив договор управления, общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Вместе с тем общество не выполняло надлежащим образом функции по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его бездействии объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод общества о том, что инспекцией не исследовалась реальная возможность выполнения этих требований, имелись ли у заявителя объективные технические, финансовые и иные возможности принятия соответствующих мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не был принят во внимание факт введения в отношении общества процедуры внешнего управления, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом. Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из положений пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О и от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства.
Как установлено судом, доказательств принятия заявителем всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.
Кроме того, инспекцией за совершенное правонарушение предприятию назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 40 000 рублей.
Ходатайство общества о рассмотрении дела в порядке административного производства обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку ООО "УК "Обнинская строительная компания" не указало в своем ходатайстве, каким образом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствует достижению целей всестороннего и объективного рассмотрения дела, соблюдения прав и законных интересов участвующих в нем лиц, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения процессуальных действий, необходимости выяснения всех обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, предоставления дополнительных доказательств.
С учетом изложенного суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая всесторонняя правовая оценка, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 по делу N А23-5143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 20АП-7848/2014 ПО ДЕЛУ N А23-5143/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А23-5143/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Калужской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Обнинская строительная компания", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обнинская строительная компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 по делу N А23-5143/2014 (судья Харчиков Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обнинская строительная компания" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1074025007693, ИНН 4025415413) к Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2014 N 1618 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Обнинская строительная компания" (далее по тексту - ООО "УК "Обнинская строительная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее по тексту - инспекция) от 10.09.2014 N 1618 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 заявленные требования общества были оставлены без удовлетворения.
Полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "УК "Обнинская строительная компания" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо сведения о характере, степени, местах разрушения штукатурно-окрасочного слоя, подтверждающие необходимость проведения внеплановой окраски лестничных клеток, также отсутствует информация о том, что общество не соблюдало установленную периодичность ремонта подъездов; не указано место отсутствия двери выхода из тамбура на кровлю; не указано место разрушения ветрозащитных экранов вентиляционных шахт; не указано место разрушения мусороприемного шибера в мусороприемной камере, при том, что мусороприемных шиберов в мусоропроводных камерах в доме не менее 42 единиц; не указано информации о характере, степени, местах и размерах разрушения бетонного слоя козырьков, подтверждающей необходимость проведения внепланового ремонта, не указаны характер и вид растительности на козырьках и ее размеры; не указано место обнаружения разрушения бетонного основания лавочки у входа в подъезд; не указано место обнаружения коррозийного повреждения трубопровода ГВС, а также характер, степень и размеры повреждения, влекущие необходимость выполнения внеплановых работ по его устранению; не указано место обнаружения частичного разрушения межпанельных швов цоколя дома; не указано место обнаружения ветхости и отсутствие плотного притвора двери в мусороприемную камеру, а также характер, степень, размеры отсутствия плотного притвора двери.
Также заявитель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого постановления инспекция ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений действующих правил, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения должным образом не исследовался. Кроме того, инспекцией не исследовалась реальная возможность выполнения этих требований, имелись ли у заявителя объективные технические, финансовые и иные возможности принятия соответствующих мер, направленных на устранение выявленных нарушений.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что 14.08.2013 определением Арбитражного суда Калужской области в отношении общества была введена процедура наблюдения по делу о банкротстве N А23-3115/2013, 29.01.2014 в отношении общества была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Глущенко И.Г.
Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был исследован вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, а также было необоснованно отклонено ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства.
Государственная жилищная инспекция Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Обнинская строительная компания", Государственная жилищная инспекция Калужской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.
Как усматривается из материалов дела, на основании обращения жителей (л.д. 33), проживающих по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 19, подъезд N 4 и в соответствии с приказом инспекции от 15.08.2014 N 2753 (л.д. 36) в период с 18.08.2014 по 25.08.2014 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки выявлено, что в соответствии с договором обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2008 N 112-08 (л.д. 41) общество является управляющей организацией для жилого дома N 19 по ул. Курчатова г. Обнинска Калужской области.
Установлены разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка подъезда; разрушение ветрозащитных экранов вентиляционных шахт; разрушение мусороприемного шибера в мусороприемной камере; отсутствуют двери выхода из тамбура на кровлю; частичное разрушение бетонного слоя козырьков, растительность на козырьках; частичное разрушение бетонного основания лавочки у входа в подъезд; протечка из стояка канализации в подвале под 4 подъездом, подтопление подвального помещения, влажность грунта; коррозийное повреждение трубопровода ГВС; частичное разрушение межпанельных швов цоколя дома, пролом в цоколе дома с обратной стороны 6 подъезда; в районе 6 подъезда с торца дома просадка бетонного слоя отмостки дома; ветхость, отсутствие плотного притвора двери в мусороприемную камеру подъезда.
Нарушения зафиксированы в акте проверки эксплуатационного состояния объекта от 18.08.2014 N 1759 (л.д. 77) и акте проверки от 18.08.2014 N 2686 (л.д. 79).
Уведомлением от 18.08.2014 общество было вызвано на составление протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ на 01.09.2014 в 11 часов 00 минут.
Главным специалистом инспекции Бабашинской Т.Ю. в отношении общества 01.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 84), ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества. Копия данного протокола вручена представителю общества в день его составления.
Заместителем начальника инспекции Типикиным А.М. 10.09.2014 за N 1618 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 89) по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в бездействии, нарушающем правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
Таким образом, положения Правил являются обязательными для исполнения, в том числе управляющими организациями и лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Следовательно, с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491, у ООО "УК "Обнинская строительная компания", как у управляющей организации, с момента принятия многоквартирного дома в управление возникли обязанности по содержанию и ремонту указанного дома, в связи с чем с этого времени оно несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Таким образом, заключив договор управления, общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Вместе с тем общество не выполняло надлежащим образом функции по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его бездействии объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод общества о том, что инспекцией не исследовалась реальная возможность выполнения этих требований, имелись ли у заявителя объективные технические, финансовые и иные возможности принятия соответствующих мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не был принят во внимание факт введения в отношении общества процедуры внешнего управления, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом. Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из положений пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О и от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства.
Как установлено судом, доказательств принятия заявителем всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.
Кроме того, инспекцией за совершенное правонарушение предприятию назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 40 000 рублей.
Ходатайство общества о рассмотрении дела в порядке административного производства обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку ООО "УК "Обнинская строительная компания" не указало в своем ходатайстве, каким образом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствует достижению целей всестороннего и объективного рассмотрения дела, соблюдения прав и законных интересов участвующих в нем лиц, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения процессуальных действий, необходимости выяснения всех обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, предоставления дополнительных доказательств.
С учетом изложенного суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая всесторонняя правовая оценка, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 по делу N А23-5143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)