Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Майминский район"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 августа 2014 года по делу N А02-1421/2014 (судья Гуткович Е.М.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" (ОГРН 1130411003854, ИНН 0411165834, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109/6)
к Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 22)
о взыскании 50000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" (далее - ООО "Тихий дворик", управляющая организация, исполнитель) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - Администрация, собственник) о взыскании задолженности по коммунальным платежам за январь - май 2014 года и процентов за просрочку платежа.
В судебном заседании истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был увеличен размер исковых требований до 274091,812 руб. задолженности по коммунальным платежам по состоянию на 01.06.2014, 6511,40 руб. процентов за просрочку платежа по состоянию на 02.07.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1 договоров от 01.01.2014 года; нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела не в порядке упрощенного производства, неознакомлением ответчика с принятым судом уточненным исковым заявлением.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на управление квартирами, находящимися в муниципальной собственности в многоквартирных домах по адресам: с. Майма, ул. Гидростроителей, 36 и ул. Березовая роща, д. 9 корп. 1. от 01.01.2014 и от 01.04.2014. Предметом договоров является обязанность управляющей организации выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять собственнику квартиры коммунальные и иные услуги за плату, которую собственник обязуется вносить ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.
Согласно представленным в материалы дела актам ответчику оказаны услуги на сумму 274091,81 руб., в том числе: N 30 от 08.04.2014 на сумму 170073,19 руб.; N 40 от 05.05.2014 - 38011,89 руб., N 41 от 05.05.2014 - 20183,36 руб.; N 53 от 29.05.2014 - 31480,25 руб.; N 54 от 29.05.2014 - 14343,12 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности, представлении истцом необходимых доказательств, подтверждающих размер взыскиваемой суммы.
Апелляционный суд считает указанные выводы суда законными и обоснованными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В свою очередь, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).
Представленными в материалы дела актами N 30 от 08.04.2014 на сумму 170073,19 руб.; N 40 от 05.05.2014 - 38011,89 руб., N 41 от 05.05.2014 - 20183,36 руб.; N 53 от 29.05.2014 - 31480,25 руб.; N 54 от 29.05.2014 - 14343,12 руб. подтверждается обязанность ответчика произвести оплату коммунальных услуг на общую сумму 274091,81 руб.
Наличие задолженности по состоянию на 01.05.2014 подтверждается гарантийным письмом главы Администрации от 14.05.2014 N 2590.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора. Указанный довод не соответствует положениям пункта 9.1 договоров на управление квартирами.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было увеличены исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заранее уведомил ответчика об уточнении исковых требований.
Ответчик не принимал участие при принятии и рассмотрении судом уточненных требований истца. Несмотря на это, суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство дела в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса.
Вместе с тем, ответчик не доказал каким образом нарушение процессуальных норм права привело к принятию неправильного решения.
В рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер долга и процентов. Ответчик не возражал изначально против предъявленных к нему требований; в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил определение суда от 04.07.2014 о представлении отзыва на иск; в судебное заседание не явился.
В апелляционной жалобе также не приведено возражений по существу предъявленных требований, что не позволило суду сделать вывод о нарушении законных прав и интересов ответчика.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела не в порядке упрощенного производства также не принимается судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств того, что указанное нарушение привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.
Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 августа 2014 года по делу N А02-1421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А02-1421/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А02-1421/2014
резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Майминский район"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 августа 2014 года по делу N А02-1421/2014 (судья Гуткович Е.М.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" (ОГРН 1130411003854, ИНН 0411165834, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109/6)
к Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 22)
о взыскании 50000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" (далее - ООО "Тихий дворик", управляющая организация, исполнитель) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - Администрация, собственник) о взыскании задолженности по коммунальным платежам за январь - май 2014 года и процентов за просрочку платежа.
В судебном заседании истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был увеличен размер исковых требований до 274091,812 руб. задолженности по коммунальным платежам по состоянию на 01.06.2014, 6511,40 руб. процентов за просрочку платежа по состоянию на 02.07.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1 договоров от 01.01.2014 года; нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела не в порядке упрощенного производства, неознакомлением ответчика с принятым судом уточненным исковым заявлением.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на управление квартирами, находящимися в муниципальной собственности в многоквартирных домах по адресам: с. Майма, ул. Гидростроителей, 36 и ул. Березовая роща, д. 9 корп. 1. от 01.01.2014 и от 01.04.2014. Предметом договоров является обязанность управляющей организации выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять собственнику квартиры коммунальные и иные услуги за плату, которую собственник обязуется вносить ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.
Согласно представленным в материалы дела актам ответчику оказаны услуги на сумму 274091,81 руб., в том числе: N 30 от 08.04.2014 на сумму 170073,19 руб.; N 40 от 05.05.2014 - 38011,89 руб., N 41 от 05.05.2014 - 20183,36 руб.; N 53 от 29.05.2014 - 31480,25 руб.; N 54 от 29.05.2014 - 14343,12 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности, представлении истцом необходимых доказательств, подтверждающих размер взыскиваемой суммы.
Апелляционный суд считает указанные выводы суда законными и обоснованными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В свою очередь, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).
Представленными в материалы дела актами N 30 от 08.04.2014 на сумму 170073,19 руб.; N 40 от 05.05.2014 - 38011,89 руб., N 41 от 05.05.2014 - 20183,36 руб.; N 53 от 29.05.2014 - 31480,25 руб.; N 54 от 29.05.2014 - 14343,12 руб. подтверждается обязанность ответчика произвести оплату коммунальных услуг на общую сумму 274091,81 руб.
Наличие задолженности по состоянию на 01.05.2014 подтверждается гарантийным письмом главы Администрации от 14.05.2014 N 2590.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора. Указанный довод не соответствует положениям пункта 9.1 договоров на управление квартирами.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было увеличены исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заранее уведомил ответчика об уточнении исковых требований.
Ответчик не принимал участие при принятии и рассмотрении судом уточненных требований истца. Несмотря на это, суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство дела в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса.
Вместе с тем, ответчик не доказал каким образом нарушение процессуальных норм права привело к принятию неправильного решения.
В рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер долга и процентов. Ответчик не возражал изначально против предъявленных к нему требований; в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил определение суда от 04.07.2014 о представлении отзыва на иск; в судебное заседание не явился.
В апелляционной жалобе также не приведено возражений по существу предъявленных требований, что не позволило суду сделать вывод о нарушении законных прав и интересов ответчика.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела не в порядке упрощенного производства также не принимается судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств того, что указанное нарушение привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.
Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 августа 2014 года по делу N А02-1421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)