Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комогорова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Козлова О.А.,
судей Ивановой Т.С.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к М.Н.П., С.С.А., С.М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчиков М.Н.П., С.С.А. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н. судебная коллегия
установила:
ООО "УК ЖКХ" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками по <...> доле в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
М.Н.П. и С.М.А. приобрели право собственности на жилое помещение с момента открытия наследства, С.С.А. - на основании решения Верхнесалдинского городского суда от 05.10.2010. С С.М.А. 26.03.2013 заключен договор управления многоквартирным домом, М.Н.П. и С.С.А. от заключения договора с управляющей компанией уклоняются. Обязательства по оплате жилья и коммунальные услуги ответчиками не исполняются с октября 2010 года, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2010 по 31.06.2013 в размере <...>.
Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность за период с 01.10.2010 по 31.08.2013 с М.Н.П. в размере <...>; с С.С.А. в размере <...>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы.
Определением Верхнесалдинского городского суда от 17.09.2013 принят отказ представителя истца от исковых требований к С.М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласились ответчики М.Н.П., С.С.А., в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. В обоснование доводов указывают на неверное определением истцом предмета исковых требований, при отсутствии договора управления истец вправе обратиться в суд с иском лишь по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Судом не учтено, что договор между ответчиками и истцом не заключался, квитанций по уплате коммунальных платежей ответчикам не выставлялось, равно как и досудебной претензии. Не учтен судом факт обращения ответчиков к истцу с предложением разрешить спор мирным путем разделив лицевые счета, истец злоупотребив правом потребовал единовременную оплату. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в том объеме и форме, в котором они заявлены. В нарушение пп. "г" п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 N 491 судом взыскана сумма за не оказанную услугу (уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования).
Представитель истца ООО "УК ЖКХ" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Ответчики М.Н.П., С.С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от 20.03.2014 N 33-5436/2014), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчиков не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского городского суда от 22.08.2012, установлено, что согласно завещанию С.М.А., умершей <...>, квартира, расположенная по адресу: <...>, в равных долях завещана детям М.Н.П., С.М.А., С.С.А. Наследники М.Н.П. и С.М.А. в установленный шестимесячный срок обратились к нотариусу, вступили в права наследования. Решением Верхнесалдинского городского суда от 05.10.2010 за С.С.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на <...> доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Таким образом выводы суда о том, что ответчики, являются собственниками по <...> доли в праве собственности каждый на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> соответствуют норме абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 1152, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от 05.09.2009 N утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК ЖКХ".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку принятое общим собранием собственников помещений 05.09.2009 решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК ЖКХ" является обязательным для всех собственников квартир, то в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 137, 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики, как собственники вышеуказанной квартиры, несут обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес ООО "УК ЖКХ" как организации, которая осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства, согласно которому собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с п. п. 7, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков об отсутствии между истцом и ответчиками договора на обслуживание, поскольку, как правильно указывает суд в своем решении, освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено, так как отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчиков в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны ООО "УК ЖКХ" и их оплаты со стороны ответчиков. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу ст. ст. 10, 153, ч. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 30, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Учитывая, что ответчики являясь собственниками указанного выше объекта недвижимости совершили конклюдентные действия по фактическому потреблению коммунальных услуг, ссылка в жалобе на отсутствие между сторонами письменного договора, не состоятельна, равно как указание на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.
Не влияет на выводы судебной коллегии о правомерности постановленного судом решения и довод относительно того, что истцом не исполнено требование ответчиков о разделении лицевых счетов, поскольку предъявленная к взысканию задолженность сформировалась за период, в котором отсутствовали какие-либо соглашения о разделении счетов.
Не изменяют постановленное судом решение доводы апелляционной жалобы о не получении претензионного требования об уплате коммунальных платежей, так как действующее законодательство по данной категории дел не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность истца, как управляющую компанию заключить договор заявлена безосновательно. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уклонения истца от заключения договора не предоставлено. Более того, таковые доводы апелляционной жалобы, являются самостоятельными требованиями, подлежащими разрешению в отдельном судопроизводстве.
Расчет взысканной задолженности приведен в решении суда, судебная коллегия с ним соглашается, ответчиками данный расчет не оспорен.
При этом судебной коллегией не может быть принят в силу ошибочности довод апелляционной жалобы относительно исключения из расчетной суммы расходов по содержанию жилого дома в виде уборки мест общего пользования, расходов на замену лампочек для освещения подъездов за период с 2010 года по 2013 год на сумму <...> по причине неоказания этих услуг.
В силу ч. 10 ст. 156, ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
В силу положений п. п. 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в случае оказания указанных услуг и выполнения работ вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Согласно п. 15 указанных правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги, в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества был установлен п. п. 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг, а также Разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Исходя из анализа указанных положений действующего законодательства (в расчетный период 01.10.2010 по 31.08.2013), регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг. Последний в материалы дела ответчиками не предоставлен.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М.Н.П., С.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4536/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-4536/2014
Судья Комогорова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Козлова О.А.,
судей Ивановой Т.С.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к М.Н.П., С.С.А., С.М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчиков М.Н.П., С.С.А. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н. судебная коллегия
установила:
ООО "УК ЖКХ" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками по <...> доле в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
М.Н.П. и С.М.А. приобрели право собственности на жилое помещение с момента открытия наследства, С.С.А. - на основании решения Верхнесалдинского городского суда от 05.10.2010. С С.М.А. 26.03.2013 заключен договор управления многоквартирным домом, М.Н.П. и С.С.А. от заключения договора с управляющей компанией уклоняются. Обязательства по оплате жилья и коммунальные услуги ответчиками не исполняются с октября 2010 года, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2010 по 31.06.2013 в размере <...>.
Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность за период с 01.10.2010 по 31.08.2013 с М.Н.П. в размере <...>; с С.С.А. в размере <...>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы.
Определением Верхнесалдинского городского суда от 17.09.2013 принят отказ представителя истца от исковых требований к С.М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласились ответчики М.Н.П., С.С.А., в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. В обоснование доводов указывают на неверное определением истцом предмета исковых требований, при отсутствии договора управления истец вправе обратиться в суд с иском лишь по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Судом не учтено, что договор между ответчиками и истцом не заключался, квитанций по уплате коммунальных платежей ответчикам не выставлялось, равно как и досудебной претензии. Не учтен судом факт обращения ответчиков к истцу с предложением разрешить спор мирным путем разделив лицевые счета, истец злоупотребив правом потребовал единовременную оплату. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в том объеме и форме, в котором они заявлены. В нарушение пп. "г" п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 N 491 судом взыскана сумма за не оказанную услугу (уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования).
Представитель истца ООО "УК ЖКХ" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Ответчики М.Н.П., С.С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от 20.03.2014 N 33-5436/2014), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчиков не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского городского суда от 22.08.2012, установлено, что согласно завещанию С.М.А., умершей <...>, квартира, расположенная по адресу: <...>, в равных долях завещана детям М.Н.П., С.М.А., С.С.А. Наследники М.Н.П. и С.М.А. в установленный шестимесячный срок обратились к нотариусу, вступили в права наследования. Решением Верхнесалдинского городского суда от 05.10.2010 за С.С.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на <...> доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Таким образом выводы суда о том, что ответчики, являются собственниками по <...> доли в праве собственности каждый на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> соответствуют норме абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 1152, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от 05.09.2009 N утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК ЖКХ".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку принятое общим собранием собственников помещений 05.09.2009 решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК ЖКХ" является обязательным для всех собственников квартир, то в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 137, 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики, как собственники вышеуказанной квартиры, несут обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес ООО "УК ЖКХ" как организации, которая осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства, согласно которому собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с п. п. 7, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков об отсутствии между истцом и ответчиками договора на обслуживание, поскольку, как правильно указывает суд в своем решении, освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено, так как отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчиков в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны ООО "УК ЖКХ" и их оплаты со стороны ответчиков. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу ст. ст. 10, 153, ч. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 30, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Учитывая, что ответчики являясь собственниками указанного выше объекта недвижимости совершили конклюдентные действия по фактическому потреблению коммунальных услуг, ссылка в жалобе на отсутствие между сторонами письменного договора, не состоятельна, равно как указание на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.
Не влияет на выводы судебной коллегии о правомерности постановленного судом решения и довод относительно того, что истцом не исполнено требование ответчиков о разделении лицевых счетов, поскольку предъявленная к взысканию задолженность сформировалась за период, в котором отсутствовали какие-либо соглашения о разделении счетов.
Не изменяют постановленное судом решение доводы апелляционной жалобы о не получении претензионного требования об уплате коммунальных платежей, так как действующее законодательство по данной категории дел не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность истца, как управляющую компанию заключить договор заявлена безосновательно. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уклонения истца от заключения договора не предоставлено. Более того, таковые доводы апелляционной жалобы, являются самостоятельными требованиями, подлежащими разрешению в отдельном судопроизводстве.
Расчет взысканной задолженности приведен в решении суда, судебная коллегия с ним соглашается, ответчиками данный расчет не оспорен.
При этом судебной коллегией не может быть принят в силу ошибочности довод апелляционной жалобы относительно исключения из расчетной суммы расходов по содержанию жилого дома в виде уборки мест общего пользования, расходов на замену лампочек для освещения подъездов за период с 2010 года по 2013 год на сумму <...> по причине неоказания этих услуг.
В силу ч. 10 ст. 156, ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
В силу положений п. п. 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в случае оказания указанных услуг и выполнения работ вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Согласно п. 15 указанных правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги, в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества был установлен п. п. 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг, а также Разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Исходя из анализа указанных положений действующего законодательства (в расчетный период 01.10.2010 по 31.08.2013), регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг. Последний в материалы дела ответчиками не предоставлен.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М.Н.П., С.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)