Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственницей помещения в многоквартирном доме, считает, что общим собранием, о проведении которого собственникам дома известно не было, не был разрешен вопрос о способе формирования фонда на капитальный ремонт здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к С., Ч., Ф. о признании частично незаконным решения собственников многоквартирного дома от <...> года отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С., Ф. и Ч. о признании недействительным вопроса N <...> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Истец указала, что является собственницей помещения в многоквартирном доме <...>. Истцу стало известно, что согласно протоколу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> г., о существовании которого собственникам дома известно не было, решением по вопросу N <...> С. и ООО "Уют-Центр" наделены полномочиями на представление интересов собственников в рамках проведения капитального ремонта здания. Указанное инициировано ООО "Уют-Центр", а не собственниками дома, при этом вопрос о наделении С. правом единолично решать все вопросы по капитальному ремонту дома, в повестку собрания включен не был.
Истец просила признать недействительным решение по вопросу N <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> г.
В последующем Г. заявленные требования уточнила, просила признать недействительными решения общего собрания от <...> года по вопросам N <...>, дополнительно указав, что общим собранием не разрешен способ формирования фонда на капитальный ремонт здания, наименование кредитной организации и размер предлагаемого взноса на капитальный ремонт дома. Решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, что противоречит п. 2 ст. 46 ЖК РФ.
В судебном заседании истец Г. уточненные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Ч. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила суду, что после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> г., ввиду отсутствия кворума принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования. На повестке дня стояло восемь вопросов, поэтому заочное собрание оформили тремя протоколами по тематике вопросов.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на соблюдение установленного законом порядка проведения и организации общего собрания. Законность принятых на нем решений.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит отменить его, оспаривая законность принятого решения по вопросу N <...>. По мнению апеллянта, протокол общего собрания от <...> г. был сфальсифицирован ответчиками. В нем обозначена иная повестка, которая не соответствует содержанию объявления о проведении общего собрания от <...> г. Апеллянт полагает безосновательными утверждения суда о том, что заочное голосование от 30.06.2014 г. оформлено тремя протоколами, поскольку в протоколе совместного присутствия от <...> г. нет упоминания о разделении протоколов на три части. Данный вопрос не был включен в повестку собрания от <...> г. Решение о выборе лиц, уполномоченных решать вопросы по капитальному ремонту дома единолично и без проведения общих собраний, принято в нарушение действующего законодательства и ущемляет права собственников.
В судебном заседании Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик С. и его представитель Л. просили оставить решение суда без изменений, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры <...> Ответчики С., Ч. и Ф. также являются собственниками жилых квартир под <...> в указанном жилом доме.
Согласно представленным в материалы дела объявлениям, на <...> г. в 20 часов назначено проведение общего собрания собственников помещений дома <...>, на повестку дня которого были вынесены вопросы, в число которых включено решение о проведении капитального ремонта дома в порядке и на условиях Федерального закона N 271-ФЗ (выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, владельца специального счета, кредитной организации, установление размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, определения перечня работ, сроков проведения капитального ремонта, выбор лиц, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, организация работы по капитальному ремонту дома) (л.д. 25 т. 1, л.д. 169 т. 2). В объявлениях также указывается на возможность проведения заочного голосования в случае отсутствия необходимого кворума.
Как следует из представленного в материалы дела протокола N <...> от <...> г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в форме совместного присутствия, проведенного по инициативе С., ввиду отсутствия необходимого кворума для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, было принято решение о проведении голосования в форме заочного голосования с <...> г. по <...> г.
Согласно оспариваемому истцом решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ООО "Уют-Центр" наделено полномочиями осуществления капитального ремонта здания с одновременным наделением полномочиями С. осуществления представления интересов собственников помещений в рамках заключения соглашений и контроля за осуществлением капитального ремонта. Указанное решение собственников многоквартирного жилого дома принято в переделах установленных ст. 44 ЖК РФ полномочий.
Оспаривая принятое решение общего собрания собственников в части признания недействительным решения по вопросу N <...>, Г. ссылалась на то, что выбор лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также полномочия, предоставленные им в связи с организацией работ по проведению капитального ремонта, не были включены в повестку дня общего собрания, между тем по данным вопросам было принято решение в форме заочного голосования.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что оспариваемое решение собрания собственников о выборе управляющей компании принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены права и законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Из представленного в материалы дела объявления от <...> г. следует, что в перечень повестки дня общего собрания включен вопрос N <...> о проведении капитального ремонта дома в порядке и на условиях Федерального закона N 271-ФЗ (выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, владельца специального счета, кредитной организации, установление размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, определение перечня работ, сроков проведения капитального ремонта, выбор лиц, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, организация работы по капитальному ремонту). Аналогичное содержание имеет вопрос N <...>, содержащийся в объявлении от <...> г. (Приложение "А").
Согласно протоколу N <...>, которым оформлено проведение общего собрания от <...> г. в форме совместного присутствия, повестка дня собрания также содержала вопрос о проведении капитального ремонта дома.
Из представленных в материалы дела бюллетеней решений собственников помещений принятых в форме заочного голосования, проводимого с <...> по <...> г., следует, что все вопросы, включенные в повестку дня, указанные в объявлении от 15.05.2014 г. являлись предметом общего собрания, проводимого в форме заочного голосования.
Процедурных нарушений при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома судом также установлено не было. Так, уведомления от <...> г. содержат всю необходимую информацию и не противоречат ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Данные объявления были размещены на информационных стендах перед проведением собрания, а бюллетени голосования, в которых содержится повестка дня, вручались собственникам квартир, расположенных в данном доме, что непосредственно следует из представленных листков голосования и не отрицалось сторонами в судебном заседании. Необходимый для принятия решения общего собрания собственников кворум имелся, в собрании приняли участие собственники, обладающие <...> от общего числа голосов, что также подтверждается представленными в дело листками для голосования.
Таким образом, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома полностью соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ, явно выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден, а участие истца Г. не могло повлиять на результаты принятого решения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении проведения процедуры проведения общего собрания и принятия решений, безосновательны и не подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе также не содержится указания, каким образом, принятые решения нарушают права Г. как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <...>..
Указание в жалобе на фальсификацию протокола общего собрания N <...> от <...> г. не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.
Ссылка апеллянта на незаконность решения общего собрания ввиду его оформления тремя протоколами - N <...>, не принимается во внимание, поскольку ст. 46 ЖК РФ не содержит императивных ограничений в части обязательности оформления решений общего собрания именно единым протоколом. Каких-либо нарушений правил составления протоколов, являющихся основанием для признания решения собрания недействительным и повлиявших на результат голосования, при рассмотрении дела не установлено. Обозначенная выше процедура проведения голосования не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Г.
Иных доводов в обоснование суждений о незаконности судебного решения в апелляционной жалобе не содержится. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, направлены на переоценку установленных по делу фактически обстоятельств. В связи с изложенным оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2423/2015
Требование: О признании незаконным в части решения собственников многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственницей помещения в многоквартирном доме, считает, что общим собранием, о проведении которого собственникам дома известно не было, не был разрешен вопрос о способе формирования фонда на капитальный ремонт здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2423/2015
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к С., Ч., Ф. о признании частично незаконным решения собственников многоквартирного дома от <...> года отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С., Ф. и Ч. о признании недействительным вопроса N <...> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Истец указала, что является собственницей помещения в многоквартирном доме <...>. Истцу стало известно, что согласно протоколу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> г., о существовании которого собственникам дома известно не было, решением по вопросу N <...> С. и ООО "Уют-Центр" наделены полномочиями на представление интересов собственников в рамках проведения капитального ремонта здания. Указанное инициировано ООО "Уют-Центр", а не собственниками дома, при этом вопрос о наделении С. правом единолично решать все вопросы по капитальному ремонту дома, в повестку собрания включен не был.
Истец просила признать недействительным решение по вопросу N <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> г.
В последующем Г. заявленные требования уточнила, просила признать недействительными решения общего собрания от <...> года по вопросам N <...>, дополнительно указав, что общим собранием не разрешен способ формирования фонда на капитальный ремонт здания, наименование кредитной организации и размер предлагаемого взноса на капитальный ремонт дома. Решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, что противоречит п. 2 ст. 46 ЖК РФ.
В судебном заседании истец Г. уточненные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Ч. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила суду, что после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> г., ввиду отсутствия кворума принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования. На повестке дня стояло восемь вопросов, поэтому заочное собрание оформили тремя протоколами по тематике вопросов.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на соблюдение установленного законом порядка проведения и организации общего собрания. Законность принятых на нем решений.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит отменить его, оспаривая законность принятого решения по вопросу N <...>. По мнению апеллянта, протокол общего собрания от <...> г. был сфальсифицирован ответчиками. В нем обозначена иная повестка, которая не соответствует содержанию объявления о проведении общего собрания от <...> г. Апеллянт полагает безосновательными утверждения суда о том, что заочное голосование от 30.06.2014 г. оформлено тремя протоколами, поскольку в протоколе совместного присутствия от <...> г. нет упоминания о разделении протоколов на три части. Данный вопрос не был включен в повестку собрания от <...> г. Решение о выборе лиц, уполномоченных решать вопросы по капитальному ремонту дома единолично и без проведения общих собраний, принято в нарушение действующего законодательства и ущемляет права собственников.
В судебном заседании Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик С. и его представитель Л. просили оставить решение суда без изменений, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры <...> Ответчики С., Ч. и Ф. также являются собственниками жилых квартир под <...> в указанном жилом доме.
Согласно представленным в материалы дела объявлениям, на <...> г. в 20 часов назначено проведение общего собрания собственников помещений дома <...>, на повестку дня которого были вынесены вопросы, в число которых включено решение о проведении капитального ремонта дома в порядке и на условиях Федерального закона N 271-ФЗ (выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, владельца специального счета, кредитной организации, установление размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, определения перечня работ, сроков проведения капитального ремонта, выбор лиц, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, организация работы по капитальному ремонту дома) (л.д. 25 т. 1, л.д. 169 т. 2). В объявлениях также указывается на возможность проведения заочного голосования в случае отсутствия необходимого кворума.
Как следует из представленного в материалы дела протокола N <...> от <...> г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в форме совместного присутствия, проведенного по инициативе С., ввиду отсутствия необходимого кворума для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, было принято решение о проведении голосования в форме заочного голосования с <...> г. по <...> г.
Согласно оспариваемому истцом решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ООО "Уют-Центр" наделено полномочиями осуществления капитального ремонта здания с одновременным наделением полномочиями С. осуществления представления интересов собственников помещений в рамках заключения соглашений и контроля за осуществлением капитального ремонта. Указанное решение собственников многоквартирного жилого дома принято в переделах установленных ст. 44 ЖК РФ полномочий.
Оспаривая принятое решение общего собрания собственников в части признания недействительным решения по вопросу N <...>, Г. ссылалась на то, что выбор лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также полномочия, предоставленные им в связи с организацией работ по проведению капитального ремонта, не были включены в повестку дня общего собрания, между тем по данным вопросам было принято решение в форме заочного голосования.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что оспариваемое решение собрания собственников о выборе управляющей компании принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены права и законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Из представленного в материалы дела объявления от <...> г. следует, что в перечень повестки дня общего собрания включен вопрос N <...> о проведении капитального ремонта дома в порядке и на условиях Федерального закона N 271-ФЗ (выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, владельца специального счета, кредитной организации, установление размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, определение перечня работ, сроков проведения капитального ремонта, выбор лиц, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, организация работы по капитальному ремонту). Аналогичное содержание имеет вопрос N <...>, содержащийся в объявлении от <...> г. (Приложение "А").
Согласно протоколу N <...>, которым оформлено проведение общего собрания от <...> г. в форме совместного присутствия, повестка дня собрания также содержала вопрос о проведении капитального ремонта дома.
Из представленных в материалы дела бюллетеней решений собственников помещений принятых в форме заочного голосования, проводимого с <...> по <...> г., следует, что все вопросы, включенные в повестку дня, указанные в объявлении от 15.05.2014 г. являлись предметом общего собрания, проводимого в форме заочного голосования.
Процедурных нарушений при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома судом также установлено не было. Так, уведомления от <...> г. содержат всю необходимую информацию и не противоречат ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Данные объявления были размещены на информационных стендах перед проведением собрания, а бюллетени голосования, в которых содержится повестка дня, вручались собственникам квартир, расположенных в данном доме, что непосредственно следует из представленных листков голосования и не отрицалось сторонами в судебном заседании. Необходимый для принятия решения общего собрания собственников кворум имелся, в собрании приняли участие собственники, обладающие <...> от общего числа голосов, что также подтверждается представленными в дело листками для голосования.
Таким образом, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома полностью соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ, явно выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден, а участие истца Г. не могло повлиять на результаты принятого решения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении проведения процедуры проведения общего собрания и принятия решений, безосновательны и не подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе также не содержится указания, каким образом, принятые решения нарушают права Г. как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <...>..
Указание в жалобе на фальсификацию протокола общего собрания N <...> от <...> г. не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.
Ссылка апеллянта на незаконность решения общего собрания ввиду его оформления тремя протоколами - N <...>, не принимается во внимание, поскольку ст. 46 ЖК РФ не содержит императивных ограничений в части обязательности оформления решений общего собрания именно единым протоколом. Каких-либо нарушений правил составления протоколов, являющихся основанием для признания решения собрания недействительным и повлиявших на результат голосования, при рассмотрении дела не установлено. Обозначенная выше процедура проведения голосования не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Г.
Иных доводов в обоснование суждений о незаконности судебного решения в апелляционной жалобе не содержится. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, направлены на переоценку установленных по делу фактически обстоятельств. В связи с изложенным оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)