Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии в заседании:
от В.Л. Быков по доверенности от 29.11.2013, пасп., В.Н. Скворцов по доверенности от 16.07.2013, пасп.,
от ТСЖ "Доминиум" - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский государственный проектный институт" (апелляционное производство N 07АП-2268/2014)
на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года (судья И.В. Киселева)
по делу N А45-27527/2012
по иску Товарищества собственников жилья "Доминиум" (ОГРН 1025402462425, ИНН 5406231819)
к открытому акционерному обществу "Новосибирский государственный проектный институт" (ОГРН 1025402462469, ИНН 5406011813)
о взыскании 287 140,11 рублей,
встречному иску открытого акционерного общества "Новосибирский государственный проектный институт"
к Товариществу собственников жилья "Доминиум"
о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества от 05.04.2008, от 18.01.2011, от 18.04.2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Доминиум" (далее - ТСЖ "Доминиум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский государственный проектный институт" (далее - ОАО "НГПИ") о взыскании 287 140,11 рублей задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества.
ОАО "НГПИ" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ТСЖ "Доминиум" о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества от 05.04.2008, от 18.01.2011, от 18.04.2011.
До вынесения судом решения ОАО "НГПИ" представило заявление о взыскании с ТСЖ "Доминиум" 134 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 132).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Доминиум" и встречного иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "НГПИ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с дополнительным решением, ОАО "НГПИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда на непредставление ответчиком актов оказания юридических услуг не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении фактически понесенных ответчиком судебных расходов. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, должно доказать лишь факт выплаты вознаграждения представителю. Представленными ответчиками доказательствами подтверждается оказание представителем юридических услуг и их оплата.
ТСЖ "Доминиум" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает дополнительное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец согласен с выводом суда о недоказанности факта несения расходов по основному иску. Кроме того, заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерно высоким и неразумным.
ТСЖ "Доминиум" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в заседание суда не явился, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителя указанного лица.
Представители ОАО "НГПИ" в ходе заседания поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность дополнительного решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Как следует из материалов дела, ОАО "НГПИ" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: дополнительное соглашение от 15.11.2012 к договору от 10.01.2008, заключенное им с адвокатом Белоусовой Е.А.; акт сверки расчетов по данному соглашению; договор от 08.01.2013 N 01-13 на оказание юридической помощи, заключенный им с адвокатом Белоусовой Е.А.; акт сверки расчетов по данному договору; платежное поручение от 24.06.2013 на сумму 54 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору на оказание юридической помощи от 08.01.2013.
Указанные доказательства подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.
Ссылка суда первой инстанции на непредставление ответчиком актов оказания юридических услуг не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении фактически понесенных ответчиком по настоящему делу расходов с учетом того, что виды и объемы оказанных представителем услуг указаны сторонами в актах сверки взаимных расчетов, а также могли быть определены судом исходя из фактического участия представителя Белоусовой Е.А. в настоящем процессе (количества составленных и подписанные ею процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя и т.д.).
Вывод суда о том, что из представленных документов не представляется возможным установить несение ответчиком судебных издержек по первоначальному иску, противоречит материалам дела, а именно содержанию пунктов 1 дополнительного соглашения от 15.11.2012 к договору от 10.01.2008 и договора от 08.01.2013 N 01-13 на оказание юридической помощи, из которых следует, что оказывались услуги по представительству по иску товарищества к обществу. Кроме того, встречный иск о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества в данном случае был предъявлен в качестве возражений (эксцепций) против первоначальных требований о взыскании платы за содержание общего имущества, и отказ в удовлетворении первоначального иска товарищества свидетельствует о том, что судебный акт по данному иску был принят в пользу ОАО "НГПИ".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось причин считать необоснованными фактически понесенные обществом "НГПИ" судебные расходы в сумме 54 000 рублей.
Заявленные ко взысканию судебных расходы в оставшейся сумме - 80 000 рублей суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными.
Так, из содержания дополнительного соглашения от 15.11.2012 к договору от 10.01.2008, актов сверки взаимных расчетов усматривается, что между ОАО "НГПИ" и адвокатом Белоусовой Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, предусматривающий внесение ежемесячной абонентской платы; данный договор был заключен еще до возникновения настоящего спора и привлечения адвоката в качестве представителя в судебном разбирательстве.
В назначении платежа платежных поручений от 10.01.2013 N 653, от 05.12.2012 N 586, от 01.11.2013 N 614, от 03.09.2013 N 479, от 05.08.2013 N 419, от 01.02.2013 N 25, от 10.01.2013 N 653, от 03.12.2013 N 678 на общую сумму 128 000 рублей указана абонентская плата по договору N 03-08 от 10.01.2008. Следовательно, данными платежными поручениями оплачивались юридические услуги по договору, не связанному непосредственно с настоящим спором. Отдельно оплата услуг, связанных с представлением интересов по делу N А45-27527/2012, в платежных документах не выделена, при этом оплата производилась каждый месяц в одинаковом размере - 16 000 рублей, независимо от количества состоявшихся судебных заседаний и подготовленных адвокатом процессуальных документов по настоящему делу.
Договор N 03-08 от 10.01.2008 ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, документально обоснованные пояснения относительно платежей, произведенных именно в качестве оплаты услуг представителя по настоящему делу, а не в качестве оплаты иных юридических услуг или абонентской платы, вносимой ежемесячно независимо от фактически выполняемой представителем работы, в материалах дела также отсутствуют.
Акты сверки расчетов не могут являться надлежащим подтверждением фактического несения судебных издержек на указанную ответчиком сумму, так как содержащиеся в них сведения о назначении платежа противоречат назначению платежа, указанному в платежных документах, и являются противоречивыми (так, по приведенному в акте расчету абонентская плата за декабрь 2012 года должна была бы составить 1 000 рублей, за январь 2013 года - 11 000 рублей, в то время как в действительности обществом ежемесячно уплачивалось по 16 000 рублей).
Поскольку представленные ОАО "НГПИ" платежные поручения от 10.01.2013 N 653, от 05.12.2012 N 586, от 01.11.2013 N 614, от 03.09.2013 N 479, от 05.08.2013 N 419, от 01.02.2013 N 25, от 10.01.2013 N 653, от 03.12.2013 N 678 на общую сумму 128 000 рублей свидетельствуют об уплате соответствующих сумм в качестве абонентской платы по договору N 03-08 от 10.01.2008, заключенному до возникновения настоящего спора, а не в качестве оплаты услуг представителя, оказанных по делу N А45-27527/2012, то оснований для взыскания с ТСЖ "Доминиум" судебных расходов в сумме 80 000 рублей в данном случае не имеется.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Принимая во внимание категорию и объективную сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения (более 1 года), объем выполненной представителем работы, в том числе участие его в 7 судебных заседаниях и подготовку значительного количества процессуальных документов, с учетом сложившегося в Новосибирской области размера оплаты услуг адвокатов (согласно решению Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008) и отсутствия документально обоснованных возражений со стороны ТСЖ "Доминиум", суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцом - ТСЖ "Доминиум".
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу N А45-27527/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявление открытого акционерного общества "Новосибирский государственный проектный институт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Доминиум" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский государственный проектный институт" 54 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-27527/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А45-27527/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии в заседании:
от В.Л. Быков по доверенности от 29.11.2013, пасп., В.Н. Скворцов по доверенности от 16.07.2013, пасп.,
от ТСЖ "Доминиум" - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский государственный проектный институт" (апелляционное производство N 07АП-2268/2014)
на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года (судья И.В. Киселева)
по делу N А45-27527/2012
по иску Товарищества собственников жилья "Доминиум" (ОГРН 1025402462425, ИНН 5406231819)
к открытому акционерному обществу "Новосибирский государственный проектный институт" (ОГРН 1025402462469, ИНН 5406011813)
о взыскании 287 140,11 рублей,
встречному иску открытого акционерного общества "Новосибирский государственный проектный институт"
к Товариществу собственников жилья "Доминиум"
о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества от 05.04.2008, от 18.01.2011, от 18.04.2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Доминиум" (далее - ТСЖ "Доминиум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский государственный проектный институт" (далее - ОАО "НГПИ") о взыскании 287 140,11 рублей задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества.
ОАО "НГПИ" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ТСЖ "Доминиум" о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества от 05.04.2008, от 18.01.2011, от 18.04.2011.
До вынесения судом решения ОАО "НГПИ" представило заявление о взыскании с ТСЖ "Доминиум" 134 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 132).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Доминиум" и встречного иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "НГПИ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с дополнительным решением, ОАО "НГПИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда на непредставление ответчиком актов оказания юридических услуг не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении фактически понесенных ответчиком судебных расходов. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, должно доказать лишь факт выплаты вознаграждения представителю. Представленными ответчиками доказательствами подтверждается оказание представителем юридических услуг и их оплата.
ТСЖ "Доминиум" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает дополнительное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец согласен с выводом суда о недоказанности факта несения расходов по основному иску. Кроме того, заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерно высоким и неразумным.
ТСЖ "Доминиум" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в заседание суда не явился, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителя указанного лица.
Представители ОАО "НГПИ" в ходе заседания поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность дополнительного решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Как следует из материалов дела, ОАО "НГПИ" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: дополнительное соглашение от 15.11.2012 к договору от 10.01.2008, заключенное им с адвокатом Белоусовой Е.А.; акт сверки расчетов по данному соглашению; договор от 08.01.2013 N 01-13 на оказание юридической помощи, заключенный им с адвокатом Белоусовой Е.А.; акт сверки расчетов по данному договору; платежное поручение от 24.06.2013 на сумму 54 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору на оказание юридической помощи от 08.01.2013.
Указанные доказательства подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.
Ссылка суда первой инстанции на непредставление ответчиком актов оказания юридических услуг не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении фактически понесенных ответчиком по настоящему делу расходов с учетом того, что виды и объемы оказанных представителем услуг указаны сторонами в актах сверки взаимных расчетов, а также могли быть определены судом исходя из фактического участия представителя Белоусовой Е.А. в настоящем процессе (количества составленных и подписанные ею процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя и т.д.).
Вывод суда о том, что из представленных документов не представляется возможным установить несение ответчиком судебных издержек по первоначальному иску, противоречит материалам дела, а именно содержанию пунктов 1 дополнительного соглашения от 15.11.2012 к договору от 10.01.2008 и договора от 08.01.2013 N 01-13 на оказание юридической помощи, из которых следует, что оказывались услуги по представительству по иску товарищества к обществу. Кроме того, встречный иск о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества в данном случае был предъявлен в качестве возражений (эксцепций) против первоначальных требований о взыскании платы за содержание общего имущества, и отказ в удовлетворении первоначального иска товарищества свидетельствует о том, что судебный акт по данному иску был принят в пользу ОАО "НГПИ".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось причин считать необоснованными фактически понесенные обществом "НГПИ" судебные расходы в сумме 54 000 рублей.
Заявленные ко взысканию судебных расходы в оставшейся сумме - 80 000 рублей суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными.
Так, из содержания дополнительного соглашения от 15.11.2012 к договору от 10.01.2008, актов сверки взаимных расчетов усматривается, что между ОАО "НГПИ" и адвокатом Белоусовой Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, предусматривающий внесение ежемесячной абонентской платы; данный договор был заключен еще до возникновения настоящего спора и привлечения адвоката в качестве представителя в судебном разбирательстве.
В назначении платежа платежных поручений от 10.01.2013 N 653, от 05.12.2012 N 586, от 01.11.2013 N 614, от 03.09.2013 N 479, от 05.08.2013 N 419, от 01.02.2013 N 25, от 10.01.2013 N 653, от 03.12.2013 N 678 на общую сумму 128 000 рублей указана абонентская плата по договору N 03-08 от 10.01.2008. Следовательно, данными платежными поручениями оплачивались юридические услуги по договору, не связанному непосредственно с настоящим спором. Отдельно оплата услуг, связанных с представлением интересов по делу N А45-27527/2012, в платежных документах не выделена, при этом оплата производилась каждый месяц в одинаковом размере - 16 000 рублей, независимо от количества состоявшихся судебных заседаний и подготовленных адвокатом процессуальных документов по настоящему делу.
Договор N 03-08 от 10.01.2008 ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, документально обоснованные пояснения относительно платежей, произведенных именно в качестве оплаты услуг представителя по настоящему делу, а не в качестве оплаты иных юридических услуг или абонентской платы, вносимой ежемесячно независимо от фактически выполняемой представителем работы, в материалах дела также отсутствуют.
Акты сверки расчетов не могут являться надлежащим подтверждением фактического несения судебных издержек на указанную ответчиком сумму, так как содержащиеся в них сведения о назначении платежа противоречат назначению платежа, указанному в платежных документах, и являются противоречивыми (так, по приведенному в акте расчету абонентская плата за декабрь 2012 года должна была бы составить 1 000 рублей, за январь 2013 года - 11 000 рублей, в то время как в действительности обществом ежемесячно уплачивалось по 16 000 рублей).
Поскольку представленные ОАО "НГПИ" платежные поручения от 10.01.2013 N 653, от 05.12.2012 N 586, от 01.11.2013 N 614, от 03.09.2013 N 479, от 05.08.2013 N 419, от 01.02.2013 N 25, от 10.01.2013 N 653, от 03.12.2013 N 678 на общую сумму 128 000 рублей свидетельствуют об уплате соответствующих сумм в качестве абонентской платы по договору N 03-08 от 10.01.2008, заключенному до возникновения настоящего спора, а не в качестве оплаты услуг представителя, оказанных по делу N А45-27527/2012, то оснований для взыскания с ТСЖ "Доминиум" судебных расходов в сумме 80 000 рублей в данном случае не имеется.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Принимая во внимание категорию и объективную сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения (более 1 года), объем выполненной представителем работы, в том числе участие его в 7 судебных заседаниях и подготовку значительного количества процессуальных документов, с учетом сложившегося в Новосибирской области размера оплаты услуг адвокатов (согласно решению Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008) и отсутствия документально обоснованных возражений со стороны ТСЖ "Доминиум", суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцом - ТСЖ "Доминиум".
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу N А45-27527/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявление открытого акционерного общества "Новосибирский государственный проектный институт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Доминиум" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский государственный проектный институт" 54 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)