Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2013 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-5527/2013,
установил:
Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, место нахождения: 166000, город Нарьян-Мар, Рабочая улица, дом 18, литера А, ОГРН 1028301648473 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, размер которого увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой", место нахождения: 166000, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 59, ОГРН 1128383000998 (далее - Общество), о взыскании 3 964 535 руб. 98 коп. задолженности за период с января по февраль 2013 года, 116 736 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга.
Решением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253). Податель жалобы считает, что оплата оказанных услуг должна производиться по мере поступления платежей от потребителей. Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку сначала суд первой инстанции должен был провести предварительное судебное заседание по делу, а затем назначить дело к рассмотрению по существу.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.11.2012 N 305 (с протоколом урегулирования разногласий от 14.12.2012), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять исполнителю (ответчику) коммунальные ресурсы - тепловую энергию, холодную и горячую воду, осуществлять отведение стоков по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а исполнитель - принимать их и оплачивать.
Согласно пункту 2 договора исполнитель является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 1 к договору.
Пунктом 13 договора расчетным периодом определен один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 26 договора расчет за прошедший период (один календарный месяц) производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Судами установлено, что в период с января по февраль 2013 года Предприятием на объекты Общества поставлены коммунальные ресурсы, для оплаты которых были выставлены счета-фактуры от 31.01.2013 N 252 на сумму 4 137 893 руб. 64 коп., от 31.01.2013 N 253 на сумму 12 547 руб. 35 коп., от 31.01.2013 N 680 на 92 862 руб. 99 коп., от 28.02.2013 N 669 на 588 726 руб. 99 коп., от 28.02.2013 N 670 на сумму 3 856 135 руб. 94 коп.
Акты приемки оказанных услуг N 246, 247, 638 за январь 2013 года на общую сумму 4 243 303 руб. 98 коп. и N 627, 628 за февраль 2013 года на общую сумму 4 444 862 руб. 93 коп. со стороны ответчика подписаны без замечаний.
Наличие у ответчика задолженности в общей сумме 3 964 535 руб. 98 коп. и просрочка в оплате счетов-фактур послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, ссылаясь на требования статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключили, что поскольку Общество не в полном объеме оплатило потребленную тепловую энергию, то требование Предприятия о наличии у Общества задолженности в размере 3 964 535 руб. 98 коп. является правомерным.
Суды также указали, что Общество документального не опровергло доводов истца, не представило доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии за спорный период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом вышеназванных норм материального права суды правомерно признали требования истца в части взыскания суммы основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Следует отметить, что правомерность заявленного требования относительно наличия у Общества перед Предприятием задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается и актами приемки оказанных услуг, подписанными Обществом. Стоимость услуг, указанная в данных актах, соответствует суммам, указанным в счетах-фактурах.
Суды правомерно отклонили ссылку Общества на пункты 5 и 6 Требований N 253, которыми, по мнению ответчика, предусмотрено, что Общество, как управляющая компания, должно производить оплату коммунальных ресурсов в размере, уплаченных непосредственными потребителями средств.
Из содержания Требований N 253, в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Требований N 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.
Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к объектам, находящимся в его управлении, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Требований N 253.
Необходимо отметить, что Общество также вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.
Кроме того, ввиду допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг в январе - феврале 2013 года истцом заявлено требование о взыскании 116 736 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга.
Расчет истца проверен судами и признан правильным, с чем кассационная инстанция согласна. Истец правомерно произвел расчет процентов на сумму долга исходя из действующей на день предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Расчет процентов ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспорен, каких-либо доводов в этой части кассационная жалоба также не содержит.
В кассационной жалобе Общество, повторно, как и в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, полагает, что сначала суд первой инстанции должен был провести предварительное судебное заседание по делу, а затем назначить дело к рассмотрению по существу. Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 10.06.2013 принято к производству исковое заявление Предприятия, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2013 в 10 часов, основное судебное заседание назначено на 01.07.2013 в 10 часов 10 минут.
Копия определения от 10.06.2013 направлена Обществу по юридическому адресу: 166000, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 59, и получена им 18.06.2013 (том дела 1, лист 133), что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением Общества о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания размещаются судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 121 АПК РФ).
В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел в основное судебное заседание, в ходе которого рассмотрел дело по существу. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают прав Общества.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Предприятия являются обоснованными.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А05-5527/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А05-5527/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А05-5527/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2013 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-5527/2013,
установил:
Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, место нахождения: 166000, город Нарьян-Мар, Рабочая улица, дом 18, литера А, ОГРН 1028301648473 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, размер которого увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой", место нахождения: 166000, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 59, ОГРН 1128383000998 (далее - Общество), о взыскании 3 964 535 руб. 98 коп. задолженности за период с января по февраль 2013 года, 116 736 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга.
Решением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253). Податель жалобы считает, что оплата оказанных услуг должна производиться по мере поступления платежей от потребителей. Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку сначала суд первой инстанции должен был провести предварительное судебное заседание по делу, а затем назначить дело к рассмотрению по существу.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.11.2012 N 305 (с протоколом урегулирования разногласий от 14.12.2012), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять исполнителю (ответчику) коммунальные ресурсы - тепловую энергию, холодную и горячую воду, осуществлять отведение стоков по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а исполнитель - принимать их и оплачивать.
Согласно пункту 2 договора исполнитель является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 1 к договору.
Пунктом 13 договора расчетным периодом определен один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 26 договора расчет за прошедший период (один календарный месяц) производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Судами установлено, что в период с января по февраль 2013 года Предприятием на объекты Общества поставлены коммунальные ресурсы, для оплаты которых были выставлены счета-фактуры от 31.01.2013 N 252 на сумму 4 137 893 руб. 64 коп., от 31.01.2013 N 253 на сумму 12 547 руб. 35 коп., от 31.01.2013 N 680 на 92 862 руб. 99 коп., от 28.02.2013 N 669 на 588 726 руб. 99 коп., от 28.02.2013 N 670 на сумму 3 856 135 руб. 94 коп.
Акты приемки оказанных услуг N 246, 247, 638 за январь 2013 года на общую сумму 4 243 303 руб. 98 коп. и N 627, 628 за февраль 2013 года на общую сумму 4 444 862 руб. 93 коп. со стороны ответчика подписаны без замечаний.
Наличие у ответчика задолженности в общей сумме 3 964 535 руб. 98 коп. и просрочка в оплате счетов-фактур послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, ссылаясь на требования статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключили, что поскольку Общество не в полном объеме оплатило потребленную тепловую энергию, то требование Предприятия о наличии у Общества задолженности в размере 3 964 535 руб. 98 коп. является правомерным.
Суды также указали, что Общество документального не опровергло доводов истца, не представило доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии за спорный период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом вышеназванных норм материального права суды правомерно признали требования истца в части взыскания суммы основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Следует отметить, что правомерность заявленного требования относительно наличия у Общества перед Предприятием задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается и актами приемки оказанных услуг, подписанными Обществом. Стоимость услуг, указанная в данных актах, соответствует суммам, указанным в счетах-фактурах.
Суды правомерно отклонили ссылку Общества на пункты 5 и 6 Требований N 253, которыми, по мнению ответчика, предусмотрено, что Общество, как управляющая компания, должно производить оплату коммунальных ресурсов в размере, уплаченных непосредственными потребителями средств.
Из содержания Требований N 253, в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Требований N 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.
Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к объектам, находящимся в его управлении, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Требований N 253.
Необходимо отметить, что Общество также вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.
Кроме того, ввиду допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг в январе - феврале 2013 года истцом заявлено требование о взыскании 116 736 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга.
Расчет истца проверен судами и признан правильным, с чем кассационная инстанция согласна. Истец правомерно произвел расчет процентов на сумму долга исходя из действующей на день предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Расчет процентов ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспорен, каких-либо доводов в этой части кассационная жалоба также не содержит.
В кассационной жалобе Общество, повторно, как и в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, полагает, что сначала суд первой инстанции должен был провести предварительное судебное заседание по делу, а затем назначить дело к рассмотрению по существу. Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 10.06.2013 принято к производству исковое заявление Предприятия, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2013 в 10 часов, основное судебное заседание назначено на 01.07.2013 в 10 часов 10 минут.
Копия определения от 10.06.2013 направлена Обществу по юридическому адресу: 166000, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 59, и получена им 18.06.2013 (том дела 1, лист 133), что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением Общества о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания размещаются судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 121 АПК РФ).
В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел в основное судебное заседание, в ходе которого рассмотрел дело по существу. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают прав Общества.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Предприятия являются обоснованными.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А05-5527/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)