Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Металлистов, 8" (ОГРН 1025901369053, ИНН 5906046564): Вшивкова Г.А., председатель правления, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (в материалах дела);
- от заинтересованного лица Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 08.08.2014;
- от третьих лиц Тепляшина Н.В., Тепляшиной Е.Н.: представители не явились;
- от лиц, подавших апелляционную жалобу: Заводчикова С.Р., предъявлен паспорт, доверенности от 25.02.2015; Вшивкова Г.А., предъявлен паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
- 1. Борзовой Любови Николаевны;
- 2. Борзова Сергея Владимировича;
- 3. Богданова Сергея Александровича;
- 4. Арзамасовой Валентины Юрьевны;
- 5. Бажутиной Ольги Васильевны;
- 6. Санкиной Маргариты Евгеньевны;
- 7. Мухиной Алевтины Геннадьевны;
- 8. Лукъянцевой Светланы Альбертовны;
- 9. Лукъянцева Вадима Викторовича;
- 10. Вшивковой Галины Александровны
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе во вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
от 15 января 2015 года по делу N А50-22522/2014,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Металлистов, 8"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третьи лица: Тепляшин Н.В., Тепляшина Е.Н.
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Металлистов 8" (далее - ТСЖ "Металлистов 8") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 367-07 от 02.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 и 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тепляшин Н.В. и Тепляшина Е.Н.
Граждане Борзова Л.Н., Борзов СВ., Богданов С.А., Арзамасова В.Ю., Бажутина О.В., Санкина М.Е., Мухина А.Г., Лукъянцева С.А., Лукъянцев В.В., Вшивкова Г.А. 30.12.2014 обратились в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 21).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 в удовлетворении данного ходатайства отказано, при этом суд первой инстанции указал на то, что само по себе признание законным или незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности ТСЖ "Металлистов 8" права и законные интересы собственников жилья непосредственно не затрагивает.
Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Борзова Л.Н., Борзов СВ., Богданов С.А., Арзамасова В.Ю., Бажутина О.В., Санкина М.Е., Мухина А.Г., Лукъянцева С.А., Лукъянцев В.В., Вшивкова Г.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят данное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о привлечении их к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что решение суда по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности как собственников жилых помещений и членов товарищества собственников жилья, поскольку расходы ТСЖ "Металлистов 8" по уплате административного штрафа в случае признания постановления по делу об административном правонарушении законным, повлекут дополнительные расходы собственников жилых помещений.
Проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В рассматриваемом случае ходатайство граждан о привлечении их к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и членами товарищества собственников жилья, расходы ТСЖ "Металлистов 8" по уплате административного штрафа в случае признания постановления по делу об административном правонарушении законным, повлекут для них дополнительные расходы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе признание законным или незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности ТСЖ "Металлистов 8" непосредственно права и законные интересы собственников жилья не затрагивает, поскольку оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности ТСЖ "Металлистов 8" как юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что к участию в деле привлечены Тепляшин Н.В. и Тепляшина Е.Н. не свидетельствуют о необходимости привлечения к участию в деле Борзовой Л.Н., Борзова СВ., Богданова С.А., Арзамасовой В.Ю., Бажутиной О.В., Санкиной М.Е., Мухиной А.Г., Лукъянцевой С.А., Лукъянцева В.В., Вшивковой Г.А. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что привлеченные судом первой инстанции в качестве третьих лиц Тепляшин Н.В. и Тепляшина Е.Н. являлись потерпевшими по делу об административном правонарушении, что обусловило их привлечение к рассмотрению настоящего дела.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 15 января 2015 года по делу N А50-22522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 17АП-1433/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-22522/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 17АП-1433/2015-АК
Дело N А50-22522/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Металлистов, 8" (ОГРН 1025901369053, ИНН 5906046564): Вшивкова Г.А., председатель правления, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (в материалах дела);
- от заинтересованного лица Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 08.08.2014;
- от третьих лиц Тепляшина Н.В., Тепляшиной Е.Н.: представители не явились;
- от лиц, подавших апелляционную жалобу: Заводчикова С.Р., предъявлен паспорт, доверенности от 25.02.2015; Вшивкова Г.А., предъявлен паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
- 1. Борзовой Любови Николаевны;
- 2. Борзова Сергея Владимировича;
- 3. Богданова Сергея Александровича;
- 4. Арзамасовой Валентины Юрьевны;
- 5. Бажутиной Ольги Васильевны;
- 6. Санкиной Маргариты Евгеньевны;
- 7. Мухиной Алевтины Геннадьевны;
- 8. Лукъянцевой Светланы Альбертовны;
- 9. Лукъянцева Вадима Викторовича;
- 10. Вшивковой Галины Александровны
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе во вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
от 15 января 2015 года по делу N А50-22522/2014,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Металлистов, 8"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третьи лица: Тепляшин Н.В., Тепляшина Е.Н.
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Металлистов 8" (далее - ТСЖ "Металлистов 8") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 367-07 от 02.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 и 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тепляшин Н.В. и Тепляшина Е.Н.
Граждане Борзова Л.Н., Борзов СВ., Богданов С.А., Арзамасова В.Ю., Бажутина О.В., Санкина М.Е., Мухина А.Г., Лукъянцева С.А., Лукъянцев В.В., Вшивкова Г.А. 30.12.2014 обратились в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 21).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 в удовлетворении данного ходатайства отказано, при этом суд первой инстанции указал на то, что само по себе признание законным или незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности ТСЖ "Металлистов 8" права и законные интересы собственников жилья непосредственно не затрагивает.
Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Борзова Л.Н., Борзов СВ., Богданов С.А., Арзамасова В.Ю., Бажутина О.В., Санкина М.Е., Мухина А.Г., Лукъянцева С.А., Лукъянцев В.В., Вшивкова Г.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят данное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о привлечении их к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что решение суда по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности как собственников жилых помещений и членов товарищества собственников жилья, поскольку расходы ТСЖ "Металлистов 8" по уплате административного штрафа в случае признания постановления по делу об административном правонарушении законным, повлекут дополнительные расходы собственников жилых помещений.
Проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В рассматриваемом случае ходатайство граждан о привлечении их к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и членами товарищества собственников жилья, расходы ТСЖ "Металлистов 8" по уплате административного штрафа в случае признания постановления по делу об административном правонарушении законным, повлекут для них дополнительные расходы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе признание законным или незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности ТСЖ "Металлистов 8" непосредственно права и законные интересы собственников жилья не затрагивает, поскольку оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности ТСЖ "Металлистов 8" как юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что к участию в деле привлечены Тепляшин Н.В. и Тепляшина Е.Н. не свидетельствуют о необходимости привлечения к участию в деле Борзовой Л.Н., Борзова СВ., Богданова С.А., Арзамасовой В.Ю., Бажутиной О.В., Санкиной М.Е., Мухиной А.Г., Лукъянцевой С.А., Лукъянцева В.В., Вшивковой Г.А. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что привлеченные судом первой инстанции в качестве третьих лиц Тепляшин Н.В. и Тепляшина Е.Н. являлись потерпевшими по делу об административном правонарушении, что обусловило их привлечение к рассмотрению настоящего дела.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 15 января 2015 года по делу N А50-22522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)