Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10577/2013) Негосударственного образовательного учреждения Центр "Зоркий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2013 года по делу N А70-8998/2012 (судья М.В.Голощапов), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Негосударственному образовательному учреждению Центр "Зоркий" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Негосударственного образовательного учреждения Центр "Зоркий" - представитель Петров С.А. (паспорт, по доверенности от 19.11.2012);
- от администрации города Тюмени - представитель не явился, извещена;
- от Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОАО "СУЭНКО") - до перерыва представитель Джаббарлы Л.Р К. (паспорт, по доверенности N 44-14 от 30.12.2013); после перерыва представитель не явился, извещено.
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению Центр "Зоркий" (далее - НОУ Центр "Зоркий", ответчик) о взыскании 558 955 руб. 38 коп., из которых: 555 012 руб. 48 коп. - стоимость бездоговорного потребления электрической энергии; 3 942 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года.
Решением от 12 ноября 2012 года по делу N А70-8998/2012 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с НОУ Центр "Зоркий" в пользу ОАО "СУЭНКО" задолженность в размере 555 012 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 942 руб. 90 коп. за период с 20 августа 2012 года по 20 сентября 2012 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14179 руб. 11 коп.
Постановлением от 19 февраля 2013 года Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Постановлением от 02 июля 2013 года Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа решение от 12 ноября 2012 года и Постановление от 19 февраля 2013 года отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, указав на необходимость исследовать правовой режим нежилого помещения, занимаемого ответчиком, а также обязательства управляющей многоквартирным жилом домом организации и собственника спорного нежилого помещения.
Определением от 12 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тюмени (далее - Администрация), как собственник помещения, занимаемого ответчиком и Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК"), как балансодержатель.
Определением от 31 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - ООО УК "Жилищный стандарт"), осуществляющая функции управляющей организации в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Фурманова, 4.
Определением от 13 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерного общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО ЭК "Восток"), как поставщик электроэнергии в отношении спорного дома.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2013 года по делу N А70-8998/2012 с НОУ Центр "Зоркий" в пользу ОАО "СУЭНКО" взыскано задолженность в размере 555 012 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 942 руб. 90 коп. за период с 20 августа 2012 года по 20 сентября 2012 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14179 руб. 11 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ Центр "Зоркий" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование податель ссылается на то, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, нет оснований для вывода об отсутствии у такой организации, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, статуса абонента ресурсоснабжающей организации и покупателя всего поставленный в этот жилой дом коммунального ресурса - электрической энергии (как в жилые, так и в нежилые помещения), независимо от того, оплачивают ли собственники и пользователи соответствующий ресурс исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Ссылается на то, что электроснабжение нежилого помещения ответчика в спорный период осуществлялось через энергопринимающие устройства многоквартирного жилого дома посредством электрической системы жилого дома, находящихся в управлении УК "Жилищный стандарт". Ответчик в спорный период являлся получателем коммунальной услуги по электроснабжению оказываемой ему исполнителем коммунальных услуг (УК "Жилищный стандарт"), приобретающим для этих целей коммунальный ресурс (электроэнергию) у поставщика (ОАО "ЭК Восток"). Указывает, что законодательство об энергоснабжении, регулирующее отношения по купле-продаже электрической энергии через присоединенную сеть, в том числе, право сетевой организации (компенсирующей поставщику потери электроэнергии в сети и потому приобретающее права требования к нарушителям) на взыскание с стоимости потребленной электроэнергии без договора в размере и порядке установленными Положениями N 442, к спорным отношениям не применимы.
От ОАО "СУЭНКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а также поступили дополнительные пояснения.
МКУ "ТГИК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу МКУ "ТГИК" изложило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
ООО УК "Жилищный стандарт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель НОУ Центр "Зоркий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "СУЭНКО" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 03.04.2014.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, явился представитель НОУ Центр "Зоркий" и поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования к НОУ Центр "Зоркий" - не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 года между Департаментом имущественных отношений (Ссудодатель), МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (Балансодержатель) и НОУ Центр "Зоркий" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 051127941, в соответствии с условиями которого Ссудодатель и Балансодержатель передали, а Ссудополучатель принял во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Фурманова, 4/4, площадью 94,7 кв. м для размещения детского клуба (л.д. 26-30).
В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ОАО "СУЭНКО", являясь сетевой организацией, произвело контрольную проверку соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
По результатам проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Фурманова, 4/4, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.08.2012 N 0877.
В ходе проверки установлено, что энергоснабжение помещения, занимаемого ответчиком, производится без заключения соответствующего договора, то есть самовольно.
Руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, истец рассчитал стоимость электрической энергии, потребленной без договора в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Фурманова, 4/4, за период с 31 мая 2011 года по 01 августа 2012 года, что составило 555 012 рублей 48 копеек.
Посчитав, что ответчик обязан оплатить поставленную истцом в спорный дом электрическую энергию, истец обратился с настоящим требованием
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, требования истца заявлены за период с 31 мая 2011 года по 01 августа 2012 года.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 ответчик является обязанным лицом по уплате стоимости потребленной им электроэнергии без заключения договора.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Согласно части 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, НОУ Центр "Зоркий" является ссудополучателем и осуществляет пользование спорным помещением на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 051127941 от 31 мая 2011 года.
Так, 31 мая 2011 года между Департаментом имущественных отношений (Ссудодатель), МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (Балансодержатель) и НОУ Центр "Зоркий" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 051127941, в соответствии с которым Ссудодатель, Балансодержатель передают во временное безвозмездное пользование Ссудополучателю муниципальное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Фурманова,4/4 (т. 1 л.д. 26-30).
Пунктом 2.10 Договора предусмотрено, что Ссудополучатель обязан самостоятельно производить коммунальные платежи, обеспечить вывоз твердых бытовых отходов с начала срока действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 ГК РФ.
При этом, в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, действующим гражданским законодательством установлена возможность предусматривать в договорах на использование недвижимого имущество условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт переданного пользователю помещения, в т.ч., по оплате коммунальных платежей.
Вместе с тем пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:
а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
- При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;
в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются, в том числе, в договоре безвозмездного пользования - для ссудополучателя по такому договору (пункт 11 Правила N 354).
Пунктом 12 Правила N 354 установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.
Как следует из пункта 13 Правила N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал, что Правила N 354, устанавливающие обязанность собственника помещения (ссудодателя) обеспечить ссудополучателя коммунальными услугами, а исполнителя коммунальных услуг предоставлять все виды коммунальных ресурсов, к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку вступили в силу только с 01 июля 2012 года.
Согласно пунктам 1, 2 преамбулы Правил N 354
Утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и изменения, которые вносятся в Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением:
а) применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил;
б) не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549;
в) вступают в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, указанных в абзаце четвертом подпункта "б" пункта 4 настоящего Постановления.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 258.
Между тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12, указанные Правила N 354 применены к отношениям 2010 года, в связи с чем суд полагает данную правовую позицию применимой и в настоящем деле.
Следовательно, отсутствуют основания полагать, применительно к настоящему спору, что имелась возможность на поставку и оплату коммунальных ресурсов без участия управляющей компании.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13, неправильными признаны выводы судов о возможности двух способов управления многоквартирным домом: управление управляющей компанией и непосредственное управление.
Такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (кооперативу) об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
На основании протокола N 35/07 от 09 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Фурманова, 4, проведенного в форме заочного голосования (т. 2 л.д. 116-118), договора N 048/07 управления многоквартирным домом от 10 декабря 2007 года (т. 2. л.д. 119-148), управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО УК "Жилищный стандарт".
Предметом договора управления N 048/07 (п. 1.1.) является, в т.ч., обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором.
Пунктом 1.9 договора управления N 048/07 предусмотрено, что управляющая организация обеспечивает пользователей помещений коммунальными услугами.
Пунктом 1.12 договора управления N 048/07 согласовано, что собственники нежилых помещений, передавшие принадлежащие им нежилые помещения во владение и пользование иным лицам по договору аренды или иному договору и сохранившие при этом за собой обязанности производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, принимают на себя обязанности по настоящему договору только в части отношений по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регулируемых настоящим договором. Все остальные отношения по управлению многоквартирным домом регулируются положениями настоящего договора между управляющей организацией и пользователями нежилых помещений.
11.01.2009 между ООО УК "Жилищный стандарт" и ответчиком подписан договор управления N Н-001/09.
Пунктом 2.1 договора управления N Н-001/09 стороны установили, что управляющая организация обязуется обеспечить получение представителем собственника коммунальных и иных услуг, услуг по управлению, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения в доме в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.
Пунктом 3.1 договора управления N Н-001/09 стороны предусмотрели, что управляющая организация обеспечивает предоставление представителю собственника следующих видов коммунальных и иных услуг: теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации, услуг перечисленных в Приложении N 3 к настоящему договору, а также иных услуг по отдельному соглашению.
Пунктом 5.2.2 плата за управление и обслуживание включает в себя плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз мусора и обслуживание лифтового хозяйства.
Как следует из договора энергоснабжения N 742 от 23.07.2007 с учетом дополнительного соглашения N 6 от 19.01.2009; из электрической схемы нарушения, указанной в акте N 0877 от 01.08.2012 о неучтенном потреблении электроэнергии; из схемы "ВРУ ж.д. Фурманова, 4", поставка электроэнергии в многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Фурманова г. Тюмени осуществляется от ТП-398 через два энергопринимающих устройства жилого дома - ЛЭП -0.4 кВ, смонтированных к ВРУ второго и пятого подъездов жилого дома. Электроснабжение нежилого помещения N 4/4 по ул. Фурманова г. Тюмени выполнено кабелем от ВРУ второго подъезда данного дома. Таким образом, электроснабжение нежилого помещения ответчика в спорный период осуществлялось через энергопринимающие устройства многоквартирного жилого дома посредством электрической системы жилого дома, находящихся в управлении УК "Жилищный стандарт".
Доказательства существования у помещения ответчика собственного энергопринимающего устройства и самостоятельного присоединения к сети (вне общедомового электрохозяйства) в материалах дела отсутствуют.
Возможность организации отдельного учета энергии и энергоснабжения спорного нежилого помещения, исключающего возложение на собственника (пользователя), в том числе, общедомовых нужд и потерь, не доказана; соответствующим образом отношения с управляющей компанией и энергоснабжающей организацией не урегулированы.
Абонентом по договору энергоснабжения ответчик не является, при наличии управляющей компании и имеющейся схеме энергоснабжения не является лицом, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевой организации, таковым лицом является управляющая компания.
Вместе с тем, взыскание задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии возможно в рамках отношений по энергоснабжению (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с потенциального участника розничного рынка электроэнергии.
Ответчик не соответствует указанному критерию, поскольку является ссудополучателем нежилого помещения в многоквартирном доме при выборе способа управления - управление управляющей организацией.
ООО УК "Жилищный стандарт" является управляющей организацией указанного выше спорного помещения.
Так, исполнителем услуг выступает управляющая компания ООО УК "Жилищный стандарт", которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать услуги, оказываемые ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, ответчик в спорный период являлся получателем коммунальной услуги по электроснабжению оказываемой ему исполнителем коммунальных услуг (УК "Жилищный стандарт"), приобретающим для этих целей коммунальный ресурс (электроэнергию) у поставщика (ОАО "ЭК Восток").
В условиях получения ООО УК "Жилищный стандарт" в установленном порядке статуса управляющей компании, передачи ему в управление спорного дома и фактического осуществления функций управляющей компании (в т.ч., сбор средств за коммунальные услуги) свидетельствует о соответствии указанного вывода закону.
Ни предусмотренных законом, ни договором оснований для возложения на НОУ Центр "Зоркий" обязанности оплачивать электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации (или сетевой организации - в качестве меры ответственности для потребителей, присоединившихся к сетям последней без заключения договора) не имеется.
Соответственно основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 не подлежат применению к отношениям истца и ответчика.
При изложенных выше обстоятельствах, сам факт существования договора ссуды, в котором НОУ Центр "Зоркий" указан как ссудополучатель, при наличии договоров на управление спорным помещением, не изменяет фактических обстоятельств, в соответствии с которыми спорный объект, находится на обслуживании управляющей компании ООО УК "Жилищный стандарт".
Оценив по правилам ст. ст. 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявленного истцом требования к НОУ Центр "Зоркий".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к НОУ Центр "Зоркий" о взыскании суммы долга 555 012 руб. 48 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО УК "Жилищный стандарт" имеет право требования оплаты задолженности за оказанную коммунальную услугу по электроснабжению с собственника нежилого помещения, а последний в свою очередь - право требовать компенсации соответствующих расходов с обязанного лица на основании пункта 2.1 договора ссуды - ссудополучателя.
Истцом заявлено требование о взыскании с НОУ Центр "Зоркий" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 942 руб. 90 коп. за период с 20 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 555 012 руб. 48 коп. отказано, соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с НОУ Центр "Зоркий" процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2013 года по делу N А70-8998/2012 в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба- удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к НОУ Центр "Зоркий" должно быть отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2013 года по делу N А70-8998/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" в пользу негосударственного образовательного учреждения Центр "Зоркий" 2000 руб. расходов на оплату пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 08АП-10577/2013 ПО ДЕЛУ N А70-8998/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 08АП-10577/2013
Дело N А70-8998/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10577/2013) Негосударственного образовательного учреждения Центр "Зоркий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2013 года по делу N А70-8998/2012 (судья М.В.Голощапов), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Негосударственному образовательному учреждению Центр "Зоркий" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Негосударственного образовательного учреждения Центр "Зоркий" - представитель Петров С.А. (паспорт, по доверенности от 19.11.2012);
- от администрации города Тюмени - представитель не явился, извещена;
- от Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОАО "СУЭНКО") - до перерыва представитель Джаббарлы Л.Р К. (паспорт, по доверенности N 44-14 от 30.12.2013); после перерыва представитель не явился, извещено.
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению Центр "Зоркий" (далее - НОУ Центр "Зоркий", ответчик) о взыскании 558 955 руб. 38 коп., из которых: 555 012 руб. 48 коп. - стоимость бездоговорного потребления электрической энергии; 3 942 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года.
Решением от 12 ноября 2012 года по делу N А70-8998/2012 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с НОУ Центр "Зоркий" в пользу ОАО "СУЭНКО" задолженность в размере 555 012 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 942 руб. 90 коп. за период с 20 августа 2012 года по 20 сентября 2012 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14179 руб. 11 коп.
Постановлением от 19 февраля 2013 года Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Постановлением от 02 июля 2013 года Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа решение от 12 ноября 2012 года и Постановление от 19 февраля 2013 года отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, указав на необходимость исследовать правовой режим нежилого помещения, занимаемого ответчиком, а также обязательства управляющей многоквартирным жилом домом организации и собственника спорного нежилого помещения.
Определением от 12 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тюмени (далее - Администрация), как собственник помещения, занимаемого ответчиком и Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК"), как балансодержатель.
Определением от 31 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - ООО УК "Жилищный стандарт"), осуществляющая функции управляющей организации в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Фурманова, 4.
Определением от 13 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерного общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО ЭК "Восток"), как поставщик электроэнергии в отношении спорного дома.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2013 года по делу N А70-8998/2012 с НОУ Центр "Зоркий" в пользу ОАО "СУЭНКО" взыскано задолженность в размере 555 012 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 942 руб. 90 коп. за период с 20 августа 2012 года по 20 сентября 2012 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14179 руб. 11 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ Центр "Зоркий" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование податель ссылается на то, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, нет оснований для вывода об отсутствии у такой организации, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, статуса абонента ресурсоснабжающей организации и покупателя всего поставленный в этот жилой дом коммунального ресурса - электрической энергии (как в жилые, так и в нежилые помещения), независимо от того, оплачивают ли собственники и пользователи соответствующий ресурс исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Ссылается на то, что электроснабжение нежилого помещения ответчика в спорный период осуществлялось через энергопринимающие устройства многоквартирного жилого дома посредством электрической системы жилого дома, находящихся в управлении УК "Жилищный стандарт". Ответчик в спорный период являлся получателем коммунальной услуги по электроснабжению оказываемой ему исполнителем коммунальных услуг (УК "Жилищный стандарт"), приобретающим для этих целей коммунальный ресурс (электроэнергию) у поставщика (ОАО "ЭК Восток"). Указывает, что законодательство об энергоснабжении, регулирующее отношения по купле-продаже электрической энергии через присоединенную сеть, в том числе, право сетевой организации (компенсирующей поставщику потери электроэнергии в сети и потому приобретающее права требования к нарушителям) на взыскание с стоимости потребленной электроэнергии без договора в размере и порядке установленными Положениями N 442, к спорным отношениям не применимы.
От ОАО "СУЭНКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а также поступили дополнительные пояснения.
МКУ "ТГИК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу МКУ "ТГИК" изложило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
ООО УК "Жилищный стандарт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель НОУ Центр "Зоркий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "СУЭНКО" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 03.04.2014.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, явился представитель НОУ Центр "Зоркий" и поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования к НОУ Центр "Зоркий" - не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 года между Департаментом имущественных отношений (Ссудодатель), МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (Балансодержатель) и НОУ Центр "Зоркий" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 051127941, в соответствии с условиями которого Ссудодатель и Балансодержатель передали, а Ссудополучатель принял во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Фурманова, 4/4, площадью 94,7 кв. м для размещения детского клуба (л.д. 26-30).
В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ОАО "СУЭНКО", являясь сетевой организацией, произвело контрольную проверку соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
По результатам проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Фурманова, 4/4, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.08.2012 N 0877.
В ходе проверки установлено, что энергоснабжение помещения, занимаемого ответчиком, производится без заключения соответствующего договора, то есть самовольно.
Руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, истец рассчитал стоимость электрической энергии, потребленной без договора в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Фурманова, 4/4, за период с 31 мая 2011 года по 01 августа 2012 года, что составило 555 012 рублей 48 копеек.
Посчитав, что ответчик обязан оплатить поставленную истцом в спорный дом электрическую энергию, истец обратился с настоящим требованием
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, требования истца заявлены за период с 31 мая 2011 года по 01 августа 2012 года.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 ответчик является обязанным лицом по уплате стоимости потребленной им электроэнергии без заключения договора.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Согласно части 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, НОУ Центр "Зоркий" является ссудополучателем и осуществляет пользование спорным помещением на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 051127941 от 31 мая 2011 года.
Так, 31 мая 2011 года между Департаментом имущественных отношений (Ссудодатель), МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (Балансодержатель) и НОУ Центр "Зоркий" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 051127941, в соответствии с которым Ссудодатель, Балансодержатель передают во временное безвозмездное пользование Ссудополучателю муниципальное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Фурманова,4/4 (т. 1 л.д. 26-30).
Пунктом 2.10 Договора предусмотрено, что Ссудополучатель обязан самостоятельно производить коммунальные платежи, обеспечить вывоз твердых бытовых отходов с начала срока действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 ГК РФ.
При этом, в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, действующим гражданским законодательством установлена возможность предусматривать в договорах на использование недвижимого имущество условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт переданного пользователю помещения, в т.ч., по оплате коммунальных платежей.
Вместе с тем пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:
а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
- При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;
в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются, в том числе, в договоре безвозмездного пользования - для ссудополучателя по такому договору (пункт 11 Правила N 354).
Пунктом 12 Правила N 354 установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.
Как следует из пункта 13 Правила N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал, что Правила N 354, устанавливающие обязанность собственника помещения (ссудодателя) обеспечить ссудополучателя коммунальными услугами, а исполнителя коммунальных услуг предоставлять все виды коммунальных ресурсов, к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку вступили в силу только с 01 июля 2012 года.
Согласно пунктам 1, 2 преамбулы Правил N 354
Утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и изменения, которые вносятся в Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением:
а) применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил;
б) не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549;
в) вступают в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, указанных в абзаце четвертом подпункта "б" пункта 4 настоящего Постановления.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 258.
Между тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12, указанные Правила N 354 применены к отношениям 2010 года, в связи с чем суд полагает данную правовую позицию применимой и в настоящем деле.
Следовательно, отсутствуют основания полагать, применительно к настоящему спору, что имелась возможность на поставку и оплату коммунальных ресурсов без участия управляющей компании.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13, неправильными признаны выводы судов о возможности двух способов управления многоквартирным домом: управление управляющей компанией и непосредственное управление.
Такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (кооперативу) об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
На основании протокола N 35/07 от 09 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Фурманова, 4, проведенного в форме заочного голосования (т. 2 л.д. 116-118), договора N 048/07 управления многоквартирным домом от 10 декабря 2007 года (т. 2. л.д. 119-148), управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО УК "Жилищный стандарт".
Предметом договора управления N 048/07 (п. 1.1.) является, в т.ч., обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором.
Пунктом 1.9 договора управления N 048/07 предусмотрено, что управляющая организация обеспечивает пользователей помещений коммунальными услугами.
Пунктом 1.12 договора управления N 048/07 согласовано, что собственники нежилых помещений, передавшие принадлежащие им нежилые помещения во владение и пользование иным лицам по договору аренды или иному договору и сохранившие при этом за собой обязанности производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, принимают на себя обязанности по настоящему договору только в части отношений по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регулируемых настоящим договором. Все остальные отношения по управлению многоквартирным домом регулируются положениями настоящего договора между управляющей организацией и пользователями нежилых помещений.
11.01.2009 между ООО УК "Жилищный стандарт" и ответчиком подписан договор управления N Н-001/09.
Пунктом 2.1 договора управления N Н-001/09 стороны установили, что управляющая организация обязуется обеспечить получение представителем собственника коммунальных и иных услуг, услуг по управлению, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения в доме в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.
Пунктом 3.1 договора управления N Н-001/09 стороны предусмотрели, что управляющая организация обеспечивает предоставление представителю собственника следующих видов коммунальных и иных услуг: теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации, услуг перечисленных в Приложении N 3 к настоящему договору, а также иных услуг по отдельному соглашению.
Пунктом 5.2.2 плата за управление и обслуживание включает в себя плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз мусора и обслуживание лифтового хозяйства.
Как следует из договора энергоснабжения N 742 от 23.07.2007 с учетом дополнительного соглашения N 6 от 19.01.2009; из электрической схемы нарушения, указанной в акте N 0877 от 01.08.2012 о неучтенном потреблении электроэнергии; из схемы "ВРУ ж.д. Фурманова, 4", поставка электроэнергии в многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Фурманова г. Тюмени осуществляется от ТП-398 через два энергопринимающих устройства жилого дома - ЛЭП -0.4 кВ, смонтированных к ВРУ второго и пятого подъездов жилого дома. Электроснабжение нежилого помещения N 4/4 по ул. Фурманова г. Тюмени выполнено кабелем от ВРУ второго подъезда данного дома. Таким образом, электроснабжение нежилого помещения ответчика в спорный период осуществлялось через энергопринимающие устройства многоквартирного жилого дома посредством электрической системы жилого дома, находящихся в управлении УК "Жилищный стандарт".
Доказательства существования у помещения ответчика собственного энергопринимающего устройства и самостоятельного присоединения к сети (вне общедомового электрохозяйства) в материалах дела отсутствуют.
Возможность организации отдельного учета энергии и энергоснабжения спорного нежилого помещения, исключающего возложение на собственника (пользователя), в том числе, общедомовых нужд и потерь, не доказана; соответствующим образом отношения с управляющей компанией и энергоснабжающей организацией не урегулированы.
Абонентом по договору энергоснабжения ответчик не является, при наличии управляющей компании и имеющейся схеме энергоснабжения не является лицом, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевой организации, таковым лицом является управляющая компания.
Вместе с тем, взыскание задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии возможно в рамках отношений по энергоснабжению (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с потенциального участника розничного рынка электроэнергии.
Ответчик не соответствует указанному критерию, поскольку является ссудополучателем нежилого помещения в многоквартирном доме при выборе способа управления - управление управляющей организацией.
ООО УК "Жилищный стандарт" является управляющей организацией указанного выше спорного помещения.
Так, исполнителем услуг выступает управляющая компания ООО УК "Жилищный стандарт", которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать услуги, оказываемые ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, ответчик в спорный период являлся получателем коммунальной услуги по электроснабжению оказываемой ему исполнителем коммунальных услуг (УК "Жилищный стандарт"), приобретающим для этих целей коммунальный ресурс (электроэнергию) у поставщика (ОАО "ЭК Восток").
В условиях получения ООО УК "Жилищный стандарт" в установленном порядке статуса управляющей компании, передачи ему в управление спорного дома и фактического осуществления функций управляющей компании (в т.ч., сбор средств за коммунальные услуги) свидетельствует о соответствии указанного вывода закону.
Ни предусмотренных законом, ни договором оснований для возложения на НОУ Центр "Зоркий" обязанности оплачивать электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации (или сетевой организации - в качестве меры ответственности для потребителей, присоединившихся к сетям последней без заключения договора) не имеется.
Соответственно основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 не подлежат применению к отношениям истца и ответчика.
При изложенных выше обстоятельствах, сам факт существования договора ссуды, в котором НОУ Центр "Зоркий" указан как ссудополучатель, при наличии договоров на управление спорным помещением, не изменяет фактических обстоятельств, в соответствии с которыми спорный объект, находится на обслуживании управляющей компании ООО УК "Жилищный стандарт".
Оценив по правилам ст. ст. 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявленного истцом требования к НОУ Центр "Зоркий".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к НОУ Центр "Зоркий" о взыскании суммы долга 555 012 руб. 48 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО УК "Жилищный стандарт" имеет право требования оплаты задолженности за оказанную коммунальную услугу по электроснабжению с собственника нежилого помещения, а последний в свою очередь - право требовать компенсации соответствующих расходов с обязанного лица на основании пункта 2.1 договора ссуды - ссудополучателя.
Истцом заявлено требование о взыскании с НОУ Центр "Зоркий" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 942 руб. 90 коп. за период с 20 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 555 012 руб. 48 коп. отказано, соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с НОУ Центр "Зоркий" процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2013 года по делу N А70-8998/2012 в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба- удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к НОУ Центр "Зоркий" должно быть отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2013 года по делу N А70-8998/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" в пользу негосударственного образовательного учреждения Центр "Зоркий" 2000 руб. расходов на оплату пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)