Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "УЮТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-4609/2007 (судья Костарева И.В.),
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Уют" - Кузнецова Лариса Николаевна (паспорт, доверенность N 5 от 09.02.2015).
Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене истца - жилищно-строительного кооператива "Дружба" (далее - ЖСК "Дружба", кооператив) на правопреемника - ТСЖ "Уют" (л.д. 1-2).
Определением суда от 21.08.2014 (л.д. 28-29) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кыштымский межрайонный отдел судебных приставов, г. Кыштым.
Определением суда от 03.12.2014 (л.д. 86-90) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, ТСЖ "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, произвести процессуальную замену ЖСК "Дружба" на ТСЖ "Уют", сославшись на документальное обоснование правопреемства в материальном правоотношении (в связи с реорганизацией кооператива), а также на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов в установленные сроки, в связи с чем вывод суда об истечении срока на исполнение судебного акта является ошибочным.
В судебном заседании представитель товарищества доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены обращение товарищества, направленное в Кыштымский межрайонный отдел судебных приставов от 30.07.2012 N 24, а также ответы - сообщения службы судебных приставов о ходе исполнительного производства от 18.09.2012 N 74151/12-28040, от 07.11.2012 N 74151/12-34617.
Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель товарищества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 в связи с отпуском судьи Мальцевой Т.В. в составе суда в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Дееву Г.А.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N N А76-4609/07-6-371 исковые требования жилищно - строительного кооператива "Дружба" удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Назарова Ильи Викторовича в пользу кооператива взыскано 43 000 рублей неосновательного обогащения и 1720 рублей в компенсации расходов по оплате госпошлины (л.д. 14-15).
На исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист от 30.08.2007 N 164331 (л.д. 16), которые предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 17.01.2008, с возбуждением исполнительного производства N 1310\\08\\51\\74.
Из материалов дела также видно, что общим собранием членов жилищно - строительного кооператива "Дружба" 17.12.2007 принято решение о реорганизации кооператива путем его преобразования в товарищество собственником жилья "Уют" с правами правопреемника.
В качестве доказательств состоявшейся реорганизации заявителем представлены передаточный акт от 14.02.2008, документы бухгалтерского учета, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, протокол собрания членов кооператива от 17.12.2007 (л.д. 5-6, 7-10, 57-59, 60-79).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что поступившие от должника в службу судебных приставов денежные средства в связи с закрытием расчетного счета жилищно - строительного кооператива "Дружба" не могут быть получены его правопреемником, товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 1-2).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение товарищества с заявлением о процессуальной замене взыскателя. При этом суд исходил из невозможности определить, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению.
Выводы суда не могут быть признаны верными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Процессуальное законодательство исходит из принципа добровольности исполнения судебных актов, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в принудительном порядке на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (пункты 1, 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования, предъявляемые к исполнительному листу, содержатся в пункте 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальное законодательство предусматривает возможность замены стороны на любой стадии процесса, в том числе при исполнении судебного акта.
Поскольку исполнение судебного акта арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, замена стороны производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно производить замену стороны в исполнительном производстве без определения процессуального правопреемства в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником производится только тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении и в соответствии с нормами процессуального права для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.
Несмотря на то, что статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность замены стороны ее правопреемником с наличием возбужденного исполнительного производства, тем не менее с учетом процессуальных особенностей стадии исполнения судебных актов необходимо наличие самой возможности возбудить исполнительное производство для решения этого вопроса.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в настоящем случае необходимо установить пропущен ли срок предъявления к исполнению исполнительного листа, прерывался ли этот срок, а в случае истечения срока - имеются ли основания для его восстановления.
Как было отмечено в настоящем постановлении, факт реорганизации жилищно - строительного кооператива "Дружба" и его преобразования в товарищество собственников жилья "Уют", а следовательно, правопреемство в материальном правоотношении подтверждено документально (передаточный акт от 14.02.2008, документы бухгалтерского учета, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, протокол собрания членов кооператива от 17.12.2007, л.д. 5-6, 7-10, 57-59, 60-79) и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, однако, как усматривается из материалов дела, соответствующие сведения судом от Кыштымского межрайонного отдела судебных приставов не испрашивались (не истребовались), и в связи с этим не были получены.
Таким образом, судом не были исследованы вопросы относительно времени предъявления исполнительного листа к исполнению и перерыва в течение этого срока.
Между тем, как видно из ответов службы судебных приставов от 18.09.2012 N 74151/12-28040, от 07.11.2012 N 74151/12-34617, исполнительный лист N 164331 поступил в Кыштымский городской отдел судебных приставов 17.01.2008, в этот же день возбуждено исполнительное производство за N 1310/08/51/74, в ходе которого приставом осуществлялись различные действия по его исполнению.
Сведения об окончании или прекращении исполнительного производства отсутствуют, исполнительный лист до настоящего времени находится на исполнении.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок на предъявление исполнительного листа пропущен не был.
Факт того, что исполнительное производство продолжается значительное время не свидетельствует о пропуске срока на предъявление исполнительного листа, а, соответственно, в пользу вывода, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной.
Указанные в письмах от 18.09.2012 N 74151/12-28040, от 07.11.2012 N 74151/12-34617 обстоятельства свидетельствуют о принятии службой судебных приставов мер по исполнению судебного акта, в связи с чем товарищество как взыскатель вправе осуществить процессуальное правопреемство и получить взысканную решением суда задолженность.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда от 03.12.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление товарищества - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-4609/2007 отменить, заявление Товарищества собственников жилья "УЮТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальную замену взыскателя по делу N А76-4609/2007 -Жилищно - строительного кооператива "Дружба" (ИНН 7413005973) на Товарищество собственников жилья "УЮТ" (ИНН 741301724363; ОГРН 1087413000135).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 18АП-15808/2014 ПО ДЕЛУ N А76-4609/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 18АП-15808/2014
Дело N А76-4609/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "УЮТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-4609/2007 (судья Костарева И.В.),
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Уют" - Кузнецова Лариса Николаевна (паспорт, доверенность N 5 от 09.02.2015).
Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене истца - жилищно-строительного кооператива "Дружба" (далее - ЖСК "Дружба", кооператив) на правопреемника - ТСЖ "Уют" (л.д. 1-2).
Определением суда от 21.08.2014 (л.д. 28-29) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кыштымский межрайонный отдел судебных приставов, г. Кыштым.
Определением суда от 03.12.2014 (л.д. 86-90) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, ТСЖ "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, произвести процессуальную замену ЖСК "Дружба" на ТСЖ "Уют", сославшись на документальное обоснование правопреемства в материальном правоотношении (в связи с реорганизацией кооператива), а также на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов в установленные сроки, в связи с чем вывод суда об истечении срока на исполнение судебного акта является ошибочным.
В судебном заседании представитель товарищества доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены обращение товарищества, направленное в Кыштымский межрайонный отдел судебных приставов от 30.07.2012 N 24, а также ответы - сообщения службы судебных приставов о ходе исполнительного производства от 18.09.2012 N 74151/12-28040, от 07.11.2012 N 74151/12-34617.
Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель товарищества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 в связи с отпуском судьи Мальцевой Т.В. в составе суда в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Дееву Г.А.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N N А76-4609/07-6-371 исковые требования жилищно - строительного кооператива "Дружба" удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Назарова Ильи Викторовича в пользу кооператива взыскано 43 000 рублей неосновательного обогащения и 1720 рублей в компенсации расходов по оплате госпошлины (л.д. 14-15).
На исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист от 30.08.2007 N 164331 (л.д. 16), которые предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 17.01.2008, с возбуждением исполнительного производства N 1310\\08\\51\\74.
Из материалов дела также видно, что общим собранием членов жилищно - строительного кооператива "Дружба" 17.12.2007 принято решение о реорганизации кооператива путем его преобразования в товарищество собственником жилья "Уют" с правами правопреемника.
В качестве доказательств состоявшейся реорганизации заявителем представлены передаточный акт от 14.02.2008, документы бухгалтерского учета, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, протокол собрания членов кооператива от 17.12.2007 (л.д. 5-6, 7-10, 57-59, 60-79).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что поступившие от должника в службу судебных приставов денежные средства в связи с закрытием расчетного счета жилищно - строительного кооператива "Дружба" не могут быть получены его правопреемником, товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 1-2).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение товарищества с заявлением о процессуальной замене взыскателя. При этом суд исходил из невозможности определить, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению.
Выводы суда не могут быть признаны верными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Процессуальное законодательство исходит из принципа добровольности исполнения судебных актов, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в принудительном порядке на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (пункты 1, 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования, предъявляемые к исполнительному листу, содержатся в пункте 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальное законодательство предусматривает возможность замены стороны на любой стадии процесса, в том числе при исполнении судебного акта.
Поскольку исполнение судебного акта арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, замена стороны производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно производить замену стороны в исполнительном производстве без определения процессуального правопреемства в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником производится только тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении и в соответствии с нормами процессуального права для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.
Несмотря на то, что статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность замены стороны ее правопреемником с наличием возбужденного исполнительного производства, тем не менее с учетом процессуальных особенностей стадии исполнения судебных актов необходимо наличие самой возможности возбудить исполнительное производство для решения этого вопроса.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в настоящем случае необходимо установить пропущен ли срок предъявления к исполнению исполнительного листа, прерывался ли этот срок, а в случае истечения срока - имеются ли основания для его восстановления.
Как было отмечено в настоящем постановлении, факт реорганизации жилищно - строительного кооператива "Дружба" и его преобразования в товарищество собственников жилья "Уют", а следовательно, правопреемство в материальном правоотношении подтверждено документально (передаточный акт от 14.02.2008, документы бухгалтерского учета, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, протокол собрания членов кооператива от 17.12.2007, л.д. 5-6, 7-10, 57-59, 60-79) и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, однако, как усматривается из материалов дела, соответствующие сведения судом от Кыштымского межрайонного отдела судебных приставов не испрашивались (не истребовались), и в связи с этим не были получены.
Таким образом, судом не были исследованы вопросы относительно времени предъявления исполнительного листа к исполнению и перерыва в течение этого срока.
Между тем, как видно из ответов службы судебных приставов от 18.09.2012 N 74151/12-28040, от 07.11.2012 N 74151/12-34617, исполнительный лист N 164331 поступил в Кыштымский городской отдел судебных приставов 17.01.2008, в этот же день возбуждено исполнительное производство за N 1310/08/51/74, в ходе которого приставом осуществлялись различные действия по его исполнению.
Сведения об окончании или прекращении исполнительного производства отсутствуют, исполнительный лист до настоящего времени находится на исполнении.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок на предъявление исполнительного листа пропущен не был.
Факт того, что исполнительное производство продолжается значительное время не свидетельствует о пропуске срока на предъявление исполнительного листа, а, соответственно, в пользу вывода, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной.
Указанные в письмах от 18.09.2012 N 74151/12-28040, от 07.11.2012 N 74151/12-34617 обстоятельства свидетельствуют о принятии службой судебных приставов мер по исполнению судебного акта, в связи с чем товарищество как взыскатель вправе осуществить процессуальное правопреемство и получить взысканную решением суда задолженность.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда от 03.12.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление товарищества - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-4609/2007 отменить, заявление Товарищества собственников жилья "УЮТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальную замену взыскателя по делу N А76-4609/2007 -Жилищно - строительного кооператива "Дружба" (ИНН 7413005973) на Товарищество собственников жилья "УЮТ" (ИНН 741301724363; ОГРН 1087413000135).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)