Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск Г. к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о понуждении к выкупу аварийного жилья, удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Майкоп" изъять аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем его выкупа у собственника жилого помещения Г. с учетом средней стоимостью одного квадратного метра общей площади жилья на вторичном рынке на момент заключения соглашения.
Прекратить право собственности Г. на жилое помещение - квартиру N 7, расположенная по адресу: <...>.
В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования "Город Майкоп" к Г. о переселении и понуждении к заключению договора, отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя ответчика администрация МО "Город Майкоп" по доверенности Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Г. и его представителя по доверенности С., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Майкоп" о понуждении к выкупу аварийного жилого помещения, указав в обоснование, что ему на праве собственности, принадлежит квартира. Администрацией муниципального образования "Город Майкоп" многоквартирный дом, в котором расположена квартира, принадлежащая Г., признан непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.
Постановлением Главы администрации МО "Город Майкоп" N 919 от 29.12.2011 года утверждена ведомственная программа "Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и расположенных в аварийных многоквартирных домах МО "<адрес>" на
Представителями администрации предлагалось согласиться на предоставление иного жилого помещения, которое будет приобретено Администрацией. Истец не принял предложенную оферту и отказался от ее акцепта в связи с несоответствием предлагаемого жилья его требованиям. Полагает, что получив денежные средства за выкупаемое аварийное жилье, он может самостоятельно приобрести равноценное жилье, с учетом его качества, технического состояния и своих предпочтений. Просил понудить администрацию МО "Город Майкоп" к заключению с ним соглашения о выкупе принадлежащего ему на праве собственности аварийного жилья по ее среднерыночной стоимости, действующей на момент заключения соглашения.
В судебном заседании истец Г. и его представитель по доверенности С. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в заявленных требованиях. Ответчик заявил встречный иск, в котором просил переселить истца в приобретенное для него жилье и понуждении его заключить с администрацией договор мены.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Майкоп" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления истца, а также удовлетворить встречные исковые требования. При этом ссылается на неправильную оценку доводов администрации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ и обязал администрацию МО "Город Майкоп" произвести выкуп аварийного жилья, принадлежащего на праве собственности истцу.
Из материалов дела следует, что Г. на праве личной собственности принадлежит квартира.
В соответствии с распоряжением главы муниципального образования "Город Майкоп" от 04.02.2011 г. N 208-р многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Без предложения выкупной цены, Администрация предложила Г. - собственнику изымаемого помещения, для переселения последнего, квартиру, являющуюся муниципальной собственностью на условиях социального найма, что фактически является лишением права собственности.
Г., не согласившись с условиями Соглашения, не принял предложенную оферту и отказался от ее акцепта, в связи с тем, что предложенный ответчиком жилое помещение не отвечает требованиям равноценности. Он является инвалидом 3 группы по трудовому увечью и постоянно нуждается в посещении лечебных и социальных учреждений, поскольку жилое помещение располагается на втором этаже и в силу имеющих ограничений в здоровье, проживание в данном жилье будет для него затруднительным, а принадлежащее ему жилое помещение располагалась на первом этаже дома. Кроме того, жилье приобретено на окраине города, вдали от лечебных учреждений
В ответ на это, Администрацией истцу было направлено письмо от 01.11.2013, которым, со ссылкой на Республиканскую программу и на Порядок, было сообщено, что переселение возможно только на условиях мены аварийного жилья на жилье, приобретенное Администрацией на аукционе. То есть в выкупе аварийного жилья фактически было отказано
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Следовательно, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны по сути доводам иска, адресованного суду первой инстанции, которые являлись уже предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Данные доводы основаны на неправильном толковании закона, они не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения.
Придя к выводу об обоснованности требований истца, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении встречного истца администрации муниципального органа, поскольку его разрешение напрямую зависело от результата рассмотрения иска Г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-527/2014ГОД
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-527/2014год
Судья Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск Г. к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о понуждении к выкупу аварийного жилья, удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Майкоп" изъять аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем его выкупа у собственника жилого помещения Г. с учетом средней стоимостью одного квадратного метра общей площади жилья на вторичном рынке на момент заключения соглашения.
Прекратить право собственности Г. на жилое помещение - квартиру N 7, расположенная по адресу: <...>.
В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования "Город Майкоп" к Г. о переселении и понуждении к заключению договора, отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя ответчика администрация МО "Город Майкоп" по доверенности Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Г. и его представителя по доверенности С., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Майкоп" о понуждении к выкупу аварийного жилого помещения, указав в обоснование, что ему на праве собственности, принадлежит квартира. Администрацией муниципального образования "Город Майкоп" многоквартирный дом, в котором расположена квартира, принадлежащая Г., признан непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.
Постановлением Главы администрации МО "Город Майкоп" N 919 от 29.12.2011 года утверждена ведомственная программа "Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и расположенных в аварийных многоквартирных домах МО "<адрес>" на
Представителями администрации предлагалось согласиться на предоставление иного жилого помещения, которое будет приобретено Администрацией. Истец не принял предложенную оферту и отказался от ее акцепта в связи с несоответствием предлагаемого жилья его требованиям. Полагает, что получив денежные средства за выкупаемое аварийное жилье, он может самостоятельно приобрести равноценное жилье, с учетом его качества, технического состояния и своих предпочтений. Просил понудить администрацию МО "Город Майкоп" к заключению с ним соглашения о выкупе принадлежащего ему на праве собственности аварийного жилья по ее среднерыночной стоимости, действующей на момент заключения соглашения.
В судебном заседании истец Г. и его представитель по доверенности С. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в заявленных требованиях. Ответчик заявил встречный иск, в котором просил переселить истца в приобретенное для него жилье и понуждении его заключить с администрацией договор мены.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Майкоп" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления истца, а также удовлетворить встречные исковые требования. При этом ссылается на неправильную оценку доводов администрации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ и обязал администрацию МО "Город Майкоп" произвести выкуп аварийного жилья, принадлежащего на праве собственности истцу.
Из материалов дела следует, что Г. на праве личной собственности принадлежит квартира.
В соответствии с распоряжением главы муниципального образования "Город Майкоп" от 04.02.2011 г. N 208-р многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Без предложения выкупной цены, Администрация предложила Г. - собственнику изымаемого помещения, для переселения последнего, квартиру, являющуюся муниципальной собственностью на условиях социального найма, что фактически является лишением права собственности.
Г., не согласившись с условиями Соглашения, не принял предложенную оферту и отказался от ее акцепта, в связи с тем, что предложенный ответчиком жилое помещение не отвечает требованиям равноценности. Он является инвалидом 3 группы по трудовому увечью и постоянно нуждается в посещении лечебных и социальных учреждений, поскольку жилое помещение располагается на втором этаже и в силу имеющих ограничений в здоровье, проживание в данном жилье будет для него затруднительным, а принадлежащее ему жилое помещение располагалась на первом этаже дома. Кроме того, жилье приобретено на окраине города, вдали от лечебных учреждений
В ответ на это, Администрацией истцу было направлено письмо от 01.11.2013, которым, со ссылкой на Республиканскую программу и на Порядок, было сообщено, что переселение возможно только на условиях мены аварийного жилья на жилье, приобретенное Администрацией на аукционе. То есть в выкупе аварийного жилья фактически было отказано
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Следовательно, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны по сути доводам иска, адресованного суду первой инстанции, которые являлись уже предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Данные доводы основаны на неправильном толковании закона, они не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения.
Придя к выводу об обоснованности требований истца, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении встречного истца администрации муниципального органа, поскольку его разрешение напрямую зависело от результата рассмотрения иска Г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)