Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт", общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Кристалл" на решение от 27.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 12.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Грязникова А.С.) по делу N А46-10698/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" (644112, г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1, ОГРН 1075543012698, ИНН 5501203515) к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт" (644024, г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корп. 1, ОГРН 1105543019317, ИНН 5507218469) о взыскании 1 526 407,82 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт" - Фомичева О.Е. по доверенности от 22.09.2014 N 62.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Кристалл" (далее - истец, ООО УК "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Омск-Комфорт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 789 797,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 651,49 руб.
Решением от 27.03.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части, с ООО "Омск-Комфорт" в пользу ООО УК "Кристалл" взыскано 86 115,40 руб. неосновательного обогащения, 6 176,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 810,05 руб. судебных издержек, а также 2 172,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить.
ООО УК "Кристалл" полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку часть средств, собираемых с собственников на текущий ремонт, была использована ответчиком не по целевому назначению и без согласования с собственниками многоквартирного дома; ООО "Омск-Комфорт" занизило в отчете об исполнении финансовых обязательств сумму начисленных собственникам платежей, при этом, суды не приняли во внимание отчеты об использовании финансовых средств собственников; определение затрат для каждого дома, в том числе и спорного, осуществляется ответчиком без учета площади этих домов, а также считает, что судом не дана оценка фактам несогласованного увеличения стоимости отдельных услуг, оказываемых управляющей компанией; договор на возмещение расходов по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных платежей с 01.04.2013 расторгнут по инициативе собственников, тогда как выставленные к оплате собственникам помещений, но не оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и текущему ремонту, при смене способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения; судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в заявленном размере.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец не наделен полномочиями для обращения в суд от имени собственников многоквартирного дома.
ООО "Омск-Комфорт" в возражениях полагает жалобу ООО УК "Кристалл" неподлежащей удовлетворению, доводы необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, возражает против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания от 25.03.2013 N 1 собственниками помещений многоквартирного дома N 2 корпус 1 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске выбран способ управления - непосредственное управление, с ООО УК "Кристалл" заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013.
Ранее указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 23.01.2012 распоряжением Департамента строительства администрации города Омска от 23.01.2012 N 6-рв.
На основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) между ООО "Омск-Комфорт" и застройщиком многоквартирного дома 25.01.2012 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей и задач управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "Омск-Комфорт" с собственниками помещений в указанном доме заключило отдельные договоры на возмещение расходов по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и коммунальным платежам, предметами которых является регулирование отношений сторон с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, до принятия решения общим собранием собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом.
Согласно договорам ООО "Омск-Комфорт" обязалось содержать многоквартирный дом, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с действующими правилами и нормами, обеспечить сохранность общего имущества жилого дома; собственники помещений обязались, в том числе, осуществлять ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплату коммунальных расходов и расходов по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением функций по содержанию и техническому обслуживанию, в размерах, предусмотренных пунктами 6.2 договоров (15,70 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения, в том числе НДС) в размерах, пропорционально доле права.
ООО УК "Кристалл", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что начисленная ООО "Омск-Комфорт" плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома удерживается ответчиком безосновательно, отсутствуют доказательства использования этих средств на цели, определенные договорами с собственниками.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из доказанности ответчиком факта оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Часть денежных средств осталась неиспользованной.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалоб и поддерживая выводы судов, исходит из следующего.
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указывается, что собственники помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На основании вышеприведенных норм суды, учитывая, что ООО "Омск-Комфорт", оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, установили, что оно действовало в пределах заключенных с собственниками договоров. При этом платежи вносились ответчику собственниками помещений в доме в соответствии с согласованным в договоре тарифом.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Омск-Комфорт" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию имущества многоквартирного дома (заключенные трудовые договоры, договоры на оказание услуг, связанных с содержанием имущества спорного многоквартирного дома, расчеты по использованию средств собственников многоквартирного дома).
Доводы истца о том, что ответчик, не согласовав с собственниками помещений в доме, самостоятельно перераспределял средства по статьям расходов, а также о завышении тарифов, были предметом исследования и правомерно отклонены со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Довод ООО "Омск-Комфорт" о том, ООО УК "Кристалл" не обладает полномочиями для обращения в суд с настоящим иском, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод ООО УК "Кристалл" о необходимости возмещения судебных расходов в полном размере, поскольку положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. С учетом того, что требования удовлетворены в части, то суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы доказательства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Поскольку ООО УК "Кристалл" не исполнило определение суда кассационной инстанции от 30.09.2014 в части представления ко дню судебного заседания доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с заявителя жалобы, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10698/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Кристалл" 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N А46-10698/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А46-10698/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт", общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Кристалл" на решение от 27.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 12.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Грязникова А.С.) по делу N А46-10698/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" (644112, г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1, ОГРН 1075543012698, ИНН 5501203515) к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт" (644024, г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корп. 1, ОГРН 1105543019317, ИНН 5507218469) о взыскании 1 526 407,82 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт" - Фомичева О.Е. по доверенности от 22.09.2014 N 62.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Кристалл" (далее - истец, ООО УК "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Омск-Комфорт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 789 797,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 651,49 руб.
Решением от 27.03.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части, с ООО "Омск-Комфорт" в пользу ООО УК "Кристалл" взыскано 86 115,40 руб. неосновательного обогащения, 6 176,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 810,05 руб. судебных издержек, а также 2 172,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить.
ООО УК "Кристалл" полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку часть средств, собираемых с собственников на текущий ремонт, была использована ответчиком не по целевому назначению и без согласования с собственниками многоквартирного дома; ООО "Омск-Комфорт" занизило в отчете об исполнении финансовых обязательств сумму начисленных собственникам платежей, при этом, суды не приняли во внимание отчеты об использовании финансовых средств собственников; определение затрат для каждого дома, в том числе и спорного, осуществляется ответчиком без учета площади этих домов, а также считает, что судом не дана оценка фактам несогласованного увеличения стоимости отдельных услуг, оказываемых управляющей компанией; договор на возмещение расходов по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных платежей с 01.04.2013 расторгнут по инициативе собственников, тогда как выставленные к оплате собственникам помещений, но не оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и текущему ремонту, при смене способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения; судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в заявленном размере.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец не наделен полномочиями для обращения в суд от имени собственников многоквартирного дома.
ООО "Омск-Комфорт" в возражениях полагает жалобу ООО УК "Кристалл" неподлежащей удовлетворению, доводы необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, возражает против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания от 25.03.2013 N 1 собственниками помещений многоквартирного дома N 2 корпус 1 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске выбран способ управления - непосредственное управление, с ООО УК "Кристалл" заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома от 10.04.2013.
Ранее указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 23.01.2012 распоряжением Департамента строительства администрации города Омска от 23.01.2012 N 6-рв.
На основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) между ООО "Омск-Комфорт" и застройщиком многоквартирного дома 25.01.2012 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей и задач управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "Омск-Комфорт" с собственниками помещений в указанном доме заключило отдельные договоры на возмещение расходов по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и коммунальным платежам, предметами которых является регулирование отношений сторон с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, до принятия решения общим собранием собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом.
Согласно договорам ООО "Омск-Комфорт" обязалось содержать многоквартирный дом, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с действующими правилами и нормами, обеспечить сохранность общего имущества жилого дома; собственники помещений обязались, в том числе, осуществлять ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплату коммунальных расходов и расходов по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением функций по содержанию и техническому обслуживанию, в размерах, предусмотренных пунктами 6.2 договоров (15,70 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения, в том числе НДС) в размерах, пропорционально доле права.
ООО УК "Кристалл", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что начисленная ООО "Омск-Комфорт" плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома удерживается ответчиком безосновательно, отсутствуют доказательства использования этих средств на цели, определенные договорами с собственниками.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из доказанности ответчиком факта оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Часть денежных средств осталась неиспользованной.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалоб и поддерживая выводы судов, исходит из следующего.
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указывается, что собственники помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На основании вышеприведенных норм суды, учитывая, что ООО "Омск-Комфорт", оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, установили, что оно действовало в пределах заключенных с собственниками договоров. При этом платежи вносились ответчику собственниками помещений в доме в соответствии с согласованным в договоре тарифом.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Омск-Комфорт" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию имущества многоквартирного дома (заключенные трудовые договоры, договоры на оказание услуг, связанных с содержанием имущества спорного многоквартирного дома, расчеты по использованию средств собственников многоквартирного дома).
Доводы истца о том, что ответчик, не согласовав с собственниками помещений в доме, самостоятельно перераспределял средства по статьям расходов, а также о завышении тарифов, были предметом исследования и правомерно отклонены со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Довод ООО "Омск-Комфорт" о том, ООО УК "Кристалл" не обладает полномочиями для обращения в суд с настоящим иском, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод ООО УК "Кристалл" о необходимости возмещения судебных расходов в полном размере, поскольку положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. С учетом того, что требования удовлетворены в части, то суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы доказательства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Поскольку ООО УК "Кристалл" не исполнило определение суда кассационной инстанции от 30.09.2014 в части представления ко дню судебного заседания доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с заявителя жалобы, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10698/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Кристалл" 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)