Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцев Р.А.
Докладчик: Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Ш.М.В., Б.С.И., К.И.Н., Л.М.Е., С.К.А., К.Л.И. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Б.С.И., К.Л.И., К.И.Н., Л.М.Е., К.Т.В., С.К.А., К.Г.Т., Ш.М.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "...", проведенного в форме заочного голосования в период с 21 апреля 2013 года по 05 мая 2013 года, в части принятых решений по следующим вопросам: по вопросу N 2 об утверждении отчета о хозяйственной деятельности за 2011-2012 г.г.; по вопросу N 5 об утверждении аудиторского заключения фирмы "..." по проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья за 2011-2012 г.г.; по вопросу N 7 об утверждении Устава товарищества собственников жилья "..." с изменениями в редакции от 17.03.2011; по вопросу N 9 о введении пени 1 процента с граждан, имеющих задолженность свыше 2-х месяцев подряд, после 20-го числа следующего месяца за каждый день просрочки; по вопросу N 10 об объединении статей "капитальный ремонт" со статьей "текущий ремонт" и внесении в раздел "содержание".
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.С.И., К.Л.И., К.И.Н., Л.М.Е., К.Т.В., С.К.А., К.Г.Т., Ш.М.Н. о признании: неправомочным общего собрания членов товарищества собственников жилья "...", проведенного в форме заочного голосования в период с 21 апреля 2013 года по 05 мая 2013 года; недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "...", проведенного в форме заочного голосования в период с 21 апреля 2013 года по 05 мая 2013 года, в части принятых решений по вопросам N 1 об утверждении отчета об исполнении сметы доходов и расходов за 2011-2012 г.г.; N 3 о выборе членов правления; N 4 о выборе председателя правления; N 6 об утверждении сметы доходов и расходов на 2013 г.; N 8 о принятии порядка уведомления членов товарищества собственников жилья о проведении общего собрания путем размещения информации о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья на доске объявлений в подъездах дома и в сети интернет на сайте товарищества собственников жилья "..." на портале арх-жкх.рф; N 11 о переходе на прямые расчеты за потребленную тепловую энергию с ТГК-2; N 12 о выборе ревизора - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "..." в пользу К.Л.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек (Двести рублей 00 копеек)".
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
Б.С.И., К.Л.И., К.И.Н., Л.М.Е., К.Т.В., С.К.А., К.Г.Т., Ш.М.Н. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "..." (далее - ТСЖ "...") о признании неправомочным общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 21 апреля 2013 года по 05 мая 2013 года, признании недействительными решений по вопросам N 1 - N 12 общего собрания членов ТСЖ "...", проведенного в форме заочного голосования в период с 21 апреля 2013 года по 05 мая 2013 года.
В обоснование заявленных требований указали на нарушение процедуры проведения общего собрания, отсутствие кворума.
В судебном заседании истцы Б.С.И., К.Л.И., К.И.Н., Л.М.Е., С.К.А., Ш.М.Н. поддержали заявленные требования. Дополнительно представили расчет предполагаемых убытков, основанный на утвержденной общим собранием членов товарищества исполнительной смете за 2011-2012 годы и смете доходов и расходов на 2013 год.
Ответчики с иском не согласились, полагая его необоснованным.
Представитель ответчика ТСЖ "..." С.Е.М. с иском не согласилась. Пояснила, что принятым решением права истцов не нарушены.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласны Ш.М.В., Б.С.И., К.И.Н., Л.М.Е., С.К.А., К.Л.И.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Полагают ошибочным вывод суда о правильности подсчета голосов в соответствии с порядком, принятым общим собранием собственников от 04 апреля 2005 года.
Считают, что судом не принято во внимание отсутствие в бюллетенях фамилий кандидатов в члены счетной комиссии и некоторых кандидатов (истцов) в члены правления, которые должны были быть утверждены собранием в качестве таковых.
Полагают ошибочным вывод суда о том, что законом не запрещено утверждение отчета об исполнении сметы доходов и расходов за два года подряд, поскольку это должно делаться общим собранием ежегодно.
Ссылаются на то, что не имелось оснований для привлечения членов ТСЖ к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку они не нарушали никаких прав истцов.
Считают, что с принятием общим собранием решений в части выборов и исполнения смет доходов и расходов в 2011-2012 г.г., утверждения сметы доходов и расходов на 2013 год истцы лишились права защищать свои интересы в вопросах нецелевого использования средств капитального ремонта, предъявлять к виновникам иски о компенсации непроизводительных расходов.
Проверив материалы дела, заслушав истцов Б.С.И., К.Л.И., К.И.Н., его представителя П.В.А., Ш.М.Н., ответчика А.Е.А., представителя ТСЖ "..." С.Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Судом установлено, что в доме... по ул.... в г. Архангельске создано товарищество собственников жилья "...".
В период с 21 апреля 2013 года по 05 мая 2013 года проводилось общее собрание членов ТСЖ "..." в виде заочного голосования.
На голосование вынесены следующие вопросы: N 1 утвердить отчет об исполнении сметы доходов и расходов за 2011-2012 г.г.; N 2 утвердить отчет о хозяйственной деятельности за 2011-2012 г.г.; N 3 выборы в члены правления: М.Т.Н., И.С.В., Б.М.Г., Ж.А.В., У.А.В., З.Т.А., С.Е.В.; N 4 выборы председателя правления Б.М.Г.; N 5 утвердить аудиторское заключение фирмы "..." по проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья за 2011-2012 г.г.; N 6 утвердить смету доходов и расходов на 2013 г.; N 7 утвердить устав товарищества собственников жилья "..." с изменениями в редакции от 17.03.2011; N 8 принять порядок уведомления членов товарищества собственников жилья о проведении общего собрания путем размещения информации о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья на доске объявлений в подъездах дома и в сети интернет на сайте товарищества собственников жилья "..." на портале арх-жкх.рф; N 9 ввести пени 1 процент с граждан, имеющих задолженность свыше 2-х месяцев подряд, после 20-го числа следующего месяца за каждый день просрочки; N 10 о капитальном ремонте: статью "капитальный ремонт" объединить со статьей "текущий ремонт" и ввести в раздел "содержание"; N 11 перейти на прямые расчеты за потребленную энергию с ТГК-2; N 12 выбрать ревизором Б.В.П.
По всем вопросам, кроме N 11 общим собранием членов товарищества приняты положительные решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума общего собрания членов ТСЖ "...".
Указанный вывод, по мнению судебной коллегии, является верным.
Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья проводится по правилам ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим разделом.
Частью 3 ст. 146 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что общее собрание имеет кворум, когда в нем приняли участие члены товарищества, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, исчисленных исходя из принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В материалы дела представлены списки членов ТСЖ "...", принявших участие в общем собрании членов ТСЖ, из которых видно, что общая площадь помещений, принимавших участие в голосовании, составляет 4168,38 кв. м.
В этой связи можно сделать вывод о том, что общее собрание членов ТСЖ "..." имело кворум, поскольку лицам, принявшим участие в голосовании, принадлежит более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов членов товарищества с учетом их доли в общем имуществе.
Судебная коллегия, исходя из принципа свободы самоорганизации собственников жилых помещений, полагает правомочными их в разрешении вопросов, поставленных на голосование. В случае несогласия с решением, принятым большинством членов товарищества, истцы не лишены возможности поставить указанные вопросы на повторное обсуждение путем инициирования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению судебной коллегии, является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у общего собрания правомочий по утверждению отчетов об исполнении сметы доходов и расходов за 2011 и 2012 года.
В силу п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Следовательно, несоблюдение указанной обязанности по итогам отчетного года не лишает общее собрание права на выполнение своих правомочий по утверждению отчетов об исполнении таких смет в последующем.
Проверка же наличия указанных смет расходов, их правильности, проектов смет на иные года, о чем указывается в апелляционной жалобе, не относится к компетенции суда, поскольку, в силу приведенных норм, является компетенцией общего собрания членов ТСЖ.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным суждение суда первой инстанции об ином исчислении количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, для определения кворума, чем это предусмотрено в ст. 48 ЖК РФ.
Как указывалось выше, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают, исходя из площади принадлежащего им недвижимого имущества.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об ошибочности довода истцов о необходимости подсчета голосов исходя из площади принадлежащего помещения основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит исключению из решения суда. Однако указанное не опровергает правильный вывод суда об отсутствии нарушений прав истцов оспариваемым протоколом.
Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что кворум при проведении собрания членов ТСЖ имелся, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не могло привести к иному исходу по делу.
В остальной части доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 августа 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод об ошибочности довода истцов о необходимости подсчета голосов исходя из площади принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.В., Б.С.И., К.И.Н., Л.М.Е., С.К.А., К.Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6147/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-6147/13
Судья: Румянцев Р.А.
Докладчик: Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Ш.М.В., Б.С.И., К.И.Н., Л.М.Е., С.К.А., К.Л.И. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Б.С.И., К.Л.И., К.И.Н., Л.М.Е., К.Т.В., С.К.А., К.Г.Т., Ш.М.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "...", проведенного в форме заочного голосования в период с 21 апреля 2013 года по 05 мая 2013 года, в части принятых решений по следующим вопросам: по вопросу N 2 об утверждении отчета о хозяйственной деятельности за 2011-2012 г.г.; по вопросу N 5 об утверждении аудиторского заключения фирмы "..." по проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья за 2011-2012 г.г.; по вопросу N 7 об утверждении Устава товарищества собственников жилья "..." с изменениями в редакции от 17.03.2011; по вопросу N 9 о введении пени 1 процента с граждан, имеющих задолженность свыше 2-х месяцев подряд, после 20-го числа следующего месяца за каждый день просрочки; по вопросу N 10 об объединении статей "капитальный ремонт" со статьей "текущий ремонт" и внесении в раздел "содержание".
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.С.И., К.Л.И., К.И.Н., Л.М.Е., К.Т.В., С.К.А., К.Г.Т., Ш.М.Н. о признании: неправомочным общего собрания членов товарищества собственников жилья "...", проведенного в форме заочного голосования в период с 21 апреля 2013 года по 05 мая 2013 года; недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "...", проведенного в форме заочного голосования в период с 21 апреля 2013 года по 05 мая 2013 года, в части принятых решений по вопросам N 1 об утверждении отчета об исполнении сметы доходов и расходов за 2011-2012 г.г.; N 3 о выборе членов правления; N 4 о выборе председателя правления; N 6 об утверждении сметы доходов и расходов на 2013 г.; N 8 о принятии порядка уведомления членов товарищества собственников жилья о проведении общего собрания путем размещения информации о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья на доске объявлений в подъездах дома и в сети интернет на сайте товарищества собственников жилья "..." на портале арх-жкх.рф; N 11 о переходе на прямые расчеты за потребленную тепловую энергию с ТГК-2; N 12 о выборе ревизора - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "..." в пользу К.Л.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек (Двести рублей 00 копеек)".
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
Б.С.И., К.Л.И., К.И.Н., Л.М.Е., К.Т.В., С.К.А., К.Г.Т., Ш.М.Н. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "..." (далее - ТСЖ "...") о признании неправомочным общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 21 апреля 2013 года по 05 мая 2013 года, признании недействительными решений по вопросам N 1 - N 12 общего собрания членов ТСЖ "...", проведенного в форме заочного голосования в период с 21 апреля 2013 года по 05 мая 2013 года.
В обоснование заявленных требований указали на нарушение процедуры проведения общего собрания, отсутствие кворума.
В судебном заседании истцы Б.С.И., К.Л.И., К.И.Н., Л.М.Е., С.К.А., Ш.М.Н. поддержали заявленные требования. Дополнительно представили расчет предполагаемых убытков, основанный на утвержденной общим собранием членов товарищества исполнительной смете за 2011-2012 годы и смете доходов и расходов на 2013 год.
Ответчики с иском не согласились, полагая его необоснованным.
Представитель ответчика ТСЖ "..." С.Е.М. с иском не согласилась. Пояснила, что принятым решением права истцов не нарушены.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласны Ш.М.В., Б.С.И., К.И.Н., Л.М.Е., С.К.А., К.Л.И.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Полагают ошибочным вывод суда о правильности подсчета голосов в соответствии с порядком, принятым общим собранием собственников от 04 апреля 2005 года.
Считают, что судом не принято во внимание отсутствие в бюллетенях фамилий кандидатов в члены счетной комиссии и некоторых кандидатов (истцов) в члены правления, которые должны были быть утверждены собранием в качестве таковых.
Полагают ошибочным вывод суда о том, что законом не запрещено утверждение отчета об исполнении сметы доходов и расходов за два года подряд, поскольку это должно делаться общим собранием ежегодно.
Ссылаются на то, что не имелось оснований для привлечения членов ТСЖ к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку они не нарушали никаких прав истцов.
Считают, что с принятием общим собранием решений в части выборов и исполнения смет доходов и расходов в 2011-2012 г.г., утверждения сметы доходов и расходов на 2013 год истцы лишились права защищать свои интересы в вопросах нецелевого использования средств капитального ремонта, предъявлять к виновникам иски о компенсации непроизводительных расходов.
Проверив материалы дела, заслушав истцов Б.С.И., К.Л.И., К.И.Н., его представителя П.В.А., Ш.М.Н., ответчика А.Е.А., представителя ТСЖ "..." С.Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Судом установлено, что в доме... по ул.... в г. Архангельске создано товарищество собственников жилья "...".
В период с 21 апреля 2013 года по 05 мая 2013 года проводилось общее собрание членов ТСЖ "..." в виде заочного голосования.
На голосование вынесены следующие вопросы: N 1 утвердить отчет об исполнении сметы доходов и расходов за 2011-2012 г.г.; N 2 утвердить отчет о хозяйственной деятельности за 2011-2012 г.г.; N 3 выборы в члены правления: М.Т.Н., И.С.В., Б.М.Г., Ж.А.В., У.А.В., З.Т.А., С.Е.В.; N 4 выборы председателя правления Б.М.Г.; N 5 утвердить аудиторское заключение фирмы "..." по проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья за 2011-2012 г.г.; N 6 утвердить смету доходов и расходов на 2013 г.; N 7 утвердить устав товарищества собственников жилья "..." с изменениями в редакции от 17.03.2011; N 8 принять порядок уведомления членов товарищества собственников жилья о проведении общего собрания путем размещения информации о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья на доске объявлений в подъездах дома и в сети интернет на сайте товарищества собственников жилья "..." на портале арх-жкх.рф; N 9 ввести пени 1 процент с граждан, имеющих задолженность свыше 2-х месяцев подряд, после 20-го числа следующего месяца за каждый день просрочки; N 10 о капитальном ремонте: статью "капитальный ремонт" объединить со статьей "текущий ремонт" и ввести в раздел "содержание"; N 11 перейти на прямые расчеты за потребленную энергию с ТГК-2; N 12 выбрать ревизором Б.В.П.
По всем вопросам, кроме N 11 общим собранием членов товарищества приняты положительные решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума общего собрания членов ТСЖ "...".
Указанный вывод, по мнению судебной коллегии, является верным.
Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья проводится по правилам ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим разделом.
Частью 3 ст. 146 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что общее собрание имеет кворум, когда в нем приняли участие члены товарищества, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, исчисленных исходя из принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В материалы дела представлены списки членов ТСЖ "...", принявших участие в общем собрании членов ТСЖ, из которых видно, что общая площадь помещений, принимавших участие в голосовании, составляет 4168,38 кв. м.
В этой связи можно сделать вывод о том, что общее собрание членов ТСЖ "..." имело кворум, поскольку лицам, принявшим участие в голосовании, принадлежит более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов членов товарищества с учетом их доли в общем имуществе.
Судебная коллегия, исходя из принципа свободы самоорганизации собственников жилых помещений, полагает правомочными их в разрешении вопросов, поставленных на голосование. В случае несогласия с решением, принятым большинством членов товарищества, истцы не лишены возможности поставить указанные вопросы на повторное обсуждение путем инициирования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению судебной коллегии, является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у общего собрания правомочий по утверждению отчетов об исполнении сметы доходов и расходов за 2011 и 2012 года.
В силу п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Следовательно, несоблюдение указанной обязанности по итогам отчетного года не лишает общее собрание права на выполнение своих правомочий по утверждению отчетов об исполнении таких смет в последующем.
Проверка же наличия указанных смет расходов, их правильности, проектов смет на иные года, о чем указывается в апелляционной жалобе, не относится к компетенции суда, поскольку, в силу приведенных норм, является компетенцией общего собрания членов ТСЖ.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным суждение суда первой инстанции об ином исчислении количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, для определения кворума, чем это предусмотрено в ст. 48 ЖК РФ.
Как указывалось выше, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают, исходя из площади принадлежащего им недвижимого имущества.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об ошибочности довода истцов о необходимости подсчета голосов исходя из площади принадлежащего помещения основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит исключению из решения суда. Однако указанное не опровергает правильный вывод суда об отсутствии нарушений прав истцов оспариваемым протоколом.
Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что кворум при проведении собрания членов ТСЖ имелся, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не могло привести к иному исходу по делу.
В остальной части доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 августа 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод об ошибочности довода истцов о необходимости подсчета голосов исходя из площади принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.В., Б.С.И., К.И.Н., Л.М.Е., С.К.А., К.Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)