Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исайкина В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства обороны РФ в лице представителя по доверенности К.Т.
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 января 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны РФ к Ч., Ш.Г., Ш.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Ч., Ш.Г., Ш.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 января 2014 года названные исковые требования Министерства обороны РФ были удовлетворены частично. Ш.А., Ш.Г., Ч. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением <адрес> и выселены из указанной комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2014 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 января 2014 года изменено. Указано на выселение Ш.А., Ч. и Ш.Г. из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В остальной части решение суда от 28 января 2014 года оставлено без изменения.
31 марта 2015 года Министерство обороны РФ в лице представителя по доверенности К.С. обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на позднее их получение по независящим от заявителя обстоятельствам.
Полагая, что установленный законом срок подачи кассационной жалобы был вызван объективными причинами, Министерство обороны РФ просило суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на постановленные по делу судебные акты.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Министерство обороны РФ в лице представителя по доверенности К.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, установлено, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении организации обстоятельствами объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 января 2014 года исковые требования Министерства обороны РФ были удовлетворены частично. Ш.А., Ш.Г., Ч. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением <адрес> и выселены из указанной комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2014 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 января 2014 года изменено. Указано на выселение Ш.А., Ч. и Ш.Г. из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В остальной части решение суда от 28 января 2014 года оставлено без изменения.
31 марта 2015 года Министерство обороны РФ в лице представителя по доверенности К.С. обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановленных по делу судебных актов, ссылаясь в обосновании заявления на позднее их получение, по независящим от заявителя обстоятельствам.
При этом представитель Министерства обороны РФ ссылается на неоднократное обращение в Дзержинский районный суд с заявлениями о получении названных судебных актов и их направление в адрес заявителя только в феврале 2015 года.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о более раннем обращении представителя Министерства обороны РФ за получением постановленных по делу судебных постановлений, при этом нормы действующего законодательства не содержат указаний на направление стороне копий апелляционных определений без волеизъявления на то стороны.
Министерство обороны РФ знало об обжаловании ответчиками решения суда от 28 января 2014 года, подавало возражения на апелляционную жалобу, извещалось о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако самостоятельно распорядившись принадлежащими истцу процессуальными правами, на рассмотрение апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд не явилось, результатами рассмотрения жалобы не интересовалось вплоть до февраля 2015 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Министерство обороны достоверно зная об обжаловании постановленного по делу судебного акта, не проявило должную осмотрительность и добросовестность для своевременного получения копий судебных актов и не реализовало в установленный срок свое право на их обжалование.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 28 января 2014 года и апелляционного определения от 23 апреля 2014 года, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, которых в рамках данного дела не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.
При этом, доводы частной жалобы истца не содержат указания на причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Министерства обороны РФ в лице представителя по доверенности К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10252/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на обжалование судебного акта в связи с отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-10252/2015
Судья Исайкина В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства обороны РФ в лице представителя по доверенности К.Т.
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 января 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны РФ к Ч., Ш.Г., Ш.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Ч., Ш.Г., Ш.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 января 2014 года названные исковые требования Министерства обороны РФ были удовлетворены частично. Ш.А., Ш.Г., Ч. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением <адрес> и выселены из указанной комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2014 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 января 2014 года изменено. Указано на выселение Ш.А., Ч. и Ш.Г. из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В остальной части решение суда от 28 января 2014 года оставлено без изменения.
31 марта 2015 года Министерство обороны РФ в лице представителя по доверенности К.С. обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на позднее их получение по независящим от заявителя обстоятельствам.
Полагая, что установленный законом срок подачи кассационной жалобы был вызван объективными причинами, Министерство обороны РФ просило суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на постановленные по делу судебные акты.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Министерство обороны РФ в лице представителя по доверенности К.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, установлено, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении организации обстоятельствами объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 января 2014 года исковые требования Министерства обороны РФ были удовлетворены частично. Ш.А., Ш.Г., Ч. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением <адрес> и выселены из указанной комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2014 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 января 2014 года изменено. Указано на выселение Ш.А., Ч. и Ш.Г. из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В остальной части решение суда от 28 января 2014 года оставлено без изменения.
31 марта 2015 года Министерство обороны РФ в лице представителя по доверенности К.С. обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановленных по делу судебных актов, ссылаясь в обосновании заявления на позднее их получение, по независящим от заявителя обстоятельствам.
При этом представитель Министерства обороны РФ ссылается на неоднократное обращение в Дзержинский районный суд с заявлениями о получении названных судебных актов и их направление в адрес заявителя только в феврале 2015 года.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о более раннем обращении представителя Министерства обороны РФ за получением постановленных по делу судебных постановлений, при этом нормы действующего законодательства не содержат указаний на направление стороне копий апелляционных определений без волеизъявления на то стороны.
Министерство обороны РФ знало об обжаловании ответчиками решения суда от 28 января 2014 года, подавало возражения на апелляционную жалобу, извещалось о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако самостоятельно распорядившись принадлежащими истцу процессуальными правами, на рассмотрение апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд не явилось, результатами рассмотрения жалобы не интересовалось вплоть до февраля 2015 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Министерство обороны достоверно зная об обжаловании постановленного по делу судебного акта, не проявило должную осмотрительность и добросовестность для своевременного получения копий судебных актов и не реализовало в установленный срок свое право на их обжалование.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 28 января 2014 года и апелляционного определения от 23 апреля 2014 года, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, которых в рамках данного дела не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.
При этом, доводы частной жалобы истца не содержат указания на причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Министерства обороны РФ в лице представителя по доверенности К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)