Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 г
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Сурненкова А.А.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от Измайловой И.В.: Уколов А.М. представитель по доверенности от 22.05.2014, паспорт РФ,
от ОАО "Банк Москвы": Коновалова С.В. представитель по доверенности N 36 АВ 1016933 от 26.07.2013, паспорт РФ,
от ООО "Строй-Портал": Левашов Д.В. представитель по доверенности от 23.12.2013, паспорт РФ,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Измайловой И.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014 года по делу N А08-1722/2013,
установил:
Измайлова Ирина Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры строительный номер 150, стоимостью (по договору) 2 832 300 руб., общей площадью по проекту 62,94 кв. м, на 5 этаже секции N 4, юг, левая сторона при выходе из лифта, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.12.2012 N 137, в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Строй-Портал".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014 во включении требований Измайловой И.В. о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной секции N 4, юг, левая сторона при выходе из лифта, на 5 этаже, строительный номер 150, общей площадью по проекту 62,94 кв. м, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Портал" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Измайлова И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Измайловой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.12.2012 г., соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2012 г.
Представители ОАО "Банк Москвы" и ООО "Строй-Портал" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражали против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела вышеназванных документов.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.12.2012 г., соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2012 г. определила отказать в его удовлетворении на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между ООО "Строй-Портал" и Измайловой И.В. был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 137. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в секции N 4 на 5 этаже, общей площадью 62,94 кв. м по адресу г. Белгород, ул. Садовая 3 "а".
Данный договор прошел государственную регистрацию 09.01.2013.
Согласно пункту 3.2. договора N 137 от 27.12.2012 цена объекта строительства составляет 2 832 300 руб. Измайлова И.В. обязалась внести указанные денежные средства в срок до 30 января 2013 года (пункт 3.4).
В соответствии с позицией заявителя, расчет по договору был произведен путем заключения соглашения N 26-12/2012/СП уступки прав требования от 26 декабря 2012 года и соглашения 27-12/2012/ЮЗ о переводе долга от 27 декабря 2012 года.
Из условий соглашения N 26-12/2012/СП уступки прав требования от 26 декабря 2012 следует, что ООО "СА Успех" уступило Измайловой И.В. право требования к ООО "Юг-Запад" на сумму 2 792 240 руб. Указанная задолженность возникла у ООО "Юг-Запад" перед ООО "СА Успех" из договора поставки N 14-08/2012/Пс/ЮЗ от 14 августа 2012 года.
Соглашением N 27-12/2012/ЮЗ о переводе долга от 27 декабря 2012 года ООО "Строй-Портал" приняло на себя денежные обязательства ООО "Юг-Запад" перед Измайловой И.В. в размере 2 792 240 руб., вытекающие из соглашения N 26-12/2012/СП уступки прав требования от 26 декабря 2012.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 заявление ООО "Спарта" о признании ООО "Строй-Портал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Строй-Портал" введена процедура наблюдения с применением правил §7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 ООО "Строй-Портал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО "Строй-Портал" задолженности перед Измайловой И.В., заявитель в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Измайлова И.В. сослалась на наличие у ООО "Строй-Портал" задолженности перед Измайловой И.В. в размере 2 792 240 руб.
Между тем, представленные в материалы дела соглашения не свидетельствуют о том, что перевод долга и уступка права требования совершены с целью прекращения денежного обязательства Измайловой И.В. перед ООО "Строй-Портал" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 137 от 27.12.2012.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что денежное обязательство Измайловой И.В. перед ООО "Строй-Портал" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 137 от 27.12.2012 не прекращено указанными соглашениями, обоснованно исходил из следующего.
Условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 137 от 27.12.2012 предусмотрена обязанность заявителя по оплате суммы в размере 2 832 300 руб.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй-Портал" и Измайловой И.В. не заключалось соглашения о взаимозачете, доказательств направления заявления о зачете и получения его должником в материалы дела представлено не было.
Представленные в материалы дела соглашения не свидетельствуют о том, что перевод долга и уступка права требования совершены с целью прекращения денежного обязательства Измайловой И.В. перед ООО "Строй-Портал" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 137 от 27.12.2012.
При этом, договором участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность по оплате суммы в размере 2 833 300 руб., в то время как из вышеуказанных соглашений следует, что Измайлова И.В. имеет к ООО "Строй-Портал" денежное право требования в размере 2 792 240 руб.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 137 от 27.12.2012.
Арбитражный суд Белгородской области также принял во внимание, что Измайлова И.В. обращалась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском о защите прав потребителя и признании права собственности на объект незавершенного строительства, решением от 16.09.2013, вступившим в законную силу, исковые требования Измайловой И.В. признаны необоснованными.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что заявитель не подтвердил факт оплаты должнику по договору участия в долевом строительстве N 137 от 27.12.2012, то есть не доказал наличие оснований для включения его требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Портал", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Измайлова И.В. осуществила оплату по договору участия в долевом строительстве на сумму в размере 2 792 240 руб., поскольку, по мнению заявителя, из представленных Измайловой И.В. в материалы дела соглашений следует, что стороны достигли соглашения о зачете встречных денежных требований, что свидетельствует о произведенном зачете встречных однородных требований, доводы о ненадлежащем исполнении должником как застройщиком договорных обязательств по передаче жилого помещения, регистрации договора участия в долевом строительстве, а также ссылка на п. 1 ст. 205.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014 года по делу N А08-1722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А08-1722/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А08-1722/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 г
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Сурненкова А.А.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от Измайловой И.В.: Уколов А.М. представитель по доверенности от 22.05.2014, паспорт РФ,
от ОАО "Банк Москвы": Коновалова С.В. представитель по доверенности N 36 АВ 1016933 от 26.07.2013, паспорт РФ,
от ООО "Строй-Портал": Левашов Д.В. представитель по доверенности от 23.12.2013, паспорт РФ,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Измайловой И.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014 года по делу N А08-1722/2013,
установил:
Измайлова Ирина Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры строительный номер 150, стоимостью (по договору) 2 832 300 руб., общей площадью по проекту 62,94 кв. м, на 5 этаже секции N 4, юг, левая сторона при выходе из лифта, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.12.2012 N 137, в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Строй-Портал".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014 во включении требований Измайловой И.В. о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной секции N 4, юг, левая сторона при выходе из лифта, на 5 этаже, строительный номер 150, общей площадью по проекту 62,94 кв. м, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Портал" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Измайлова И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Измайловой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.12.2012 г., соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2012 г.
Представители ОАО "Банк Москвы" и ООО "Строй-Портал" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражали против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела вышеназванных документов.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.12.2012 г., соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2012 г. определила отказать в его удовлетворении на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между ООО "Строй-Портал" и Измайловой И.В. был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 137. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в секции N 4 на 5 этаже, общей площадью 62,94 кв. м по адресу г. Белгород, ул. Садовая 3 "а".
Данный договор прошел государственную регистрацию 09.01.2013.
Согласно пункту 3.2. договора N 137 от 27.12.2012 цена объекта строительства составляет 2 832 300 руб. Измайлова И.В. обязалась внести указанные денежные средства в срок до 30 января 2013 года (пункт 3.4).
В соответствии с позицией заявителя, расчет по договору был произведен путем заключения соглашения N 26-12/2012/СП уступки прав требования от 26 декабря 2012 года и соглашения 27-12/2012/ЮЗ о переводе долга от 27 декабря 2012 года.
Из условий соглашения N 26-12/2012/СП уступки прав требования от 26 декабря 2012 следует, что ООО "СА Успех" уступило Измайловой И.В. право требования к ООО "Юг-Запад" на сумму 2 792 240 руб. Указанная задолженность возникла у ООО "Юг-Запад" перед ООО "СА Успех" из договора поставки N 14-08/2012/Пс/ЮЗ от 14 августа 2012 года.
Соглашением N 27-12/2012/ЮЗ о переводе долга от 27 декабря 2012 года ООО "Строй-Портал" приняло на себя денежные обязательства ООО "Юг-Запад" перед Измайловой И.В. в размере 2 792 240 руб., вытекающие из соглашения N 26-12/2012/СП уступки прав требования от 26 декабря 2012.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 заявление ООО "Спарта" о признании ООО "Строй-Портал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Строй-Портал" введена процедура наблюдения с применением правил §7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 ООО "Строй-Портал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО "Строй-Портал" задолженности перед Измайловой И.В., заявитель в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Измайлова И.В. сослалась на наличие у ООО "Строй-Портал" задолженности перед Измайловой И.В. в размере 2 792 240 руб.
Между тем, представленные в материалы дела соглашения не свидетельствуют о том, что перевод долга и уступка права требования совершены с целью прекращения денежного обязательства Измайловой И.В. перед ООО "Строй-Портал" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 137 от 27.12.2012.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что денежное обязательство Измайловой И.В. перед ООО "Строй-Портал" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 137 от 27.12.2012 не прекращено указанными соглашениями, обоснованно исходил из следующего.
Условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 137 от 27.12.2012 предусмотрена обязанность заявителя по оплате суммы в размере 2 832 300 руб.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй-Портал" и Измайловой И.В. не заключалось соглашения о взаимозачете, доказательств направления заявления о зачете и получения его должником в материалы дела представлено не было.
Представленные в материалы дела соглашения не свидетельствуют о том, что перевод долга и уступка права требования совершены с целью прекращения денежного обязательства Измайловой И.В. перед ООО "Строй-Портал" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 137 от 27.12.2012.
При этом, договором участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность по оплате суммы в размере 2 833 300 руб., в то время как из вышеуказанных соглашений следует, что Измайлова И.В. имеет к ООО "Строй-Портал" денежное право требования в размере 2 792 240 руб.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 137 от 27.12.2012.
Арбитражный суд Белгородской области также принял во внимание, что Измайлова И.В. обращалась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском о защите прав потребителя и признании права собственности на объект незавершенного строительства, решением от 16.09.2013, вступившим в законную силу, исковые требования Измайловой И.В. признаны необоснованными.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что заявитель не подтвердил факт оплаты должнику по договору участия в долевом строительстве N 137 от 27.12.2012, то есть не доказал наличие оснований для включения его требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Портал", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Измайлова И.В. осуществила оплату по договору участия в долевом строительстве на сумму в размере 2 792 240 руб., поскольку, по мнению заявителя, из представленных Измайловой И.В. в материалы дела соглашений следует, что стороны достигли соглашения о зачете встречных денежных требований, что свидетельствует о произведенном зачете встречных однородных требований, доводы о ненадлежащем исполнении должником как застройщиком договорных обязательств по передаче жилого помещения, регистрации договора участия в долевом строительстве, а также ссылка на п. 1 ст. 205.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014 года по делу N А08-1722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)