Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,
при участии в заседании:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Левиной О.А. - представитель не явился, извещен,
от заинтересованного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Волков М.И. - представитель по доверенности N 1121/11 от 22 ноября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управлении государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года по делу N А41-31357/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Левиной Ольги Александровны к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01 июля 2013 года N 13/512/51,
установил:
Индивидуальный предприниматель Левина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении N 13/512/51 от 01 июля 2013 года, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 11 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года заявление Индивидуального предпринимателем Левиной О.А. удовлетворено (л.д. 71 - 74).
Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 77 - 79).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Левиной О.А. - отказать.
Представитель Индивидуального предпринимателя Левиной О.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2013 года, в связи с письменным обращением общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс" от 24 июня 2013 исх. N 151/13 о несанкционированном сбросе мусора, в том числе, сотрудниками магазина стройматериалов "Филимоновский тракт" на автомобиле с государственным номером С716АС50, Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области проведено заседание комиссии по благоустройству, где обсуждался вопрос о несанкционированном сбросе хозяйствующими субъектами мусора на городские контейнерные площадки, которые предназначены только для обслуживания населения.
Письмом от 27 июня 2013 года исх. N 3586-36щ Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области уведомила ГУ ГАТН МО о факте несанкционированного сброса мусора и просила принять меры административного воздействия к нарушителям действующего законодательства.
В ходе проведения административного мероприятия ГУ ГАТН МО выявлено следующее.
21 июня 2013 года в 13 час. 04 мин. по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, г.п. Большие Дворы, ул. Спортивная, д. 23, ЖСК-3 "Ленок", ИП Левиной О.А. допущено нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха людей, выраженное в сбросе мусора из транспортного средства вне специально отведенных и оборудованных для этих целей в установленном порядке мест. Из автомобиля ГАЗель гос. рег. номер С716АС50 сброшен мусор в виде картонной тары объемом 2 куб. м на территорию, прилегающую к контейнерной площадке ЖСК-3 "Ленок", чем нарушены требования пункта 19 статьи 6 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".
К материалам дела приложены фотоснимки, подтверждающие зафиксированные нарушения.
27 июня 2013 года сотрудником ГУ ГАТН МО в отношении предпринимателя, в присутствии представителя по доверенности от 26 июня 2013 года Марьяшиной Н.В., составлен протокол об административном правонарушении N 13/512/51 по части 3 статьи 11 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ.
01 июля 2013 года должностным лицом ГУ ГАТН МО, при участии представителя предпринимателя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 13/512/51, которым ИП Левина О.А. привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 161/2004-ОЗ, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным ГУ ГАТН МО постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июля 2013 года N 13/512/51, ИП Левина О.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Частью 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Согласно пункту 19 статьи 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ сброс мусора вне отведенных и оборудованных для этой цели мест на территории Московской области запрещается.
Пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлено, что сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Факт сброса мусора работником Индивидуального предпринимателя Левиной О.А. в виде картонной тары на территории, прилегающей к контейнерной площадке ЖСК-3 "Ленок" по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, г.п. Большие Дворы, ул. Спортивная, д. 23, подтверждается материалами административного дела.
Согласно трудовому договору N 03/ИРС от 15 апреля 2013 года, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Левиной О.А. (Работодатель) и гражданином Республики Узбекистан Ешбуриевым У.Н. (Работник), иностранный работник состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем и выполняет обязанности по профессии водитель автомобиля (л.д. 13 - 16). Трудовой договор заключен с 15 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 21 июня 2013 года водителем автомобиля ГАЗель гос. рег. номер С716АС50 был осуществлен сброс мусора - коробок на территорию, прилегающую к контейнерной площадке ЖСК-3 "Ленок".
Согласно объяснениям от 27 июня 2013 года Велединского Вадима Станиславовича, председателя ЖСК-3 "Ленок", мусор на территорию площадки сброшен водителем автомашины ГАЗель гос. рег. номер С716АС50. На спине у него была надпись "Филимоновский тракт". Мусор в объеме 2 куб. метров в виде картонной тары из-под электрооборудования и других видов товаров хозяйственного назначения (л.д. 34).
Данный факт подтверждается фототаблицей, имеющейся в материалах административного дела.
Как видно из материалов дела, 14 апреля 2004 года Индивидуальный предприниматель Левина О.А. зарегистрирована Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Павловский Посад Московской области в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304503510500020.
Автомобиль ГАЗель гос. рег. номер С716АС50 принадлежит Левиной О.А. на праве собственности. Указанный автомобиль зарегистрирован на физическое лицо, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Индивидуальный предприниматель Левина О.А. осуществляет торговлю строительных материалов в магазине "Филимоновский тракт"
Согласно трудовому договору N 42 от 18 сентября 2012 года, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Левиной О.А. (Работодатель) и Ильиным Алексеем Анатольевичем, последний является исполнительным директором магазина стройматериалов "Филимоновский тракт" (л.д. 17 - 18).
Из имеющихся в материалах административного дела объяснений от 01 июля 2013 года исполнительного директора Ильина А.А. следует, что он взял автомобиль ГАЗель гос. рег. номер С716АС50 для перевозки своих личных вещей в связи с переездом. Коробки, которые оставались, вывез на мусорку по адресу ЖСК-3 "Ленок" (л.д. 51).
Однако данные объяснения расцениваются судом апелляционной инстанции как возможность со стороны индивидуального предпринимателя избежать административную ответственность.
В протоколе об административном правонарушении от 27 июня 2013 года в графе 7 "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" представителем Индивидуального предпринимателя Левиной О.А. по доверенности Марьяшиной Н.В. сделана отметка о том, что не смогли проконтролировать действия водителя, в связи с чем было допущено данное нарушение.
Таким образом, Индивидуальный предприниматель Левина О.А. не отрицала факт совершения административного правонарушения.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Следовательно, действиям работника предпринимателя - водителя Ешбуриева У.Н. по несоблюдению требования пункта 19 статьи 6 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" правильно дана оценка административным органом, как нарушение указанного пункта непосредственно Индивидуальным предпринимателем Левиной О.А.
Наличие договоров между Индивидуальным предпринимателем Левиной О.А. с ООО "ЭРА" от 01 мая 2012 года N ОУ-346/12 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов производства и потребления и договора N 139 с Муниципальным унитарным предприятием "Зеленый город" на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов от торгово-коммерческих структур, предприятий и организаций, не опровергает событие административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, у Индивидуального предпринимателя Левиной О.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Доказательства принятия Левиной О.А. мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области N 249/2005-ОЗ, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ИП Левиной О.А.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Левиной О.А. следует отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года по делу N А41-31357/13 отменить, в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Левиной О.А. - отказать.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-31357/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А41-31357/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,
при участии в заседании:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Левиной О.А. - представитель не явился, извещен,
от заинтересованного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Волков М.И. - представитель по доверенности N 1121/11 от 22 ноября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управлении государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года по делу N А41-31357/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Левиной Ольги Александровны к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01 июля 2013 года N 13/512/51,
установил:
Индивидуальный предприниматель Левина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении N 13/512/51 от 01 июля 2013 года, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 11 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года заявление Индивидуального предпринимателем Левиной О.А. удовлетворено (л.д. 71 - 74).
Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 77 - 79).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Левиной О.А. - отказать.
Представитель Индивидуального предпринимателя Левиной О.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2013 года, в связи с письменным обращением общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРегионАльянс" от 24 июня 2013 исх. N 151/13 о несанкционированном сбросе мусора, в том числе, сотрудниками магазина стройматериалов "Филимоновский тракт" на автомобиле с государственным номером С716АС50, Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области проведено заседание комиссии по благоустройству, где обсуждался вопрос о несанкционированном сбросе хозяйствующими субъектами мусора на городские контейнерные площадки, которые предназначены только для обслуживания населения.
Письмом от 27 июня 2013 года исх. N 3586-36щ Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области уведомила ГУ ГАТН МО о факте несанкционированного сброса мусора и просила принять меры административного воздействия к нарушителям действующего законодательства.
В ходе проведения административного мероприятия ГУ ГАТН МО выявлено следующее.
21 июня 2013 года в 13 час. 04 мин. по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, г.п. Большие Дворы, ул. Спортивная, д. 23, ЖСК-3 "Ленок", ИП Левиной О.А. допущено нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха людей, выраженное в сбросе мусора из транспортного средства вне специально отведенных и оборудованных для этих целей в установленном порядке мест. Из автомобиля ГАЗель гос. рег. номер С716АС50 сброшен мусор в виде картонной тары объемом 2 куб. м на территорию, прилегающую к контейнерной площадке ЖСК-3 "Ленок", чем нарушены требования пункта 19 статьи 6 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".
К материалам дела приложены фотоснимки, подтверждающие зафиксированные нарушения.
27 июня 2013 года сотрудником ГУ ГАТН МО в отношении предпринимателя, в присутствии представителя по доверенности от 26 июня 2013 года Марьяшиной Н.В., составлен протокол об административном правонарушении N 13/512/51 по части 3 статьи 11 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ.
01 июля 2013 года должностным лицом ГУ ГАТН МО, при участии представителя предпринимателя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 13/512/51, которым ИП Левина О.А. привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 161/2004-ОЗ, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным ГУ ГАТН МО постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июля 2013 года N 13/512/51, ИП Левина О.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Частью 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Согласно пункту 19 статьи 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ сброс мусора вне отведенных и оборудованных для этой цели мест на территории Московской области запрещается.
Пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлено, что сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Факт сброса мусора работником Индивидуального предпринимателя Левиной О.А. в виде картонной тары на территории, прилегающей к контейнерной площадке ЖСК-3 "Ленок" по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, г.п. Большие Дворы, ул. Спортивная, д. 23, подтверждается материалами административного дела.
Согласно трудовому договору N 03/ИРС от 15 апреля 2013 года, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Левиной О.А. (Работодатель) и гражданином Республики Узбекистан Ешбуриевым У.Н. (Работник), иностранный работник состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем и выполняет обязанности по профессии водитель автомобиля (л.д. 13 - 16). Трудовой договор заключен с 15 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 21 июня 2013 года водителем автомобиля ГАЗель гос. рег. номер С716АС50 был осуществлен сброс мусора - коробок на территорию, прилегающую к контейнерной площадке ЖСК-3 "Ленок".
Согласно объяснениям от 27 июня 2013 года Велединского Вадима Станиславовича, председателя ЖСК-3 "Ленок", мусор на территорию площадки сброшен водителем автомашины ГАЗель гос. рег. номер С716АС50. На спине у него была надпись "Филимоновский тракт". Мусор в объеме 2 куб. метров в виде картонной тары из-под электрооборудования и других видов товаров хозяйственного назначения (л.д. 34).
Данный факт подтверждается фототаблицей, имеющейся в материалах административного дела.
Как видно из материалов дела, 14 апреля 2004 года Индивидуальный предприниматель Левина О.А. зарегистрирована Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Павловский Посад Московской области в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304503510500020.
Автомобиль ГАЗель гос. рег. номер С716АС50 принадлежит Левиной О.А. на праве собственности. Указанный автомобиль зарегистрирован на физическое лицо, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Индивидуальный предприниматель Левина О.А. осуществляет торговлю строительных материалов в магазине "Филимоновский тракт"
Согласно трудовому договору N 42 от 18 сентября 2012 года, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Левиной О.А. (Работодатель) и Ильиным Алексеем Анатольевичем, последний является исполнительным директором магазина стройматериалов "Филимоновский тракт" (л.д. 17 - 18).
Из имеющихся в материалах административного дела объяснений от 01 июля 2013 года исполнительного директора Ильина А.А. следует, что он взял автомобиль ГАЗель гос. рег. номер С716АС50 для перевозки своих личных вещей в связи с переездом. Коробки, которые оставались, вывез на мусорку по адресу ЖСК-3 "Ленок" (л.д. 51).
Однако данные объяснения расцениваются судом апелляционной инстанции как возможность со стороны индивидуального предпринимателя избежать административную ответственность.
В протоколе об административном правонарушении от 27 июня 2013 года в графе 7 "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" представителем Индивидуального предпринимателя Левиной О.А. по доверенности Марьяшиной Н.В. сделана отметка о том, что не смогли проконтролировать действия водителя, в связи с чем было допущено данное нарушение.
Таким образом, Индивидуальный предприниматель Левина О.А. не отрицала факт совершения административного правонарушения.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Следовательно, действиям работника предпринимателя - водителя Ешбуриева У.Н. по несоблюдению требования пункта 19 статьи 6 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" правильно дана оценка административным органом, как нарушение указанного пункта непосредственно Индивидуальным предпринимателем Левиной О.А.
Наличие договоров между Индивидуальным предпринимателем Левиной О.А. с ООО "ЭРА" от 01 мая 2012 года N ОУ-346/12 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов производства и потребления и договора N 139 с Муниципальным унитарным предприятием "Зеленый город" на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов от торгово-коммерческих структур, предприятий и организаций, не опровергает событие административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, у Индивидуального предпринимателя Левиной О.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Доказательства принятия Левиной О.А. мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области N 249/2005-ОЗ, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ИП Левиной О.А.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Левиной О.А. следует отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года по делу N А41-31357/13 отменить, в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Левиной О.А. - отказать.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)