Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова В.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Карасевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области П. от 24 февраля 2014 года об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе представителя заявителя Ф. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя Ф. (по доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц УФССП России по Свердловской области М. (по доверенности <...> N), Управляющей жилищной компании "Территория" Е. (по доверенности <...>), ТСЖ "Советская, N" М. (по доверенности <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заявитель К.Т.В. обратилась с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области П. (далее судебный пристав-исполнитель) от 24 февраля 2014 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В обоснование требований указала, что должник ТСЖ "Советская, N" требования исполнительного документа об устранении препятствий в пользовании земельным участком - придомовой территорией жилого дома по ул. Советская, N, в <...>, демонтаже металлического забора, ограждающего жилой дом по ул. Советской, N, в <...> со стороны <...> и автоматического шлагбаума, препятствующего проезду личных транспортных средств на придомовую территорию со стороны <...>, не исполнил. Так, автоматический шлагбаум и металлический забор не демонтированы.
В письменном отзыве на заявление представитель УФССП России по Свердловской области К. просит в удовлетворении заявления отказать, так как исполнительные действия совершены в полном объеме, демонтаж забора и шлагбаума произведен (л. д. 46 - 48).
Кировским районным судом города Екатеринбург Свердловской области 08 апреля 2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.
С таким решением заявитель К.Т.В. не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданными представителем заявителя Ф., просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявления. Полагает необоснованным вывод суда о фактическом исполнении требований исполнительного документа, так как должник ввел пристава в заблуждение, сняв только стрелу шлагбаума 18 февраля 2014 и установив ее на следующий день. Суд необоснованно не принял во внимание фотографии, подтверждающие, что устройство шлагбаума, его механизм остались недемонтированными.
Заявитель К.Т.В., заинтересованные лица представитель <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области, представитель ТСЖ "Советская, N", судебный пристав-исполнитель П., И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель П. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N в отношении должника ТСЖ "Советская, N" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Предметом исполнения данного исполнительного производства являлась обязанность ТСЖ "Советская, N" демонтировать металлический забор, ограждающий жилой дом по <...>, в <...> со стороны <...> и автомобильный шлагбаум, препятствующий проезду личных транспортных средств на придомовую территорию со стороны <...>.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа: фотографии, схема места совершения исполнительных действий, акт совершения исполнительных действий от 18 февраля 2014 года.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе указывается только резолютивная часть судебного акта. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и представляющие собой резолютивную часть судебного решения. Толковать резолютивную часть, сопоставлять ее с мотивировочной частью решения, знакомиться с фотографиями, имеющимися в материалах гражданского дела, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности. Именно поэтому доводы представителя заявителя о демонтаже не того шлагбаума, который необходимо было демонтировать, в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя и в отсутствие разъяснения решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием для изменения или отмены правильного решения.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, отсутствии нарушений прав взыскателя К.Т.В., поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10248/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-10248/2014
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова В.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Карасевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области П. от 24 февраля 2014 года об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе представителя заявителя Ф. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя Ф. (по доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц УФССП России по Свердловской области М. (по доверенности <...> N), Управляющей жилищной компании "Территория" Е. (по доверенности <...>), ТСЖ "Советская, N" М. (по доверенности <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заявитель К.Т.В. обратилась с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области П. (далее судебный пристав-исполнитель) от 24 февраля 2014 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В обоснование требований указала, что должник ТСЖ "Советская, N" требования исполнительного документа об устранении препятствий в пользовании земельным участком - придомовой территорией жилого дома по ул. Советская, N, в <...>, демонтаже металлического забора, ограждающего жилой дом по ул. Советской, N, в <...> со стороны <...> и автоматического шлагбаума, препятствующего проезду личных транспортных средств на придомовую территорию со стороны <...>, не исполнил. Так, автоматический шлагбаум и металлический забор не демонтированы.
В письменном отзыве на заявление представитель УФССП России по Свердловской области К. просит в удовлетворении заявления отказать, так как исполнительные действия совершены в полном объеме, демонтаж забора и шлагбаума произведен (л. д. 46 - 48).
Кировским районным судом города Екатеринбург Свердловской области 08 апреля 2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.
С таким решением заявитель К.Т.В. не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданными представителем заявителя Ф., просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявления. Полагает необоснованным вывод суда о фактическом исполнении требований исполнительного документа, так как должник ввел пристава в заблуждение, сняв только стрелу шлагбаума 18 февраля 2014 и установив ее на следующий день. Суд необоснованно не принял во внимание фотографии, подтверждающие, что устройство шлагбаума, его механизм остались недемонтированными.
Заявитель К.Т.В., заинтересованные лица представитель <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Свердловской области, представитель ТСЖ "Советская, N", судебный пристав-исполнитель П., И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель П. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N в отношении должника ТСЖ "Советская, N" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Предметом исполнения данного исполнительного производства являлась обязанность ТСЖ "Советская, N" демонтировать металлический забор, ограждающий жилой дом по <...>, в <...> со стороны <...> и автомобильный шлагбаум, препятствующий проезду личных транспортных средств на придомовую территорию со стороны <...>.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа: фотографии, схема места совершения исполнительных действий, акт совершения исполнительных действий от 18 февраля 2014 года.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе указывается только резолютивная часть судебного акта. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и представляющие собой резолютивную часть судебного решения. Толковать резолютивную часть, сопоставлять ее с мотивировочной частью решения, знакомиться с фотографиями, имеющимися в материалах гражданского дела, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности. Именно поэтому доводы представителя заявителя о демонтаже не того шлагбаума, который необходимо было демонтировать, в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя и в отсутствие разъяснения решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием для изменения или отмены правильного решения.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, отсутствии нарушений прав взыскателя К.Т.В., поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)